Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 марта 2015 г. по делу N 33-6887/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Беленкова В.И.,

судей Фетисовой Е.С., Бурцевой Л.Н.

при секретаре Сафонове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 марта 2015 года частную жалобу Казей Игоря Викторовича

на определение Егорьевского городского суда Московской области от 12 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения Егорьевского городского суда от 18 сентября 2014 года об оставлении искового заявления без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

01 февраля 2013 года Казей И.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Сурину М.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

13 июня 2013 года Егорьевским городским судом Московской области вынесено заочное решение, которым исковые требования Казей И.В. к ООО "Росгосстрах", Сурину М.В. удовлетворены.

01 апреля 2014 года Сурин М.В. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения от 13 июня 2013 года.

Определением Егорьевского городского суда Московской области 15 июля 2014 года отменено заочное решение Егорьевского городского суда Московской области от 13 июня 2013 года.

Определением Егорьевского городского суда Московской области от 18 сентября 2014 года иск Казей И.В. был оставлен без рассмотрения в связи с неявкой истца и представителя истца.

01 октября 2014 года от Казей И.В. в суд поступило заявление об отмене указанного определения, указывая на то, что повестки в его адрес не направлялись.

Представитель Казей И.В. в судебном заседании поддержал заявление Казей И.В.

Представитель Сурина М.В. просил отказать в удовлетворении заявления Казей И.В. об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения.

Определением Егорьевского городского суда Московской области от 12 декабря 2014 года оставлено без удовлетворения заявление Казей И.В. об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение не подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу положений ч. 3 ст. 323 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявлении без рассмотрения, суд указал на то, что истица неоднократно вызывалась в судебные заседания посредством извещения своего представителя, однако в суд не явилась; доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание 15.09.14 и 18.09.14 не представила, доверенность у представителя истца не отзывалась.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Егорьевского городского суда Московской области от 12 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи