Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 апреля 2015 г. по делу N 33-6990/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

судей Хапаевой С.Б., Галановой С.Б.,

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2015 года апелляционную жалобу Заярнюк Владимира Петровича на решение Истринского городского суда Московской области от 24 октября 2012 года по делу по иску ООО "Росгосстрах" к Заярнюк Владимира Петровича

о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения Заярнюк В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Росгосстрах" обратилось с иском к Заярнюк В.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 87 939,00 руб., судебных расходов, указав, что 24.06.2009 в результате ДТП автомобилю "Тойота", застрахованному в ОАО СК "Русский мир", причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Заярнюк В.П., управляющий скутером "JL150T-6", риск гражданской ответственности которого на момент ДТП застрахован не был. На основании заявления потерпевшего о страховом случае, истцом выплачено страховое возмещение.

Представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела

в его отсутствие.

Представитель Заярнюк В.П., привлеченный к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, Селезнев A.Л. исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности.

Решением Истринского городского суда Московской области

от 24 октября 2012 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Заярнюк В.П. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании апелляционной инстанции Заярнюк В.П. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что не согласен с выводами суда относительно применения норм права о сроке исковой давности.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате ДТП с участием автомобиля "Тойота", застрахованного в ОАО СК "Русский мир" под управлением Краничева Д.М. и скутера "JL150T-6" под управлением Заярнюк В.П., автомобилю причинены механические повреждения по вине последнего, нарушившего п.п. 8.4 ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила 87 939,00 руб.

Лицензия на осуществление деятельности ОАО "СК "Русский мир" отозвана, в связи с чем, выплата страхового возмещения произведена ООО "Росгосстрах" в указанном размере.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1064, 1072, 931 ГК РФ, исходил из того, что истцом выплачено страховое возмещение и он приобрел право требования к причинителю вреда, оснований для применения срока исковой давности не имеется, так как в силу ч.3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства, поскольку страховое возмещение выплачено 14.09.2009, исковое заявление отправлено по почте 27.08.2012 и поступило в суд 03.09.2012, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку неправильно применены нормы материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Учитывая, что истец произвел страховую выплату, то в силу указанной нормы права приобрел право требования возмещения убытков к ответчику.

Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемены лиц в обязательстве). Вывод суда о возникновении регрессных обязательств ошибочен. Согласно разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности для защиты нарушенного права в рамках возникших правоотношений истек 25.06.2012, а с настоящим иском истец обратился 28.08.2012, т.е. пропустив его. Материалы дела не содержат доказательств уважительности причин пропуска срока. В связи с чем, коллегия приходит к выводу, что в силу ч.2 ст. 199 ГК РФ пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, о применении которого заявлено представителем ответчика в судебном заседании в ходе рассмотрения дела судом первой инстанцией.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения - об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 330, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области

от 24 октября 2012 года отменить, принять новое решение.

Отказать в удовлетворении иска ООО "Росгосстрах" к Заярнюк Владимиру Петровичу о возмещении ущерба, судебных расходов.

Председательствующий

Судьи