Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 01 апреля 2015 г. по делу N 33-7456/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Савельева А.И.,

судей Рыбачук Е.Ю., Першиной С.В.,

при секретаре а,

рассмотрела в открытом судебном заседании "данные изъяты" гражданское дело по иску ЗАО ВТБ 24 к а и д о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе а на решение Домодедовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты",

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения а, представителя ЗАО ВТБ 24 - е,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО ВТБ 24 предъявил иск в суд к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.

В обосновании своих требований указал, что "данные изъяты" между истцом и а был заключен кредитный договор N 623/37990001176 на сумму "данные изъяты" возврата в течение 242 месяцев с даты представления кредита. Целевое использование кредита - приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" общей площадью 39,1 кв.м. В обеспечение исполнения обязательств а по данному кредитному договору "данные изъяты" между банком и д заключен договор поручительства "данные изъяты" 176-п01. Предмет ипотеки находится в собственности а и оценен в размере "данные изъяты". Заемщиком систематически нарушались условия кредитного договора в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им. Задолженность ответчиков по состоянию на "данные изъяты" составляла "данные изъяты". В связи с изложенным, истец просил суд удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности н, исковое заявление поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик а в судебное заседание не явился. Отбывал наказание в местах лишения свободы.

Представитель ответчицы д, действовавший на основании доверенности м против заявленного иска не возражал.

Решением Домодедовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования ЗАО ВТБ 24 удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, а подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив довод апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что "данные изъяты" между ЗАО ВТБ 24 и а был заключен кредитный договор N 623/37990001176 на сумму "данные изъяты" США, сроком возврата в течение 242 месяцев с даты представления кредита, целевое использование кредита - приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" общей площадью 39,1 кв.м. В обеспечение исполнения обязательств а по данному кредитному договору "данные изъяты" между банком и д заключен договор поручительства "данные изъяты" 176-п01.

Судом первой инстанции установлено и не отрицалось представителем ответчицы, что заемщиком систематически нарушались условия кредитного договора в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им.

Ссылаясь на положения ст. 309, 819 ГК РФ, ст. 50 Закона "Об ипотеки (залоге недвижимости)", ст. 337 и 348 ГК РФ, судом правомерно сделан вывод и принято решение о взыскании с а и д солидарно задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на вышеуказанную квартиру.

Нельзя признать состоятельным довод жалобы о том, что судом дело было рассмотрено без участия а в силу следующего.

Как установлено из материалов дела а содержался в местах лишения свободы (л.д. 185). Об этом также сообщила в суд первой инстанции супруга ответчика - д, представив справку об отбывании наказания (л.д. 107, протокол л.д. 108). Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса). Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст. 77.1 УИК РФ). Следовательно, суды не обязаны этапировать указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях. Кроме того, в материалах дела имеются сведения о направлении а копий судебных документов (л.д. 110).

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, поскольку они подтверждены материалами дела и совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка. Выводы решения суда основаны на анализе представленных доказательств в результате их оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ и не противоречат содержанию примененных норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 02 октября 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу а - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: