Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2015 г. по делу N 33-7735/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

судей Галановой С.Б., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2015 года апелляционную жалобу Осьмакова С. В. на решение Королевского городского суда Московской области от 30 сентября 2014 года и дополнительное решение Королевского городского суда Московской области от 22 января 2015 года по делу по иску Ляшенко А. И. к Осьмакову С. В., ООО "Росгосстрах", ОСАО "Россия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

объяснения представителя ответчика - Духаниной И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ляшенко А.И. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых указал, что 17.11.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Фольксваген Поло" под управлением ответчика Осьмакова С.В. и автомобиля "Пежо 4008" под управлением истца, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине Осьмакова С.В., который нарушил п. 2.4 ПДД РФ и выехал на главную дорогу, не убедившись в отсутствии на ней движущихся транспортных средств. Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", однако страховая компания отказалась принимать от истца документы на выплату страхового возмещения.

Просил суд признать Осьмакова С.В. виновным в ДТП 17.11.2013; взыскать с Осьмакова С.В. в пользу истца денежные средства в размере - 110 224 руб. 47 коп., взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу истца денежные средства в размере 120 000 руб.

Ответчик Осьмаков С.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представители ответчиков - ООО "Росгосстрах" и ОСАО "Россия" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Королевского городского суда Московской области иск Ляшенко А.И. к ООО "Росгосстрах" удовлетворен, иск Ляшенко А.И. к Осьмакову С.В. удовлетворен частично в размере 63 656 руб. 41 коп.

В апелляционной жалобе Осьмаков С.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 17.11.2013 примерно в 23 часа у "данные изъяты" произошло ДТП с участием автомобиля "Фольксваген Поло" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Осьмакова С.В. и автомобиля "Пежо 4008" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Ляшенко А.И. В результате ДТП транспортным средствам сторон причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность Ляшенко А.И. по ОСАГО была застрахована в ООО "Росгосстрах", гражданская ответственность Осьмакова С.В. - в ОСАО "Россия".

Согласно заключению судебной авто-технической экспертизы о стоимости ремонта транспортного средства ООО "Центроконсалт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Пежо 4008" регистрационный знак Р 963 ТМ 190 (с учётом износа) составляет - 181 276 руб. 41 коп.

Достоверность сведений, изложенных в заключении эксперта ООО "Центроконсалт" у судебной коллегии сомнений не вызывает. Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, с учетом всей совокупности представленных по делу доказательств.

При таких данных суд пришел к выводу, что Ляшенко А.И. в результате ДТП причинен ущерб в размере 181276 руб. 41 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что для владельцев источников повышенной опасности, в силу ст. 1064 ГК РФ устанавливается презумпция вины причинителя вреда и возлагается бремя доказывания об отсутствии таковой вины за причиненный вред, и именно на ответчике Осьмакове С.В., как на причинителе вреда, в силу ст. 56 ГПК РФ, лежала обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда, что последним сделано не было.

Как следует из материалов дела, постановлениями от 18.01.2014, вынесенным инспектором по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России "Мытищинское" в отношении Осьмакова С.В. и Ляшенко А.И. прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением Мытищинского городского суда Московской области от 20. 03.2014 указанные выше постановления ОГИБДД от 18.01.2014 отменены. Производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Ляшенко А.И. и Осьмакова С.В. состава административного правонарушения.

В судебном заседании суда первой инстанции 04.08.2014 представитель истца ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет определения траектории и характера движения транспортных средств, определения соответствия действий водителя Осьмакова С.В. требованиям ПДД. Однако, представитель ответчика - Духанина И.В., заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости ремонта автомобиля, считая размер ущерба, подлежащего взысканию, завышенным.

Тогда же, представитель ответчика заявила суду, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии ими не оспаривается.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия признает вывод суда об удовлетворении заявленных требований правомерным.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ООО "Росгосстрах" суд верно взыскал страховое возмещение в сумме установленного законом лимита в 120000 рублей, а с ответчика Осьмакова С.В. на основании положений ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере - 61 276 руб. 41 коп.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о возложении на него гражданско-правовой ответственности при отсутствии доказательств вины, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку ответчик свою вину в причинении материального ущерба истцу в суде первой инстанции не оспаривал, не согласился с размером предъявленного к возмещению ущерба, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил (л.д. 75-76).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными; апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Королевского городского суда Московской области от 30 сентября 2014 года и дополнительное решение Королевского городского суда Московской области от 22 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осьмакова С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: