Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 06 апреля 2015 г. по делу N 33-7894/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Мариуца О.Г.

судей: Алибердовой Н.А., Аверченко Д.Г.

при секретаре Долгове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании "данные изъяты" апелляционную жалобу ответчицы Черниковой Н.В. на решение Долгопрудненского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Черникова А. В. к Черниковой Н. В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о вселении в жилое помещение,

по встречному иску Черниковой Н. В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Черниковой Е. А. к Черникову А. В. о прекращении права пользования жилым помещением, о прекращении регистрации по месту жительства, о признании совместное проживание невозможным,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А., объяснения ответчицы Черниковой Н.В., представителя истца Черникова А.В. по доверенности Семенюк А.П.,

УСТАНОВИЛА:

истец Черников А.В. обратился в суд с иском к ответчице Чериниковой Н.В. об устранении препятствий в пользовании муниципальным жилым помещением и вселении в квартиру по адресу: "данные изъяты", мкр. Хлебниково, "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в спорную квартиру вселился, проживал в ней и был зарегистрирован по месту постоянного жительства в этой квартире в качестве члена семьи ответчицы. После расторжения брака с ответчицей ввиду конфликтных отношений и создания ему условий, препятствующих нормальному проживанию в квартире, он был вынужден выехать из жилого помещения.

По заявлению ответчицы, решением суда от 03.02.2011г. он был признан безвестно отсутствующим и снят с регистрационного учета. Это решение суда в последующем было отменено, регистрация по месту жительства восстановлена, однако пользоваться жилым помещением ответчица ему препятствует, поэтому он вынужден обратиться в суд. Другого жилья он не имеет.

Черникова Н.В., не согласившись с заявленными требованиями истца, обратилась в суд со встречным иском в своих интересах так и в интересах несовершеннолетней Черниковой Е.А. о прекращении права пользования жилым помещением, о прекращении регистрации по месту жительства, о признании совместное проживание невозможным, ссылаясь на то, что в 1992г. истец был зарегистрирован по адресу спорной квартиры и стал проживать в качестве члена её семьи, в браке у них родились дети сын А. и дочь Е ... В 90-х годах Черников А.В. начал злоупотреблять спиртными напитками, не работал, детьми не занимался, не содержал, не оплачивал услуги ЖКХ. Решением суда с истца взысканы алименты на содержание двоих детей, но он оплату алиментов не производит.

Приговором суда от 25.04.2002г. истец был осужден к исправительным работам за причинение побоев сыну, ведет себя агрессивно, совместное проживание с ним несет угрозу жизни и здоровью всем членам семьи.

В 2004г. Черников А.В. ушел из дома, забрав все свои вещи, стал проживать в другой квартире, зарегистрировал новый брак. В 2006г. решением Долгопрудненского городского суда он был лишен родительских прав в отношении своих детей. В 2011г. по ее заявлению истец был признан судом безвестно отсутствующим и снят с регистрационного учета по месту жительства. В 2014г. по заявлению Черникова А.В. решение суда было отменено, в удовлетворении заявления о признании его безвестно отсутствующим было отказано, и Черников А.В. был зарегистрирован по адресу спорной квартиры.

В настоящее время сложился порядок пользования квартирой: она с мужем занимает комнату площадью 21 кв.м., сына и дочь занимают комнаты площадью по 10 кв.м..

Ответчица просила суд определить совместное проживание бывшего члена семьи, лишенного родительских прав, Черникова А.В. с несовершеннолетней дочерью не возможным, и прекратить регистрацию и его право пользование жилым помещением по вышеуказанному адресу.

Представитель Черникова А.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования, возражала против удовлетворения встречных требований, ответчица Черникова Н.В. поддержала встречный иск.

Представитель привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица Администрации "данные изъяты" в судебном заседании поддержал встречные требования Черниковой Н.В..

Решением Долгопрудненского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в удовлетворении иска и встречных требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчица просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заявляя требование о прекращении права пользования указанным выше жилым помещением Черникова Н.В., ссылалась на невозможность совместного проживания с истцом в связи с тем, что он был лишён родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери.

Между тем, такое основание для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением жилищным законодательством не предусмотрено.

Лишение родительских прав в отношении детей может являться основанием для выселения граждан без предоставления другого жилого помещения в случае, если совместное проживание этих граждан с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав, признано судом невозможным, в силу положений ч.2 ст.91 Жилищного кодекса РФ, которую указала Черникова Н.В. в обоснование своих требований.

Поскольку истец Черников А.В. в настоящее время в квартире фактически не проживает, требование о его выселении не заявлено, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

С учётом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе Черниковой Н.В. в иске о прекращении Черниковым А.В. права пользования спорной квартиры и как следствие о прекращении его регистрации по месту постоянного жительства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, ссылка на то, что ошибочно не были заявлены требования на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ не могут являться основанием для отмены состоявшегося решения суда, поскольку в силу части третьей статьи 196 суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а требования на основании указанной в апелляционной жалобе норме права не заявлялись, сам по себе факт лишения истца родительских прав по отношению к несовершеннолетним детям не может являться безусловным основанием для признании невозможным совместное проживание и прекращения права пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах судебная коллегия с позиции части 1 статьи 56 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что жилищные правоотношения являются длящимися, в связи с чем каждая из сторон не лишена права заявлять соответствующие требования при наличии к тому оснований.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Долгопрудненского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Черниковой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: