Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 08 апреля 2015 г. по делу N 33-8235/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Кирщина И.П., Клубничкиной А.В.

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 апреля 2015 года частную жалобу ООО "Корпорация "ВИТ"

на определение Пушкинского городского суда Московской области от 02 марта 2015 года о назначении судебно-технической экспертизы по делу по иску Давыдова А.И. к ООО "Корпорация "ВИТ" о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения Давыдова А.И., представителя ООО "Корпорация "ВИТ" - Фурса Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Давыдов А.И. обратился в суд с иском к ООО "Корпорация "ВИТ" о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств. В обоснование требований истец указал, что на основании договора участия в долевом строительстве от 13 декабря 2010 года, договора уступки права требования от 31 марта 2011 года он является собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты". Квартира расположена на последнем этаже, непосредственно над квартирой через технический этаж расположена крышная котельная. После начала отопительного сезона в квартире появился постоянный гул. Гул и вибрация происходят от крышной котельной. Уровни звукового давления в квартире от работы котельной который происходит не соответствуют нормам. В связи с этим качество квартиры не соответствует нормам и истец просит расторгнуть договор участия в долевом строительстве и взыскать с ответчика стоимость договора и проценты.

В ходе рассмотрения дела стороны заявили ходатайство о проведении технической экспертизы.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 02 марта 2015 года по делу назначена судебная техническая экспертиза, оплата которой возложена на стороны в равных долях.

В частной жалобе представитель ответчика просит об отмене определения в части поставленных судом круга вопросов и приостановления производства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим изменению.

Согласно ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Соглашаясь с судом первой инстанции в том, что для решения вопроса о не соответствии нормам качества квартиры требуются специальные познания, между тем судебная коллегия полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований в части постановки вопросов по строительству крышной котельной, так как требования истца направлены на качество строительства объекта- квартиры N "данные изъяты". Кроме того, поставленный судом перед экспертом круг вопросов не имеющий значение для дела повлечет значительное увеличение стоимости экспертизы.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит изменению в части поставленных перед экспертом круга вопросов.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Химкинского городского суда Московской области от 02 декабря 2013 года изменить, в части поставленных перед экспертом круга вопросов.

Перед экспертом поставить следующие вопросы:

1.Эксперту

в присутствии сторон произвести обследование объектов расположенных в многоквартирном доме квартиры N 181, д. "данные изъяты" а при необходимости крышной котельной.

2. Соответствует ли квартира N 181, расположенная по адресу: "данные изъяты" требованиям СН "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки" и СанПиН для дневного и ночного времени суток по уровню шума.

3. При выявленных нарушениях требований СН "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки" и СанПиН установить причины их возникновения и возможные способы их устранения.

4. Указать стоимость работ выявленных нарушений.

В остальной части определение Пушкинского городского суда Московской области от 02 марта 2015 года, оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи