Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2015 г. по делу N 33-8238/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Ивановой Т.И., Наумова Ал.А.,

при секретаре Жигулиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "данные изъяты" апелляционную жалобу Ермилова А. Н. на решение Мытищинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Ермилова А. Н. к Карпову Л. А. о взыскании денежных средств и встречному иску Карпова Л. А. к Ермилову А. Н. о признании договора незаключенным,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения Карпова Л.А., его представителя Тереховича В.Л.,

УСТАНОВИЛА

:

Ермилов А.Н. обратился с иском к Карпову Л.А. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что в 2007 году между сторонами существовали договорные правоотношения, в соответствии с которыми ответчик обязался выполнить сантехнические работы на территории ДКП "Колосок" и сдать истцу результат выполненных работ. В течение периода выполнения работ ответчик регулярно получал денежные средства, предоставляя примерный расчет работ и материалов. В октябре 2012 года Карпову Л.А. было предложено представить результаты работ, однако обоснованного отчета тот представить не смог и выдал две расписки о возврате долга на "данные изъяты" рубля и на "данные изъяты" рублей со сроком исполнения обязательств до "данные изъяты". Истец просил взыскать указанные суммы как неосновательное обогащение и проценты за пользование денежными средствами в размере "данные изъяты"

Карпов JI.A. с иском не согласился и предъявил встречный иск к Ермилову А.Н. о признании незаключенным договора займа, поскольку денег по распискам он не получал.

Решением Мытищинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" иск Ермилова А.Н. оставлен без удовлетворения, встречный иск Карпова JI.A. удовлетворен.

Не согласившись с постановленным судом решением, Ермилов А.Н. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от "данные изъяты" решение суда отменено, вынесено новое решение, которым иск Ермилова А. Н. удовлетворен частично. С Карпова Л. А. в пользу Ермилова А. Н. взыскано неосновательное обогащение в размере "данные изъяты". и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" В удовлетворении встречного иска Карпова Л. А. отказано.

Постановлением президиума Московского областного суда от "данные изъяты" апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от "данные изъяты" отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в 2007 году по договоренности между Ермиловым А.Н. и Карповым JI.A. ответчик должен был выполнить работы по монтажу инженерных систем в ДКП "Колосок", для чего Карпов JI.A. в 2007 году получал поэтапно от Ермилова А.Н. денежные средства. Никаких письменных условий договора и предоставления сведений в определенной форме отчетности стороны не заключали.

В исковом заявлении истец указал, что в течение периода выполнения работ ответчик представлял примерный расчет работ и материалов. В дальнейшем в октябре 2012 года у сторон возникли разногласия об исполнении Карповым JI.A. условий договора в соответствии с устными договоренностями. Ермилов А.Н. полагал не исполненными в полном объеме принятые Карповым JI.A. обязательства по договору. По итогу выполненных работ Карпов JI.A. не представил полный отчет за полученные денежные средства, после чего выдал две расписки о том, что взял в долг у истца денежные суммы "данные изъяты" рублей, которые обязуется возвратить до "данные изъяты".

Карпов JI.A. в возражениях на иск и в судебном заседании настаивал на том, что все работы были выполнены.

Разрешая заявленный спор, суд пришел к выводу, что между сторонами фактически существует спор о надлежащем исполнении Карповым JI.A. принятых подрядных обязательств, а договор займа между Ермиловым А.Н. и Карповым JI.A. является незаключенным, поскольку денежные средства по распискам от "данные изъяты" истцом ответчику не передавались.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Статья 818 ГК РФ предусматривает новацию долга в заемное обязательство, а именно: по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

В соответствии со ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

По смыслу указанных норм права, существо новации долга в заемное обязательство заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, обязательством по договору займа с одновременным прекращением первоначального обязательства.

Соглашение о новации преследует цель прекратить существующее между его сторонами обязательство. Поэтому прекращение обязательства означает, что первоначальная юридическая связь между сторонами, выраженная в конкретном обязательстве, утрачивается.

Следовательно, новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить. Из соглашения о новации должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Как усматривается из материалов дела, текст первой расписки содержит запись, что деньги получены на выполнение работ на территории ДПК "Колосок"; выполненные работы представлены в отчете (приложение N1); стоимость работ составляет "данные изъяты" рублей (л.д.8). Текст второй расписки содержит запись, что деньги переданы в виде выполненных работ по приложению N2. Сумма выполненных работ "данные изъяты" рублей, разница сумм по полученным деньгам и выполненным работам составляет "данные изъяты" рубля. Данную сумму обязуюсь выплатить до "данные изъяты".

Поскольку расписки представлены истцом, записи в них не могли быть произведены ответчиком впоследствии, а потому составлялись в момент оформления расписок.

Толкование расписок в порядке статьи 431 ГК РФ, буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений показывает, что в них не содержится указаний на то, что заемным обязательством прекращаются какие-либо обязанности заемщика (подрядчика) перед займодавцем (заказчиком) по договору строительного подряда, существовавшему между сторонами, а также о том, что первоначальные обязательства по подряду заменяются на долг в указанной сумме.

Более того, суммы займа и обязательств по подряду разнятся между собой.

В условиях отсутствия новации и при безденежности расписок Карпова Л.А. от "данные изъяты" в силу ст. 812 ГК РФ суд верно пришел к выводу, что договор займа между сторонами является незаключенным, и обоснованно удовлетворил встречный иск.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из положений указанной нормы закона следует, что для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит бремя доказывания, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, что обогащение произошло за счет истца; размера неосновательного обогащения; невозможности возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре, отсутствия правового основания для такого обогащения. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что между сторонами возникли обязательства, в соответствии с которыми истец передал ответчику денежные для выполнения сантехнических работ на территории ДКП "Колосок", а ответчик взял на себя обязательство их выполнить и представить отчет о выполненных работах. Факт передачи денег сторонами не оспаривался.

Как усматривается из материалов дела, текст первой расписки содержит запись, что деньги в сумме "данные изъяты" Карповым Л. А. получены на выполнение работ на территории ДПК "Колосок"; стоимость выполненных работ составляет "данные изъяты" рублей, выполненные работы представлены в отчете (приложение N1) (л.д.8).

Текст второй расписки содержит запись, что деньги переданы в виде выполненных работ по приложению N 2. Сумма выполненных работ 1740210 рублей, разница сумм по полученным деньгам и выполненным работам составляет 499742 рубля. Данную сумму обязуюсь выплатить до "данные изъяты".

По запросу судебной коллегии в качестве дополнительных доказательств в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ ответчиком Карповым Л. А. представлены приложения "данные изъяты" и "данные изъяты" к распискам в виде ведомостей выполнения работ и материальных затрат на оборудование участков и жилых домов в ДПК "Колосок", подтверждающих выполнение работ Карповым Л. А. на сумму 15462979 руб. 99 коп. и на сумму 1740210 руб., а также дополнительная ведомость к приложению "данные изъяты" на сумму "данные изъяты"

Оценивая указанные отчеты о выполненных работах на сумму "данные изъяты" судебная коллегия находит их достоверными и объективными доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости, установленным ст., ст. 59, 60 ГПК РФ.

Таким образом, поскольку представленные отчеты подтверждают объем выполненных работ на всю сумму, указанную в расписках, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик доказал отсутствие у него неосновательного обогащения за счет истца.

Ермиловым А. Н. в свою очередь, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих представленные ответчиком отчеты выполненных работ, а также доказательств, подтверждающих возникновение у Карпова Л.А. неосновательного обогащения за счет него.

При таком положении решение суда в части отказа Ермилову А. Н. в иске к Карпову Л. А. о взыскании неосновательного обогащения следует признать правильным.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела,

установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермилова А. Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи