Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 08 апреля 2015 г. по делу N 33-8248/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Кирщина И.П., Клубничкиной А.В.

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 апреля 2015 года частную жалобу Духовского Владислава Геннадьевича

на определение Одинцовского городского суда Московской области от 13 февраля 2015 года о возврате искового заявления Духовского В.Г. к СГ "УРАЛСИБ" об обязании выплатить ущерб,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Духовский В.Г. обратился в Одинцовский городской суд Московской области с иском к СГ "УРАЛСИБ" с иском об обязании выплатить ущерб.

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 13 февраля 2015 года исковое заявление возвращено, в связи с неподсудностью.

В частной жалобе на данное определение Духовской В.Г. просит о его отмене как незаконного.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, предусмотренном ст. 333 ч. 3 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих по делу.

Проверив исковой материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое определение подлежащим отмене.

Возвращая исковое заявление со ссылкой на положения ст. 28, 135 ГПК РФ, суд исходил из того, что дело неподсудно Одинцовскому городскому суду, т.к. иски предъявляются в суд по месту нахождения ответчика.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он не основан на законе.

Из искового заявления, частной жалобы следует, что исковые требования предъявлены истцом в связи с нарушением его прав как потребителя.

Возвращая исковое заявление, суд не принял во внимание, что согласно п. 2 ст. 17 указанного Закона иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Истцом в силу закона иск предъявлен в суд по своему месту жительства, адрес которого относится к юрисдикции Одинцовского городского суда Московской области, поэтому оснований для возвращения иска у суда не имелось.

Допущенное нарушение норм процессуального права является существенным, поскольку ограничило право истца на рассмотрение дела по существу тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, в связи с чем, данное определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 13 февраля 2015 года отменить, исковой материал возвратить в тот же суд со стадии принятия заявления.

Председательствующий:

Судьи: