Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2015 г. по делу N 33-8300/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Фетисовой Е.С., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Сафонове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 апреля 2015 года апелляционную жалобу Шафигуллиной Юлии Игоревны решение Серпуховского городского суда Московской области от 21 января 2015 года

по делу по иску Долгушева Максима Геннадьевича к ОСАО "Ингосстрах", Шафигуллиной Юлии Игоревне о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения представителя Долгушева М.Г. - Науменко В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Долгушев М.Г. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах", Шафигуллиной Ю.И. и просил взыскать в его пользу: с ОСАО "Ингосстрах" сумму страхового возмещения в размере 32733 рублей 00 коп., сумму неустойки (пени) в размере 2376 рублей 42 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; с Шафигуллиной Ю.И. - сумму возмещения материального ущерба в размере 63185 рублей; взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, расходы за составление отчётов 5000 рублей, за оформление доверенности 1000 рублей, за оказание юридической помощи 20000 рублей, расходы по госпошлине.

В обоснование заявленных требований указал, что "данные изъяты" по вине водителя Шафигуллиной Ю.И., нарушившей п. 13.12. ПДД РФ, произошло ДТП с участием транспортных средств под управлением водителя Шафигуллиной Ю.И., управлявшей автомобилем Ленд Ровер, и под управлением водителя Долгушева М.Г., управлявшего автомобилем Форд Куга. В результате ДТП автомобилю Форд Куга, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Истец обратился с заявлением от "данные изъяты" к страховщику ОСАО "Ингосстрах" в порядке возмещения убытков, где была застрахована гражданская ответственность истца. "данные изъяты" истец получил страховую выплату 87267 рублей, которая не покрывала стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля. Истец обратился к специалистам независимой оценки, согласно Отчета "данные изъяты" от "данные изъяты" независимой экспертизы ООО "Эксперт-Гарант" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей составили сумму в размере 174872 рубля, утрата товарной стоимости составила 8313 рублей. За составление отчетов истцом уплачена сумма 5000 рублей, истцом направлялись телеграммы ответчикам для присутствия при составлении акта осмотра и отчёта. Истцом в адрес ОСАО "Ингосстрах" "данные изъяты" была направлена претензия с приложением оригиналов отчетов о стоимости ремонта и УТС ООО "Эксперт-Гарант" с требованием о доплате суммы страхового возмещения, ответчик отказал в пересмотре страхового возмещения. Просрочка выплаты страхового возмещения по расчетам истца составила: 66 дней, сумма неустойки (пени) составляет - 2376 рублей 42 коп. Истец понёс нравственные страдания, волнения в связи с отказом в доплате страхового возмещения, он не может использовать транспортное средство, терпит неудобства. Для оказания квалифицированной юридической помощи истцом заключено соглашение "данные изъяты" от "данные изъяты" с адвокатом ФИО и уплачена сумма 20000 рублей в кассу МКА "ПравоВест".

Истец Долгушев М.Г. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОСАО "Ингострах" в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Ответчик Шафигуллина Ю.И. в судебном заседании исковые требования признала частично на сумму 54 872 рубля, за исключением размера утраты товарной стоимости, т.к. утрата товарной стоимости по ее мнению не включается в сумму страхового возмещения, полагает стоимость юридических услуг завышенной, вину в ДТП не оспаривала.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 21 января 2015 года иск удовлетворен частично.

Взыскано с ОАО "ИНГОССТРАХ" в пользу Долгушева Ма.Г. сумма страхового возмещения в размере 32733 рубля, неустойка - 2376 руб. 42 коп., в счет компенсации морального вреда - 500 рублей, штраф в размере 17804 руб. 71 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 340 руб., за составление отчетов - 1 700 руб., расходы на оплату услуг представителя - 3 400 руб., а всего сумма в размере 58854 рубля 13 коп..

Взыскано с Шафигуллиной Ю.И. в пользу Долгушева М.Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумма в размере 63185 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2095 руб. 55 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 660 руб., за составление отчетов - 3 300 руб., расходы на оплату услуг представителя - 6 600 руб., а всего сумма в размере 75840 рублей 55 коп.

Не согласившись с постановленным решением суда в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля и расходов на оплату услуг представителя, Шафигуллина Ю.И. подала апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда изменить, снизив сумму материального ущерба до 54872 рублей и сумму расходов на оплату услуг представителя до 3000 рублей.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП) был установлен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, который в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составлял 120 000 рублей.

Из материалов дела следует и судом установлено, что "данные изъяты" по вине Шафигуллиной Ю.И. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ленд Ровер" государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Шафигуллиной Ю.И., и автомобиля "Форд Куга" государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Долгушева М.Г. и принадлежащего на праве собственности последнему.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

"данные изъяты" Долгушев М.Г. обратился в ОСАО "Ингосстрах", где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков.

"данные изъяты" Долгушеву М.Г. выплачено страховое возмещение в размере 87267 рублей.

"данные изъяты" Долгушев М.Г. обратился с заявлением в ОСАО "Ингосстрах", в котором не согласен с размером выплаты по страховому случаю, просил пересмотреть размер суммы страховой выплаты.

"данные изъяты" ОСАО "Ингосстрах" в ответе отказало в пересмотре выплаты.

Удовлетворяя исковые требования Долгушева М.Г., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что выплаченная ответчиком сумма не достаточна для возмещения ущерба.

Согласно заключению ООО "Аксиома" "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 87267 рублей

Согласно отчёту "данные изъяты" об утрате товарной стоимости транспортного средства марки "Форд Куга", составленного оценщиком ФИО, УТС составила 8313 рублей.

Согласно отчёту "данные изъяты" об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительном ремонту повреждённого транспортного средства "Форд Куга", составленного оценщиком ФИО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учётом износа заменяемых частей - 174872 рубля.

Оценивая представленные сторонами в обоснование размера ущерба доказательства, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд обоснованно признал представленные истцом отчеты, составленные оценщиком ФИО, наиболее полно отражающими причиненный ущерб. Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку исследование проведено специалистом, имеющим соответствующее образование, специальную подготовку.

Довод апелляционной жалобы Шафигуллиной Ю.И. о необоснованном взыскании с ответчика утраты товарной стоимости, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

В этой связи, утраты товарной стоимости автомобиля, влечет уменьшение его действительной стоимости вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, подлежит взысканию.

Таким образом, уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства и должно учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения застрахованного транспортного средства.

Так как утраты товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, следовательно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы суд правильно взыскал в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя судом взысканы необоснованно, т.к. их размер является завышенным, судебная коллегия считает несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции признал затраты истца на оплату услуг представителя подлежащими взысканию в разумных пределах, т.е. в сумме 10000 рублей. При этом судом учтены конкретные обстоятельства дела.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканных судебных расходов, учитывая, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, а поэтому доводы жалобы о завышении размера возмещения услуг представителя основанием к изменению решения суда не являются.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

При таких обстоятельствах коллегия считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 21 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: