Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2015 г. по делу N 33-8603/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Асташкиной О.Г., Хрипунова М.И.,

при секретаре Калинской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "данные изъяты" апелляционные жалобы Орловой Е.М., Торопова О.В., представителя Главного Управления дорожного хозяйства Московской области на решение Чеховского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по гражданскому делу по иску Орловой Е.М., Торопова О.В. к Правительству Московской области, Главному Управлению дорожного хозяйства "данные изъяты", Государственному учреждение Московской области Управление автомобильных Московской области "Мосавтодор" о восстановлении нарушенного права граждан на безопасные условия проживания и пользования жилым домом, расположенным вблизи автомобильной дороги,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.

УСТАНОВИЛА:

Орловой Е.М., Торопова О.В. обратились в суд с исковыми требованиями к "данные изъяты", Главному Управлению дорожного хозяйства "данные изъяты", Государственному учреждение "данные изъяты" Управление автомобильных "данные изъяты" "Мосавтодор", просили обязать ответчиков ГУ "данные изъяты" "УАД "Мосавтодор", ГУ дорожного хозяйства "данные изъяты" установить вдоль земельного участка истицы с восточной стороны шумозащитный экран, таким образом, чтобы имелся доступ к заборному ограждению истцов, с целью осуществления ухода за ним; осуществить реконструкцию дома с применением шумоизоляционных материалов и технологий, включая установку пластиковых окон с приточными регулируемыми клапанами. Обязать ответчиков ГУ "данные изъяты" "УАД "Мосавтодор" и ГУ дорожного хозяйства "данные изъяты" заключить с истицей договор земельного сервитута на условиях согласно искового заявления. Взыскать с ответчиков солидарно в пользу истицы и истца судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в сумме 800 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 93000 р. для подтверждения нарушений прав истцов, на оплату услуг представителя-адвоката в сумме 25000 рублей. Взыскать с ответчиков солидарно моральный вред в пользу истцов в сумме 50 000 рублей за нарушение прав на безопасное проживание и пользование земельным участком.

В обоснование иска указали, что Орловой Е.М. на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером: "данные изъяты" для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 2 000 кв.м. и жилой дом по адресу: "данные изъяты", "данные изъяты" Истец Торопова О.В. зарегистрирован и проживает по указанному адресу.

В непосредственной близости от их жилого дома, а также вплотную вдоль восточной границы земельного участка, на котором расположен дом, проходит автодорога "Скурыгино - Ходаево - Чепелево Покров - Аксенчиково".

Указанная автодорога является собственностью "данные изъяты" и реконструирована ответчиком ГУ МО "Управление автомобильных дорог "данные изъяты" "Мосавтодор", которому принадлежит на праве оперативного управления.

В ходе рассмотрения Чеховским городским судом гражданского дела "данные изъяты" по их иску о прекращении движения по автодороге и запрете использования опасного участка автодороги была проведена комплексная судебная экспертиза от "данные изъяты"

Из Заключения эксперта "данные изъяты" от "данные изъяты", проведенного как по вопросам отнесения автомобильной дороги "Скурыгино-Ходаево- Чепелево-Покров-Аксенчиково" согласно классификации автомобильных дорог, так и по вопросам наличия нарушений санитарных, технических нормативов и норм земельного законодательства, следует: Автомобильная дорога "Скурыгино-Ходаево-Чепелево-Покров-Аксенчиково" относится к IV технической категории.

В ходе реконструкции автодороги установлены нарушения технических норм - большая часть земельного участка, включая жилой дом истцов, а именно площадью 1 330 кв.м. находится в полосе отвода автомобильной дороги, тем самым отступая от норм отвода земли в соответствии с СН 467-74. Придорожная полоса автодороги "СкурыгиноХодаево-Чепелево-Покров-Аксенчиково" также входит в фактические границы земельного участка истицы. В настоящее время имеется наложение фактических границ землепользования ответчика ГУ МО "УАД МО "Мосавтодор" на её участок. Площадь наложения составляет 640 кв.м., в указанную площадь входит и часть их жилого дома.

В ходе реконструкции автодороги допущены также нарушения санитарных правил в отношении её жилого дома: СанПин 2.1.2.1002-00 "Санитарноэпидемиологические требования к жилым домам", СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах в помещениях жилых домов".

Именно из этого экспертного заключения "данные изъяты" с достаточной достоверностью истцам стало известно обо всех нарушениях, допущенных реконструкцией автодороги, в отношении их прав на проживание и пользование земельным участком.

Своими действиями ответчики препятствуют их безопасному проживанию в жилом доме и пользованию земельным участком:

"данные изъяты" создана реальная опасность для жизни и здоровья жителей дома истицы;

"данные изъяты" из-за шума, вибраций, выбросов отработавших газов проживание в доме является затруднительным;

"данные изъяты" земельный участок загрязнен продуктами жизнедеятельности дороги.

Поскольку из материалов гражданского дела "данные изъяты" (л.д. 82- 84, 85-86, 150, 185) следует, что на первично возникшее право собственности истицы, в результате незаконной реконструкции автодороги позднее накладывается право собственности ответчика ГУ "Мосавтодор" на земли отвода и придорожную полосу, истцы полагают возможным обязать ответчиков заключить с истицей договор о земельном сервитуте на всю площадь наложения полосы отвода автодороги и придорожной полосы на право собственности на земельный участок истицы. Также полагают возможным признать обязательным условием договора единовременную плату за установление сервитута 100 000 руб., и ежегодно до 01 ноября, начиная с года возникновения права сервитута, вносить плату за пользование участком на лицевой счет истицы в Сбербанке РФ в размере, равном произведению площади сервитута на величину ставки земельного налога единицы площади.

Истица Орловой Е.М. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Истец Торопова О.В.B. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным истицей.

Ответчики представители "данные изъяты", ГУ дорожного хозяйства "данные изъяты", ГБУ "данные изъяты" "Мосавтодор", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

От представителя ответчика - ГУ дорожного хозяйства "данные изъяты" в адрес суда поступили возражения на исковые требования истцов, в соответствии с которыми ответчик просит в удовлетворении исковых требований Орловой Е.М. и Торопова О.В. отказать в полном объеме по тем основаниям, что автомобильная дорога общего пользования регионального или межмуниципального значения "данные изъяты" "Чехов-Аксенчиково" (далее - автомобильная дорога) с "данные изъяты" года является собственностью "данные изъяты" и находится в оперативном управлении Государственного учреждения "данные изъяты" автомобильных дорог "данные изъяты" "Мосавтодор" (далее "Мосавтодор").

Решением Чеховского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования удовлетворены частично, а именно суд обязал ответчиков установить шумозащитный экран, взыскал моральный вред в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг адвоката, а также госпошлину в размере 400 руб.

Не согласившись с постановленным решением, Орловой Е.М., Торопова О.В., и представитель ГУ дорожного хозяйства "данные изъяты" обжалуют его в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от "данные изъяты" Орловой Е.М. на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером: "данные изъяты" для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 2 000 кв.м. и расположенный на нем жилой дом по адресу: "данные изъяты", "данные изъяты".

Истец Торопова О.В. зарегистрирован и проживает по указанному адресу, что подтверждается паспортными данными истца.

В непосредственной близости от жилого дома истцов, а также вплотную вдоль восточной границы земельного участка, на котором расположен дом, проходит автодорога "Скурыгино-Ходаево-Чепелево-Покров-Аксенчиково". Указанная автодорога является собственностью "данные изъяты" и реконструирована ответчиком ГУ МО "Управление автомобильных дорог "данные изъяты" "Мосавтодор", которому принадлежит на праве оперативного управления.

Решением Чеховского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по гражданскому делу "данные изъяты" установлено, что автомобильная дорога общего пользования регионального или межмуниципального значения "данные изъяты" "Чехов-Аксенчиково" с "данные изъяты" является собственностью "данные изъяты" и находится в оперативном управлении Государственного учреждения "данные изъяты" "Управление автомобильных дорог "данные изъяты" "Мосавтодор". Вблизи жилого "данные изъяты". Покров, вдоль которого проходит указанная автомобильная дорога, сотрудниками ФФГУЗ "ЦГЭМО" в г. "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" были проведены лабораторные испытания почвы на содержание тяжёлых металлов, лабораторные исследования воздуха населённых мест и измерения уровня шума. Согласно указанным протоколам установлено превышение гигиенических нормативов уровня звука на территории жилого "данные изъяты". "данные изъяты". Орловой Е.М. и Торопова О.В. предлагались технические меры по снижению уровня шума, от которых они отказались.

Решением Чеховского городского суда от "данные изъяты" по гр. делу "данные изъяты", вступившим в законную силу установлено, что спорный объект автодороги был построен ранее проведения реконструкции на отведенном в соответствии с действующим законодательством для данных целей земельном участке, наложений с кадастровыми границами земельного участка истицы Орловой Е.М. не имеется. Реконструкция дороги окончена и используется по назначению.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

На основании ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения Чеховским городским судом гражданского дела "данные изъяты" по иску истцов о прекращении движения по автодороге и запрете использования опасного участка автодороги была проведена комплексная судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта "данные изъяты" для обеспечения защиты от шума на территории жилой застройки можно обеспечить применением придорожных шумозащитных экранов и реконструкцию дома с применением шумозащитных материалов и технологий. Разработка рабочего проекта реконструкции дома должна быть проведена специализированной проектной организацией.

Истцами не представлены суду первой инстанции доказательства того, какие работы по реконструкции дома должны быть проведены для снижения уровня шума, возможно ли их проведение, в том числе установки пластиковых окон с приточными регулируемыми клапанами, учитывая техническое состояние жилого дома.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истцов о возложении на ответчиков обязанности по реконструкции жилого дома с установлением пластиковых окон с приточными регулируемыми клапанами судебная коллегия находит обоснованны.

Также обоснованно суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований об установлении сервитута, поскольку доказательств установления границ земельного участка согласно требованиям закона Орловой Е.М. суду первой инстанции не представила, определение границ её земельного участка экспертом ранее проводилось путем осмотра и фиксации его результатов без данных кадастрового учета земельного участка. Кроме того, ранее постановленным решением суда от "данные изъяты" установлено, что наложений автодороги на границы земельного участка Орловой Е.М. не установлено. Новых доказательств обратного Орловой Е.М. не представила.

Суд первой инстанции правомерно отказал истцам во взыскании расходов по оплате экспертизы, поскольку в рамках рассматриваемого спора экспертиза судом не назначалась и не проводилась. Расходы на её проведение были понесены стороной истцов по иному гражданскому делу.

Однако, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права при принятия решения о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и оплаты услуг представителя.

Как усматривается из квитанции по оплате государственной пошлины, она была оплачена в сумме 800 рублей Торопова О.В. Подтверждений того, что Орловой Е.М. понесла расходы по оплате государственной пошлины, материалы гражданского дела не содержат.

Расходы по оплате услуг представителя по делу понесла Орловой Е.М., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру "данные изъяты" (л.д.8а).

Судебная коллегия полагает, руководствуясь ст.98,100 ГПК РФ, что в пользу Торопова О.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800 рублей, а в пользу Орловой Е.М. - расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, с учетом объема работы, проделанной представителем по делу, сложности дела, длительности его рассмотрения, а также требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда об отказе в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на фактические обстоятельства дела и нормы материального права аналогичны основаниям заявленного иска, являлись предметом исследования суда первой и по основаниям, подробно изложенным в решении суда, признаны несостоятельными.

При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении установленных по делу обстоятельств, не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В целом, доводы апелляционной жалобы истцов основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассматривая апелляционную жалобу ГУ дорожного хозяйства "данные изъяты" о необоснованном возложении на него обязанности по установке вдоль земельного участка истца шумозащитного экрана и взыскании морального вреда и судебных расходов, судебная коллегия данный довод находит обоснованным.

Согласно Постановлению "данные изъяты" от "данные изъяты" "данные изъяты" "О формировании ГУ дорожного хозяйства "данные изъяты"" полномочия по эксплуатации и обустройству автомобильных дорог у ГУ дорожного хозяйства "данные изъяты" отсутствуют.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в данной части, возложении обязанности по установке шумозащитного экрана на ГУ МО Управление автомобильных дорог "данные изъяты" "Мосавтодор", а также взыскания с него компенсации морального вреда и судебных расходов.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты" "данные изъяты" "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Руководствуясь указанными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истцов 10 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться выводами суда первой инстанции и полагает, что в данной части решение суда также подлежит отмене. Коллегия полагает, что с ГУ МО "УАД "Мосавтодор" надлежит взыскать в счет компенсации морального вреда 10000 руб. в пользу Торопова О.В. и 10000 руб. в пользу Орловой Е.М., т.к. данная сумма будет отвечать требованиям разумности и справедливости, исходя из соотношения причиненного истцам морального вреда, поскольку моральный вред причинен истцам неисполнением своих обязанностей ответчиком ГУ МО "УАД "Мосавтодор".

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает, поскольку нарушений норм материального и процессуального права при его принятии не допущено.

руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чеховского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" отменить в части обязания ответчиков установить щумозащитный экран, взыскания морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, госпошлины.

В отмененной части постановить новое решение.

Обязать Государственное учреждение "данные изъяты" "Управление автомобильных дорог "данные изъяты" "Мосавтодор" установить вдоль земельного участка истца, расположенного по адресу: "данные изъяты" д. Покров "данные изъяты", с восточной стороны шумозащитный экран таким образом, чтобы имелся доступ к заборному ограждению истца, с целью осуществления ухода за ним.

Взыскать с Государственного учреждения "данные изъяты" "Управление автомобильных дорог "данные изъяты" "Мосавтодор" в пользу истицы Орловой Е.М. моральный вред в размере 10000 рублей.

Взыскать с Государственного учреждения "данные изъяты" "Управление автомобильных дорог "данные изъяты" "Мосавтодор" в пользу истца Торопова О.В. моральный вред в размере 10000 рублей.

Взыскать с Государственного учреждения "данные изъяты" "Управление автомобильных дорог "данные изъяты" "Мосавтодор" в пользу Орловой Е.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000рублей.

Взыскать с ответчика в Государственного учреждения "данные изъяты" "Управление автомобильных дорог "данные изъяты" "Мосавтодор" в пользу истца Торопова О.В. госпошлину в размере 800рублей

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи