Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 апреля 2015 г. по делу N 33-8814/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Бурцевой Л.Н., Наумова А.А.,

при секретаре Ляхович Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 апреля 2015 года апелляционную жалобу Зайцевой Светланы Ивановны

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 20 января 2015 года по делу по иску Зайцевой Светланы Ивановны к Негосударственному образовательному учреждению "Центр образования "Первая европейская гимназия Петра Великого" о взыскании денежных средств в порядке защиты прав потребителя,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения представителей Зайцевой С.И. - Петухова В.Л., Лобановой Ю.М.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Зайцева С.И. в порядке защиты прав потребителя, обратилась в суд с иском к Негосударственному образовательному учреждению "Центр образования "Первая европейская гимназия Петра Великого" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 180000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4027 рублей за период с 18.07.2014 года по 24.10.2014 года, процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.10.2014 года по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения и штрафа в порядке защиты прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что 19.07.2013 года между сторонами был заключен договор N49Г-13 на оказание платных образовательных услуг, по условиям которого ответчик обязался предоставить обучение несовершеннолетнего сына истца - Зайцева В.В. по программе начального общего образования и основного общего образования. При этом стоимость услуг согласована в размере 50000 рублей ежемесячной оплаты, производимой не позднее 10 числа каждого месяца. Кроме образовательных услуг, стороны согласовали оплату за услуги психолого-педагогического тестирования в сумме 200000 рублей. Как указывает истец, указанные услуги должны были оказываться на всех этапах обучения Зайцева В.В. (до 30 июня 2023 года). Поскольку ответчик прекратил оказание данных услуг в связи с переводом Зайцева В.В. в другое учебное заведение, по мнению истца, денежная учмма в размере 180000 рублей за неоказанные услуги психолого-педагогического тестирования подлежат возврату.

Истец Зайцева С.И. и её представители по доверенности: Лобанова Ю.М. и Петухов B.JI. в судебном заседании поддержали исковые требования, просили данные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель НОЧУ "ЦО "Первая европейская гимназия Петра Великого" по доверенности - Каситериди О.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что услуги психолого-педагогического тестирования являются одноразовыми, их стоимость составляет 200000 рублей. Поскольку данные услуги были оказаны Зайцеву В.В. в период его обучения в НОЧУ "ЦО "Первая европейская гимназия Петра Великого" в полном объёме согласно заключенному договору, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объёме.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Зайцева С.И. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 19.07.2013 года между НОЧУ "ЦО Первая европейская гимназия Петра Великого" и Зайцевой С.И. в интересах несовершеннолетнего Зайцева В.В. заключен договор N49Г-13 на оказание платных образовательных услуг по программе начального и основного общего образования со сроком обучения на 9 лет и сроком действия договора до 30.06.2023 года (л.д. 8-11).

Согласно п.2.3. Договора, Заказчик вправе пользоваться дополнительными образовательными услугами, не входящими в учебную программу за дополнительную плату.

Стоимость образовательных услуг согласована сторонами в размере 50000 рублей ежемесячной оплаты, производимой не позднее 10 числа каждого месяца. Кроме образовательных услуг, стороны согласовали оплату за услуги психолого-педагогического тестирования в сумме 200000 рублей (п. 6 довора).

Оплата вышеуказанных образовательных и дополнительных услуг по довору произведена истцом в полном объёме (л.д. 12-25, 65-75).

17.07.2014 года Зайцева С.И. обратилась к ответчику с заявлением об отказе от предоставления услуг по Договору и возврате части денежных средств за неоказанные услуги психолого-педагогического тестирования в сумме 180000 рублей (л.д. 30).

Приказом N30/06/О/2 представителя НОЧУ "ЦО "Первая европейская гимназия Петра Великого" по доверенности - Гуськова И.В. от 30.06.2014 года Зайцев В.В. отчислен из учебного заведения (л.д. 60).

Положением НОЧУ "ЦО "Первая европейская гимназия Петра Великого" о входном психолого-педагогическом тестировании обучающихся, определены порядок проведения входной диагностики и порядок оплаты услуг по психолого-педагогическому тестированию (л.д. 50-52).

Согласно п.2.3. указанного Положения, проведение входного психолого-педагогического тестирования осуществляется перед зачислением ребенка и оканчивается не позднее одного месяца с начала учебного процесса.

При этом, целями осуществления входной диагностики для обучающегося является определение уровня подготовки обучающегося для формирования индивидуальной образовательной траектории в соответствии со способностями, индивидуальными склонностями и потребностями обучающегося, с целью реализации личностно-ориентированного учебного процесса (п. 1.3. Положения)

В соответствии с п.4 Положения, порядок оплаты психолого-педагогического тестирования установлен настоящим положением. Оплата производится единовременно до начала обучения. Стоимость услуг психолого-педагогического тестирования составляет 250000 рублей. Договором может быть предусмотрена оплата услуг психолого-педагогического тестирования в рассрочку.

Пунктами 4.3.2. и 4.3.3. Положения о приеме в НОЧУ "ЦО "Первая европейская гимназия Петра Великого" установлены график и порядок психолого-педагогического тестирования при приеме детей в первый класс Гимназии. При этом проведение психолого-педагогического тестирования при приеме учащихся во 2-9 классы разделом IV Положения не предусмотрено (л.д. 53-57).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 432 п.1, 1102 ГК РФ, ст. 53 п. 1 Федерального закона от 29.12.2012 N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку признал уплаченную денежную сумму оплатой за предоставление услуги психолого-педагогического тестирования, при этом обоснованно исходил из того, что размер оплаты предоставленной услуги установлен договором, получение данной услуги является правом заказчика, а порядок ее оплаты регламентирован исследованными судом Положениями Гимназии, что в свою очередь не может являться неосновательным обогащением.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа в порядке защиты прав потребителя.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствуют требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно приняты во внимание Положения о входном тестировании, о приеме в НОЧУ "ЦО "Первая европейская гимназия Петра Великого", поскольку утверждены после заключения договора, судебная коллегия находит несостоятельными, так как, стоимость тестирования определена договором, а указанные положения регламентируют организационные вопросы его проведения.

Ссылки истца о неверном применении положений ст. 431 ГК РФ, судебная коллегия находит также несостоятельными, поскольку из договора следует, что ответчик проводит входное психолого-педагогическое тестирование единственный, за которое взимается оплата, ежегодное его проведение никакими локальными актами не предусмотрено.

Другие доводы апелляционной жалобы истца Зайцевой С.И. не опровергают выводов суда по данному делу, поскольку в основном сводятся к несогласию апеллянта с той оценкой, которую суд дал представленным по делу доказательствам. Указанные доводы не могут повлечь за собой отмену судебного решения в апелляционном порядке, поскольку выводы суда первой инстанции подробно изложены в судебном решении, всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований не согласиться с выводами суда и оценкой доказательств, приведенной в судебном решении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 20 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцевой Светланы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: