Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 06 мая 2015 г. по делу N 33-9142/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Бурцевой Л.Н., Мирошкина В.В.,

при секретаре Киселеве И.В.,

с участием прокурора Ковалева Е.А., поддержавшего исковые требования и просившего решение суда оставить без изменения,

рассмотрев в открытом судебном заседании от "данные изъяты" апелляционную жалобу Бухова Сергея Александровича на решение Солнечногорского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Солнечногорского городского прокурора "данные изъяты" в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к администрации Солнечногорского муниципального района "данные изъяты" и ее комитету по управлению имуществом и экономике, Алексейцеву А.С., Бухову С.А. о признании недействительными постановлений, договоров аренды и купли-продажи земельных участков, признании незаконным решения собственника о разделе земельного участка, признании недействительными сведений ГКН в отношении земельных участков, внесении записей в ЕГРП,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения Бухов С.А. и его представитель Трояновская Н.В., представитель Администрации Захарова Е.Ю., представитель Алексейцева А.С. - Феофанова Н.В.

УСТАНОВИЛА:

Солнечногорский городской прокурор "данные изъяты" обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к администрации Солнечногорского муниципального района "данные изъяты" и ее комитету по управлению имуществом и экономике, Алексейцеву А.С., Бухову С.А. о признании недействительными постановлений от "данные изъяты" N 4462, от "данные изъяты" N 674, от "данные изъяты" N1883, договора аренды от "данные изъяты" года между комитетом по управлению имуществом и экономике и Алексейцевым А.С., договора купли-продажи от "данные изъяты" между комитетом по управлению имуществом и экономике и Алексейцевым А.С., решения собственника от года о разделе земельного участка, договора купли-продажи от "данные изъяты" между Алексейцевым и Буховым С.А., сведений ГКН в отношении земельных участков, внесении записей в ЕГРП о прекращении права собственности на земельные участки.

Требования мотивированы тем, что в ходе проверки соблюдения земельного законодательства при предоставлении земельных участков в аренду, собственность установлено, что при передаче земельного участка с кадастровым номером 50:09:0080202:103 в аренду Алексейцеву А.С. допущены нарушения установленного законом порядка его предоставления. В дальнейшем заключен договор купли-продажи участка в связи с регистрацией на нем нежилого металлического строения, которое не является объектом капитального строительства. Указанный земельный участок был разделен решением собственника от "данные изъяты" на два земельных участка с кадастровыми номерами 50:09:0080202:3685 и 50:09:0080202:3686, на момент раздела право собственности Алексейцева А.С. зарегистрировано не было. Земельный участок с кадастровым номером 50:09:0080202:3685 по договору купли-продажи от "данные изъяты" продан Бухову С.А. Договоры аренды от "данные изъяты" и купли-продажи от "данные изъяты" года являются ничтожными, как противоречащие требованиям закона, в связи с чем, все последующие сделки с указанным земельным участком также являются ничтожными.

В судебном заседании заместитель Солнечногорского городского прокурора "данные изъяты" исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков администрации Солнечногорского муниципального района "данные изъяты" и ее комитета по управлению имуществом и экономике в судебном заседании иск признала.

Ответчик Бухов С.В. и его представитель, представитель ответчика Алексейцева А.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ФФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по "данные изъяты" в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Решением Солнечногорского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ответчик Бухов С.А. обжалует его и просит в апелляционной жалобе отменить, как незаконное и необоснованное.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, постановлением главы Солнечногорского района "данные изъяты" от "данные изъяты" "данные изъяты" утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) соответствующей территории, расположенного по адресу: "данные изъяты"режная, земельный участок поставлен на кадастровый учет "данные изъяты" с кадастровым номером 50:09:0080202:103.

Постановлением главы "данные изъяты" от "данные изъяты" "данные изъяты" Алексейцеву А.С. без проведения торгов предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:09:0080202:103 площадью 5 000 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для благоустройства территории. "данные изъяты" между Алексейцевым А.С. и комитетом по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района заключен договор аренды указанного земельного участка сроком на 10 лет.

"данные изъяты" проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 50:09:0080202:103, в ходе которого в границах указанного земельного участка каких-либо объектов недвижимости, зданий, строений сооружений не обнаружено (протокол осмотра места происшествия от "данные изъяты" года). Постановлением от "данные изъяты" в отношении Алексейцева А.С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, правильно руководствовался ст.ст. 13, 166-168 ГК РФ, ст.ст. 1, 6, 7, 11.1, 31, 34 ЗК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при предоставлении спорного земельного участка в аренду были нарушены требования ст.31ЗК РФ, поскольку администрацией не было предварительно и заблаговременно опубликовано сообщение о предоставлении земельного участка в аренду. Кроме того, нарушены сроки предоставления данного земельного участка в аренду, который предоставлен сроком на 10 лет, что противоречит ст. 24 Положений о порядке предоставления земельных участков на территории муниципального образования Солнечногорский муниципальный район "данные изъяты", утвержденного решением Совета депутатов Солнечногорского муниципального района "данные изъяты" от "данные изъяты" N 216/23, согласно которому предоставление в аренду земельных участков для целей, не связанных со строительством, осуществляется на срок не более 3 лет.

Также суд пришел к обоснованному выводу, что на момент заключения договора купли-продажи от "данные изъяты" земельный участок с кадастровым номером 50:09:0080202:103 прекратил свое существование, о чем в ГКН "данные изъяты" внесены сведения, и не мог в силу закона быть объектом земельных правоотношений.

Из материалов дела следует, что государственная регистрация договора купли-продажи произведена "данные изъяты" года, а право собственности возникает с момента государственной регистрации, решением собственника Алексейцева А.С. от "данные изъяты" земельный участок с кадастровым номером 50:09:0080202:103 разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами 50:09:0080202:3685 и 50:09:0080202:3686.

Из копии кадастрового дела следует, что заявления Алексейцева А.С. о кадастровом учете вновь образованных в результате раздела земельных участков поступили в ФФГБУ "ФКП Росреестра" по "данные изъяты" 21 и "данные изъяты" года, а межевые планы составлены "данные изъяты" года. Постановка на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 50:09:0080202:3685 и 50:09:0080202:3686, образованных в результате раздела исходного земельного участка с кадастровым номером 50:09:0080202:103, произведена на основании решений ФФГБУ "Кадастровая палата" по "данные изъяты" от "данные изъяты" года, то есть в период, когда Алексейцев А.С. собственником преобразуемого земельного участка не являлся, согласие на разделение земельного участка с кадастровым номером 50:09:0080202:103 администрация Солнечногорского муниципального района "данные изъяты" не давала.

Земельный участок с кадастровым номером 50:09:0080202:3685 по договору купли-продажи от "данные изъяты" продан Алексейцевым А.С. Бухову С.А., право собственности которого зарегистрировано Управлением Росреестра по "данные изъяты" "данные изъяты" года.

При таких обстоятельствах, договоры аренды и купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:09:0080202:103 между комитетом по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района "данные изъяты" и Алексейцевым А.С. являются ничтожными сделками, следовательно, Алексейцев А.С. не обладал полномочиями для продажи земельного участка с кадастровым номером 50:09:0080202:3685, в связи с чем, договор купли-продажи земельного участка, заключенный "данные изъяты" между Алексейцевым А.С. и Буховым С.А., правомерно признан судом недействительным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Довод о том, что, предъявляя иск о признании сделки недействительной, истец обязан был заявить требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикации), в соответствии с постановлением Конституционного суда Российской Федерации от "данные изъяты" N 6-П, нельзя признать правомерным,

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 1, ст. ст. 9, 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу и суд не вправе с учетом принципа равенства и состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) устанавливать, какой способ защиты нарушенного права должна избрать сторона.

Обращаясь в суд с иском, истец самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определяет для себя объем испрашиваемой у суда защиты. Таким образом, выбор способа защиты является субъективным правом истца и не может оспариваться иными участниками судебного разбирательства.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к субъективному толкованию норм материального права, не основанному на надлежащих доказательствах.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Солнечногорского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты", поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Бухова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи