Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-9176/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О. Г.

судей Глумовой Л.А., Ивановой Т.И.,

при секретаре Кульбака О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 апреля 2015 года частную Красильниковой О.М. на определение Жуковского городского суда Московской области от 20 января 2015 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Жуковского суда от 27.03.2014г. по заявлению ЭК "Погребок" о взыскании судебных расходов по делу по иску Красильниковой О.М. к ЭК "Погребок" о признании реализованным права на выход из кооператива,заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,объяснения Красильниковой О.М.,

УСТАНОВИЛА:

Красильникова О.М. обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Жуковского горсуда от 27.03.2014г. по заявлению ЭК "Погребок" о взыскании судебных расходов по вышеуказанному иску, в связи с тем, что имела место фальсификация доказательств полномочий Пидашенко В.П. действовать в качестве законного представителя ЭК "Погребок", поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 29.09.2014г. решения общих собраний ЭК "Погребок" от 03.06.2012г. и 09.09.2012г., в том числе и об избрании Пидашенко В.П. председателем ЭК "Погребок" признаны неправомочными. Таким образом, Пидашенко В.П. от имени ЭК "Погребок" не имела права действовать от имени кооператива, в том числе и заключать соглашение с адвокатом на представление интересов кооператива в суде. По этим основаниям заявитель просит отменить определение о взыскании судебных расходов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ЭК "Погребок", Пидашенко В.П., возражая против заявления, пояснила, что решения собраний признаны недействительными только 29.09.2014г. Расходы на адвоката понес кооператив, денежные средства взысканы с Красильниковой О.М. и поступили на счет ЭК "Погребок". Считает заявление не обоснованным.

Определением Жуковского городского суда Московской области от 20 января 2015 года отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Жуковского суда от 27.03.2014г.

Красильниковой О.М. подана частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора или определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции, либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

По смыслу вышеуказанной нормы закона перечень оснований для пересмотра решения, определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Разрешая заявление, суд верно исходил из того, что предусмотренных указанной статьей оснований к пересмотру состоявшегося решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, поскольку указанные заявителем обстоятельства не могут расцениваться как вновь открывшиеся обстоятельства в смысле положений ст.392 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Жуковского городского суда Московской области от 20 января 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи