Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-9416/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Хапаевой С.Б., Колесник Н.А.,

при секретаре Янковской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании "данные изъяты" частную жалобу Ткачевой Т.Н. на определение Ивантеевского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" о разъяснении решения суда

заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ивантеевского городского суда от "данные изъяты" суд обязал Ткачеву Т.Н. предоставить уставные документы и документы по финансово- хозяйственной деятельности СНТ "Текстильщик" Палухиной НА., с Ткачевой Т.Н. в пользу СНТ "Текстильщик" взысканы расходы на представителя в размере 32200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от "данные изъяты" решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставлены без изменения, апелляционные жалобы сторон без удовлетворения.

Ткачева Т.Н. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда.

В судебном заседании Ткачева Т.Н. требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении.

Определением суда в разъяснении решения суда отказано.

Не огласившись с данным определением, Ткачева Т.Н. подала на него частную жалобу, в которой просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч.1 ст.202 ГК РФ, в случае неясности решения суд, приявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Между тем решение суда не содержит каких-либо неясностей, поскольку в нем содержится указание на то, какие конкретные действия должны быть - совершены сторонами для исполнения.

Доводы заявителя отсутствии у нее документов, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу, а также при обжаловании решения суда в вышестоящую инстанцию. Между тем решение суда вступило в (законную силу и подлежит исполнению. Доказательств, подтверждающих 1 затруднение исполнения решения суда в связи с его неясностью, со стороны я заявительницы не представлено.

Судебная коллегия считает, что из текста решения суда усматриваются однозначные формулировки, не допускающие двоякого их толкования.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных частью 1 ст. 202 ГПК Российской Федерации, для удовлетворения заявления о разъяснении решения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ивантеевского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, частную жалобу Ткачевой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи