Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-9562/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беленкова В.И.,

судей Рыбачук Е.Ю. и Киреевой И.В.,

при секретаре *,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 апреля 2015 года частную жалобу * на определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18 февраля 2015 года о назначении по делу комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы и приостановлении производства по делу,

заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

* обратилась в суд с иском к * и * о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 06.09.2012 года по договорам купли-продажи с * приобрела два земельных участка площадью 900 кв.м. и 600 кв.м. в "данные изъяты". На этих участка истица возвела жилой дом. В дальнейшем, сделки купли-продажи по иску супруги * - * признаны недействительными. За ответчиками по делу также признано право собственности на дом за каждым по 1/2 доле. Поскольку жилой дом и иные постройки были возведены за счет денежных средств истицы, она производила неотделимые улучшения строения до момента прекращения её права собственности на объекты недвижимости, полагает, что ответчики неосновательно обогатились за её счет.

Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18 февраля 2015 по делу была назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза. При этом судом были поставлены вопросы для её проведения, назначены эксперты и определено лицо по её оплате, возложив расходы на истицу по делу.

Не согласившись с постановленным по делу определением, * подала на него частную жалобу, в которой просила определение отменить.

В суд апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о месте и времени рассмотрения частной жалобы извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении слушания частной жалобы, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть частную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения городского суда, постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 79 ГПК РФ, исходя из предмета спора - о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, судом первой инстанции законно было постановлено определение о назначении по делу комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы.

Доводы * о том, что в ранее рассмотренных гражданских делах имеются документы, необходимые для рассмотрения исковых требований *, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку был иной предмет спора - признание договоров купли-продажи недействительными и раздел совместно нажитого имущества. Кроме того, назначение экспертизы по делу по ходатайству истицы является её правом предоставлять доказательства в соответствии со ст. 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции было правильно принято определение о назначении по делу комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы и приостановлении производства по делу.

Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановленного определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18 февраля 2015 года о назначении по делу экспертизы и приостановлении производства по делу оставить без изменения, частную жалобу * - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи