Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2015 г. по делу N 33-9572/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л. М.

судей Глумовой Л. А., Наумова Ал. А.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 апреля 2015 года апелляционную жалобу представителя Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 января 2015 года по гражданскому делу по иску Юлова Андрея Юрьевича к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства", Обществу с ограниченной ответственность "ДорЭнергоСтрой", Открытому акционерному обществу "ДЭП N 19" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.

объяснения Юлова А.Ю. и его представителя Мерцалова А.С., представителя ФКУ ФУ Центравтомагистраль по доверенности Шиндиной Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" в счет возмещения ущерба сумму в размере 119784 руб. 26 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

В обоснование уточненных требований указал, что 06.11.2013г. около 19.00 в районе 25 км. 500 м. ММК Ярославского-Горьковского направления в результате наезда на внезапно упавшее на проезжую часть дороги дерево произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак "данные изъяты" причинены механические повреждения. Для определения размера причиненного истцу имущественного вреда, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету об оценке N 276 от 04.12.2013г., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 119784 руб. 26 коп. Расходы по составлению отчета составили 5000 руб.

К участию в деле были привлечены соответчики: ООО "ДорЭнергоСтрой" и ОАО "ДЭП N19".

Истец и его представитель в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик: представитель ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что упавшее дерево не входило в полосу отвода автомобильной дороги.

Соответчик: представитель ООО "ДорЭнергоСтрой" в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Соответчик: представитель ОАО "ДЭП N19" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо: представитель Комитета лесного хозяйства Московской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного заседания.

Решением суда иск удовлетворен частично. Взыскано с Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" в пользу истца в счет возмещения ущерба 119784 руб. 26 коп., судебные расходы.

Представителем Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления N 23 Пленума Верховного суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 06.11.2013г. около 19.00 в районе 25 км. 500 м. ММК Ярославско-Горьковского направления в результате наезда на внезапно упавшее на проезжую часть дороги дерево произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак Р053РВ 150 причинены механические повреждения

Упавшее дерево произрастало на расстоянии около 7 метров от полосы отвода. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела заключением об определении координат точки на местности, составленным ООО "Геодезическая компания ПРОФИЛЬ". Стороны данные обстоятельства подтвердили.

Оценив предоставленные доказательства, принимая во внимание положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации," ч. 5 ст. 25, ч. 1, 2, 9 ст. 26 Федерального закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дерево находилось в придорожной полосе дороги федерального значения ММК Ярославско-Горьковского шоссе функциональная обязанность по содержанию которой в нормативном состоянии, обеспечивающем безопасность движения возложена на ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства", то есть находилось именно в зоне его ответственности, в связи с чем с ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федеральное дорожное агентство как с надлежащего ответчика в пользу Юлова Андрея Юрьевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию 119784 руб. 26 коп.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что упавшее дерево находилось на участке, не принадлежащем ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства", поскольку участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие ММК Ярославско-Горьковского шоссе относится ко второй категории, что подтверждается представленным стороной ответчика техническим паспортом автомобильной дороги федерального значения, функциональная обязанность по содержанию которой возложена на ответчика, обязанного обеспечивать безопасность и бесперебойность движения транспортных средств.

Судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязанности по содержанию спорного участка автомобильной дороги, что выразилось в нахождении дерева на проезжей части дороги, а также являясь организацией, обслуживающей и обеспечивающей безопасность движения на этой автодороге, ответчик обязан в силу требований специальных норм о технической безопасности принимать своевременные меры по предупреждению падения находящихся вблизи дороги деревьев, исключая возможность наступления аварийных случаев.

Удовлетворяя иск о возмещении ущерба, причиненного ДТП, суд на основании оценки представленных доказательств пришел к выводу о наступлении вреда вследствие виновного бездействия ответчика, выразившегося в ненадлежащем контроле за техническим состоянием автодороги в пределах его эксплуатационной ответственности, и о доказанности наличия условий для применения ответственности в виде возмещения убытков в порядке ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взысканы судебные расходы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 января 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи