Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2015 г. по делу N 33-9723/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Мадатовой Н.А., Галановой С.Б.

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 апреля 2015 года апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах"

на решение Щелковского городского суда Московской области от 22 сентября 2014 года по делу по иску Хоменко Веры Викторовны к ООО "Росгосстрах", Кириллову Андрею Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя Хоменко В.В. - Самунова Р.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Хоменко В.В. предъявлен иск к ООО "Росгосстрах", Кириллову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что 23 июня 2014 года в результате ДТП, причинён материальный вред - повреждён принадлежащий истице автомобиль. Страховая компания ООО "Росгосстрах" произвело частичную выплату страхового возмещения, чего недостаточно для полного возмещения вреда. В этой связи истец просит взыскать с ООО "Росгосстрах" 82369,87 руб. - в счет страховой выплаты, 7524 руб. неустойку, 10000 руб. компенсацию морального вреда, штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований. С ответчика Кириллова А.В. просит взыскать в возмещения ущерба 69096 руб., а также возместить судебные расходы с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель ООО "Росгосстрах" и Кириллов А.В. в судебное заседание не явились.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 22 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Росгосстрах" в пользу Хоменко В.В. страховое возмещение в размере 82369,87 руб., неустойка 4000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф 45684,93 руб., расходы по оценке ущерба 3131,72 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 683,28 руб., расходы по оплате услуг представителя 8541,06 руб., а всего - 149410,86 руб. Взыскано с Кириллова А.В. в пользу Хоменко В.В. в возмещении ущерба 69096 руб., расходы по оценке ущерба 2368,28 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 516,72 руб., расходы по оплате услуг представителя 6458 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2272,88 руб., а всего - 80712,82 руб. В остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что в досудебном порядке истец за доплатой страхового возмещения не обращался, в связи с чем отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путём возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный владельцев транспортных средств" признается причинение в имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 7 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела усматривается, что 23 июня 2014 года в Щелковском районе Московской области произошло ДТП с участием автомобилей: "данные изъяты" принадлежащего истцу на праве собственности и "данные изъяты" под управлением ответчика Кириллова А.В., который признан виновником ДТП.

ООО "Росгосстрах" признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 37630,13 руб.

Согласно отчёта об оценке восстановительного ремонта автомобиля истца, подготовленного специалистами ООО "Экбист", стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа составляет 189096 руб. выводы, содержащиеся в отчёте стороной ответчиков не оспорены и не опровергнуты.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в отношении ООО "Росгосстрах", с учётом произведённой страховой выплаты и в отношении Кириллова А.В., с учётом полной суммы страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в связи с отсутствием заявления истицы о доплате страхового возмещения до предъявления иска, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку после предъявления иска, в добровольном порядке страховая компания доплату страхового возмещения не произвела.

Расходы на оплату услуг представителя взысканы в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учётом фактического участия представителя истца в судебном заседании, характера и объема исковых требований.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается. Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут являться основанием для её удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 22 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: