Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-9945/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Галановой С.Б., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Нистратовой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 апреля 2015 года частную жалобу Чапарина С. П. на определение Дубненского городского суда Московской области от 27 февраля 2015 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дубненского городского суда Московской области от 21.10.2014.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя Кощей З.И. - Глазова С.М., представителя Морозова А.И. - Глазова С.М.

УСТАНОВИЛА:

Решением Дубненского городского суда от 21.10.2014 по делу по иску Чапарина С.П. к Дорофееву А.В., Дорофеевой О.В., Лоткову А.Н., Балуевой Е.Н., Морозову А.И., Кощей З.И., о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и части жилого дома и применении последствий недействительной сделки, вступившим в законную силу 02.02.2015, в удовлетворении исковых требований Чапарина С.П. отказано.

13.02.2015 Чапарин С.П. обратился в Дубненский городской суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указал, что судом на основании сведений, содержащихся в техническом паспорте на индивидуальный жилой дом, сделан вывод о том, что земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 50:40:0010412:13 сформирован для эксплуатации не всего жилого дома, а его части, принадлежащей ответчикам.

Однако из ответа Администрации от 13.02.2015 ему стало известно, что земельный участок площадью 1000 кв.м., предоставленный постановлением Мэра г. Дубна от 13.08.1993 NП-1020, был выделен не Чапариной М.Ф. в личную собственность для эксплуатации, принадлежащей ей части домовладения, а был предоставлен для содержания всего жилого дома и подлежал в оформлению в общую долевую собственность всех совладельцев домовладения.

Данные обстоятельства, по мнению заявителя, могут повлиять на существо принятого решения, поскольку земельный участок, выделенный на все домовладение, следовало оформить в общедолевую собственность всех совладельцев дома, а наследодатель ответчиков вправе был в последующем передавать по наследству не весь земельный участок, а только его 1/2 долю.

Чапарин С.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представители заявление поддержали.

В судебное заседание заинтересованные лица Морозов А.И. и Кощей З.И. не явились, извещены. Их представитель Глазов С.М., в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Представитель заинтересованного лица Администрации г.Дубна Борисова И.А., просила заявленные требования удовлетворить.

Определением Дубненского городского суда Московской области от 27 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В частной жалобе, Чапарин С.П. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного определения суда.

В ст. 392 ГПК РФ перечислен перечень оснований, для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 9 Постановления от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Из материалов дела усматривается, что решением Дубненского городского суда Московской области от 21.10.2014 в удовлетворении исковых требований Чапарина С.П. по указанному выше гражданскому делу отказано.

Обращаясь в Дубненский городской суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Чапарин С.П. ссылается на то обстоятельство, что на момент вынесения решения у суда отсутствовала информация, содержащаяся в письме администрации г. Дубна исх.NТГ-283 от 13.02.2015.

Из указанного письма следует, что Чапариной М.П., по ее заявлению, действующей от своего имени и от имени всех собственников жилого дома, был предоставлен земельный участок площадью 1000 кв.м., для содержания всего жилого дома и подлежащего оформлению в общую долевую собственность всех собственников индивидуального жилого дома, согласно их долям в домовладении. Постановлением мэра от 13.08.1993 NП-1020 Чапариной М.П. предоставлен бесплатно земельный участок площадью 0,1000га для содержания индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты".

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 21 октября 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что в апелляционной жалобе на решение Дубненского городского суда от 21.10.2014 Чапарин С.П. уже ссылался на наличие указанного постановления мэра г.Дубна от 13.08.1993 г. NП-1020.

Из протокола судебного заседания Московского областного суда от 02.02.2015 следует, что представителем Чапарина С.П.- Барановым А.Н. заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела ответа администрации г.Дубна, полученного 12.12.2014 для подтверждения его доводов о выделении земельного участка площадью 1000 кв.м. для содержания всего жилого дома, а также делалась ссылка на наличие архивной выписки, однако ни само Постановление мэра г.Дубна от 13.08.1993 NП-1020, ни архивная выписка данного Постановления в материалы дела представлены не были.

Суд верно указал, что само письмо руководителя администрации города Дубна Московской области исх.NТГ-283 от 13.02.2015 не может быть расценено как вновь открывшееся обстоятельство по настоящему спору, поскольку не является правоустанавливающим документом, порождающим наличие каких-либо правовых последствий для существа рассматриваемого спора и постановленного на основании представленных в материалы дела доказательств решения.

Поскольку указанные заявителем доводы представляют собой не доказательства наличия вновь открывшихся обстоятельств, а направлены на переоценку доказательств по делу, по которому уже имеется вступившее в законную силу судебное решение, что в соответствии со ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ не является, судебная коллегия соглашается с определением суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При принятии оспариваемого определения нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся по делу доказательств, что не может являться основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дубненского городского суда Московской области от 27 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Чапарина С. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: