Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-9984/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Бурцевой Л.Н., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Киселеве И.В.,

рассмотрев в судебном заседании "данные изъяты" апелляционную жалобу ЗАО "Рос-Трейд" на решение Серпуховского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Бородина И.Н. к ЗАО "Рос-Трейд" о взыскании задолженности по выплате вознаграждения по договорам подряда, о взыскании убытков,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения Бородина И.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Бородин И.Н. обратился в суд с иском к ЗАО "Рос-Трейд" о взыскании задолженности по выплате вознаграждения по договорам подряда от "данные изъяты" и от "данные изъяты" в сумме 232 700 руб.; расходов в качестве возмещения, понесенных для восстановления нарушенного права, в размере 3000 руб., расходов по оплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что на основании договоров подряда от "данные изъяты" и от "данные изъяты" истец должен был выполнить работы по заказу ответчика по покраске технологического трубопровода и по покраске пожарного сухотруба, а также 32 переходных мостиков. Данные работы были выполнены качественно и приняты заказчиком. Сумма вознаграждения за выполненную работу составила 452 700 руб., согласно обоюдной договорённости, отражённой в тексте договоров. Однако до настоящего времени ответчиком не выплачено 232 700 руб. Истец вынужден был обратиться в суд с данным иском, понеся предварительно расходы в сумме 3000 руб. по оплате юридических услуг по консультации и составлению искового заявления, а также по оплате госпошлины. Часть вознаграждения была выплачена ему наличными и за данные денежные средства он расписывался в бухгалтерских документах ответчика.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Решением Серпуховского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ответчик обжалует его и просит в апелляционной жалобе отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в соответствии с копиями договоров подряда от 01 июля и от 01 августа Бородин И.Н. должен был выполнить работы по заказу ответчика ЗАО "Рос-Трейд" по покраске технологического трубопровода и по покраске пожарного сухотруба, а также 32 переходных мостиков; размер вознаграждения по договору от 01 июля - 88 000 руб., по договору от 01 августа - 100 руб. за один погонный метр; подписи сторон и печать юридического лица имеются.

В соответствии с копиями актов выполненных работ от 09, "данные изъяты" и "данные изъяты" ответчик комиссионно принял от подрядчика (истца) результаты выполненных им работ, указав, что работы выполнены качественно и в полном объёме.

В соответствии с копией претензии, полученной администрацией ответчика от истца "данные изъяты", истец просит выплатить ему сумму вознаграждения по договорам подряда от "данные изъяты" и от "данные изъяты" в размере 232.700 руб.

Согласно копии договора на оказание юридической помощи и квитанции к приходно-кассовому ордеру истцом оплачено за оказание юридических услуг по составлению рассматриваемого искового заявления 3000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, правильно руководствовался ст.ст. 15, 702, 711 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в нарушение условий договора и приведенных выше норм, заказчиком не в полном объеме исполнены обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и с взысканными судом денежными суммами и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что в представленных истцом договорах отсутствует указание на год его заключения, договор подписан неуполномоченным лицом - Кузьминым С.Н., являются несостоятельными, так как Кузьмин С.Н. действовал на основании доверенности N27-13/РТ от "данные изъяты" г., договор содержит подписи сторон и печать организации, в установленном законом порядке договора подряда не признаны недействительными.

При этом, судебная коллегия отмечает, что выплатив истцу вознаграждение за выполненные работы в размере 220000 руб., ответчик фактически признал их выполнение истцом.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к субъективному толкованию норм материального права, не основанному на надлежащих доказательствах.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Серпуховского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты", поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Рос-Трейд", - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи