Постановление Московского областного суда от 03 июля 2015 г. по делу N П4А-849/2015

Заместитель председателя Московского областного суда Боков К.И., рассмотрев жалобу законного представителя, генерального директора ЗАО "Электроисточник" Артемова А.В., на постановление мирового судьи 160 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 19 декабря 2014 года и решение Одинцовского городского суда от 11 марта 2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, в отношении ЗАО "Электроисточник",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 160 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 19 декабря 2014 года

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭЛЕКТРОИСТОЧНИК", ИНН "данные изъяты", расположенное по адресу: "данные изъяты",

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты".

Решением Одинцовского городского суда постановление оставлено без изменения.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты законный представитель юридического лица указывает, что городским судом при пересмотре дела не проверен довод жалобы Общества о тяжелом финансовом положении и не получила какой-либо правовой оценки просьба об изменении назначенного Обществу наказания и определении размера штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией статьи.

Как следует из материалов дела, приговором Одинцовского гарнизонного военного суда от "данные изъяты" начальник НИИЦ БТ ФБГУ "3 ЦНИИ" МО РФ полковник Трегубенко Олег Владимирович осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ, в том числе за то, что, являясь должностным лицом - начальником Центра, дислоцированного в "данные изъяты", на его территории, "данные изъяты", "данные изъяты" и в другое неустановленное следствием время, действуя по предварительному сговору с Шевченко А.В. (осужденным приговором Одинцовского гарнизонного военного суда от "данные изъяты" по п.п. "а" и "в" ч.5 ст.290 УК РФ), получил лично часть взятки в виде денег в размере "данные изъяты" от общей суммы взятки в размере "данные изъяты", т.е. в крупном размере, от гражданина Крючкова И.В., за действия в пользу ЗАО "Электроисточник" - за содействие в подготовке и проведении испытаний аккумуляторных батарей, входящие в служебные полномочия должностного лица, и за то, что способствовал и мог способствовать таким действиям. Данный приговор вступил в законную силу "данные изъяты" года.

Соответственно, ЗАО "Электроисточник" привлечено к ответственности ч.1 ст.19.28 КоАП РФ - за незаконную передачу в интересах юридического лица должностному лицу денег за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом действия, связанного с занимаемым им служебным положением, при обстоятельствах изложенных выше и более подробно в приговоре Одинцовского военного гарнизонного суда от "данные изъяты" года, находящемся в материалах настоящего дела.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, нахожу решение городского суда подлежащим отмене, ввиду существенного нарушения процессуальных требований Кодекса об административных правонарушениях при пересмотре дела.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, при пересмотре дела проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. При этом, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии ч.2 ст.30.7 КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ

Согласно п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, судебное решение должно быть мотивировано.

Отказывая в удовлетворении жалобы на постановление мирового судьи, городской суд указал, что не находит оснований давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Между тем, судом было оставлено без внимания заявление ЗАО "Электроисточник" об изменении размера наказания путем назначения штрафа ниже нижнего предела санкции статьи с учетом тяжелого финансового положения Общества.

Указав в тексте решения на то, что защитником ЗАО "Электроисточник" был поставлен вышеуказанный вопрос, суд, тем не менее, данный довод фактически не рассмотрел, правовой оценки ему не дал, каких-либо суждений по данному вопросу в решении не высказал.

Таким образом, приведенные выше требования закона при пересмотре дела по жалобе на постановление мирового судьи, городским судом выполнены не в полном объеме, что является существенным процессуальным нарушением, не позволяющим признать решение городского суда законным, обоснованным и мотивированным и влечет отмену судебного решения с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Одинцовского городского суда от 11 марта 2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.28 КоАП РФ в отношении ЗАО "Электроисточник" отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Заместитель председателя суда К.И. Боков