Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 16 июня 2015 г. по делу N 33-6379/2015

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Евдокименко А.А.,

судей Емелина А.В., Ефремовой Л.Н.,

при секретере Бирюковой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Радовских А.С. на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 06 апреля 2015 г., которым постановлено:

"Иск Степанова Н.М. к Радовских А.С., ООО "Фаворит-Авто" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок и признании права собственности на транспортное средство - удовлетворить.

Признать недействительными:

- договор поручения N N заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Степановым Н.М. и ООО "Фаворит-Авто",

- договор купли-продажи транспортного средства N "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, идентификационный номер N, модель двигателя N номер двигателя N заключенный ДД.ММ.ГГГГ году между ООО "Фаворит-Авто" и Радовских А.С..

Признать за Степановым С.М. право собственности на автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белый, идентификационный номер N модель двигателя N номер двигателя N.

Взыскать с ООО "Фаворит-Авто" в пользу Радовских А.С. 480 000 рублей, уплаченных ею по договору купли-продажи транспортного средства N N заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Фаворит-Авто" и Радовских А.С.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Маташнюк Т.В. (представителя Радовских А.С.) в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения Бавыкина З.М. (представителя Степанова Н.М.),

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - Степанов Н.М. обратился ( ДД.ММ.ГГГГ.) в суд с иском к Радовских А.С.(нынешнему собственнику автомобиля), ООО "Фаворит- Авто", к третьему лицу - ООО "Престиж Компани" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок и признании права собственности на транспортное средство, ссылаясь на следующее.

В ДД.ММ.ГГГГ году истец решил продать свой автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО "Престиж- Компани"(3-им лицом) договор на оказание услуг, по условиям которого, ООО "Престиж- Компани" должно был продать автомобиль истца за 550 000 рублей.

Истец передал данному Обществу -ООО "Престиж- Компани": автомобиль и документы на него.

После оформления всех документов, истец и ООО "Престиж- Компани" составили и подписали акт - приема передачи автомобиля.

Истец получил в качестве аванса 55 000 рублей, а оставшаяся сумма должна была быть выплачена в течение 20 рабочих дней.

Однако ООО "Престиж- Компани"(3-е лицо) данное обязательство не исполнило.

В течение двух месяцев истец обращался к менеджеру фирмы ООО "Престиж- Компани"(3-го лица) по поводу выплаты денежных средств, но деньги не выплачены.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО "Престиж- Компани" претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в полицию по факту мошенничества со стороны ООО "Престиж-Компании".

В результате проверки, по его заявлению было установлено, что автомобиль истца продан ответчице Радовских А.С. по оспариваемому договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и по оспариваемому договору поручения N от ДД.ММ.ГГГГ

Истец не выдавал доверенности на продажу своего автомобиля, не подписывал никакие договоры.

Оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. не соответствует требованиям закона.

Истец (уточнив требования) просил суд:

- признать недействительным договор поручения N от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между истцом Степановым Н. М. и ответчиком -ООО "Фаворит-Авто",

- признать недействительным договор купли-продажи N транспортного средства - "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, идентификационный номер N, модель и номер двигателя N, заключенный ДД.ММ.ГГГГг. между ответчиками: ООО "Фаворит-Авто"(продавцом) и Радовских А.С.(покупателем),

- применить последствия недействительности сделок,

- признать за истцом право собственности на автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белый, идентификационный номер N, модель и номер двигателя N

Представитель ответчицы Радовских А.С. иск не признал, утверждая, что на основании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ. ответчица Радовских А.С. приобрела в ООО "Фаворит-Авто" спорный автомобиль "данные изъяты" за 480 000 рублей; Радовских А.С. является добросовестным приобретателем, так как автомобиль приобретен по возмездной сделке, и ей ничего не было известно о каких-либо противоправных действиях в отношении спорного автомобиля; спорный автомобиль у неё изъят правоохранительными органами в рамках уголовного дела.

Представитель ответчика -ООО "Фаворит-Авто" иск не признал, утверждая, что ООО "Фаворит-Авто" занимается продажей подержанных автомобилей, в том числе предоставляет услугу по срочному выкупу автомобилей; ДД.ММ.ГГГГ. к ним в салон обратился ФИО1 представившийся сотрудником Самарского автосалона, и пояснил, что автосалон в "адрес" закрывается, поэтому они распродают автомобили по низкой цене; ФИО1 пригнал спорный автомобиль "данные изъяты", предоставив все документы; доверенность на продажу автомобиля они не брали, так как в ней было указано несколько транспортных средства, которые ФИО1 нужно было продать; спорный автомобиль "данные изъяты" был продан за 420 000 рублей, а в последующем - продан Радовских А.С. за 480 000 рублей; оспариваемый истцом договор поручения N от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО "Фаворит-Авто" подписал ФИО1 так как у него была доверенность от ООО "Престиж-Компани" с правом продажи и правом подписи; договор реально был заключен ДД.ММ.ГГГГ., но они поставили дату заключения - ДД.ММ.ГГГГ.; при заключении договора купли-продажи с Радовских А.С., они не стали говорить ей, что подпись в договоре принадлежит не истцу.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем Радовских А.С. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в иске, в том числе по тем основаниям, что Радовских А.С. является добросовестным приобретателем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (ч. 3 ст. 154 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственного у доверителя.

В силу п. 1 ст. 975 НК РФ, доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 п. 1 ст. 182 настоящего Кодекса.

Статьей 974 ГК РФ предусмотрена обязанность поверенного передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу ч. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании п. 2 ст. 209 ГК РФ, только собственник имущества вправе по своему усмотрению отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Из разъяснений Совместного Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пунктах 13 и 39 Совместного Постановления N10/N22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя). По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Судом установлено, что автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежал на праве собственности истцу Степанову Н.М., что подтверждается ПТС N

В ДД.ММ.ГГГГ истец решил продать свой автомобиль "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Степановым Н.М. и ООО "Престиж-Компани" (третьим лицом) заключен договор N N, по условиям которого ООО "Престиж-Компани" приняло на себя обязательство найти для Степанова Н.М. покупателя автомобиля, оформить с ним от имени Степанова Н.М. договор купли-продажи, осуществить расчеты по отчуждению, оформить необходимые документы, а Степанов Н.М. обязался выплатить вознаграждение (п.1.2.1.). Стороны оценили автомобиль в 550 000 рублей (п.3.2.).

ООО "Престиж-Компани" (3-е лицо) выплатило истцу 10% от стоимости автомобиля - 55 000 рублей в момент подписания договора, а остальные 495 000 рублей - выплачивает в течение 20 банковских дней (п.3.3).

ДД.ММ.ГГГГ. истец по акту передал Обществу-ООО "Престиж-Компани" (3-му лицу) спорный автомобиль и Паспорт ТС.

Далее в отношении спорной автомашины заключены оспариваемые истцом два договора:

1) оспариваемый истцом договор N поручения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между истцом Степановым Н.М.(доверителем) и ответчиком-ООО "Фаворит-Авто"(поверенным), согласно которому, ответчик-ООО "Фаворит-Авто" обязался по поручению истца и от его имени совершить оформление продажи транспортного средства, принадлежащее доверителю.

Судом установлено, что в данном оспариваемом истцом договоре поручения N от ДД.ММ.ГГГГ., в качестве стороны доверителя указан истец Степанов Н.М., и от его имени сделана подпись в договоре.

Однако истец не подписывал данный договор поручения N поручения от ДД.ММ.ГГГГ. и не давал поручения ответчику- ООО "Фаворит-Авто" на продажу своего автомобиля.

2) оспариваемый истцом договор N купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. транспортного средства, согласно которому, ответчица Радовских А.С. приобрела у ответчика-ООО "Фаворит-Авто" за 480 000 рублей спорный автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчики - ООО "Фаворит-Авто"(продавец) и Радовских А.С. (покупатель) подписали акт приема передачи N N

Радовских А.С. (покупатель) оплатила ответчику ООО "Фаворит-Авто"(продавцу) стоимость спорного автомобиля в сумме 480 000 рублей.

Суд обоснованно признал недействительными вышеприведенные два договора от ДД.ММ.ГГГГ. (договор N поручения от ДД.ММ.ГГГГ. и договор N купли-продажи продажи от ДД.ММ.ГГГГ.), оспариваемых истцом, поскольку судом установлено, что истец не заключал и не подписывал указанные договора, и истец не выдавал поручение ответчику-ООО "Фаворит-Авто" на право заключения от своего имени договора.

При этом, судом установлено, что ООО "Престиж-компани"(3-е лицо) в установленные договором сроки не исполнило обязательства по передаче денежных средств истцу, поэтому истец направил в адрес 3-го лица претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ. истец подал заявление в полицию по факту мошенничества.

По данному факту возбуждено уголовное дело.

В рамках уголовного дела, истец признан потерпевшим, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. о признании истца потерпевшим.

В ходе проведения следственных действий по уголовному делу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. неустановленное лицо (из числа сотрудников ООО "Престиж-компани"(3-го лица) ), используя служебное положение, находясь в помещении автосалона ООО "Престиж-компани" совершило мошенничество, то есть, хищение чужого имущества - спорного автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ выпуск.

Затем ООО "Фаворит-Авто"(ответчик) продало автомобиль ответчице Радовских А.С.

ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль изъят у Радовских А.С. в рамках уголовного дела, что подтверждается постановлением о выемке.

Суд правомерно признал, что отсутствуют доказательства о наличии волеизъявления у истца, как собственника, на совершение действий по отчуждению спорного автомобиля.

Ответчик -ООО "Фаворит-Авто" не представил такие доказательства.

При этом, следует учесть, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО "Престиж-Компани"(3-им лицом) был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание услуги, предметом которого были действия ООО "Престиж - Компани"(3-го лица), направленные лишь на подыскание потенциальных покупателей на автомобиль, принадлежавший истцу.

Судом установлено, что истец не заключал договор поручения с ответчиком-ООО "Фаворит-Авто", и не давал поручения иным лицам на заключение такого договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика-ООО "Фаворит-Авто" о том, что они действовали законно, что спорный автомобиль был приобретен у представителя ООО "Престиж - Компани"(у 3-го лица), действующего на основании договора, заключенного с истцом и доверенности от организации, предусматривающей право продажи и подписи, что истец не лишен права обратиться к ООО "Престиж - Компани"(3-му лицу) с требованием о выплате денежных средств, в рамках договора N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между истцом и ООО "Престиж - Компани"

Таким образом, оспариваемый истцом договор поручения N от ДД.ММ.ГГГГ. не был подписан собственником спорного автомобиля(истцом), в связи с чем, данный договор поручения N от ДД.ММ.ГГГГ. является ничтожной сделкой, в виду отсутствия воли одной стороны - собственника спорного автомобиля.

В данном случае, указанная сделка ничтожна в силу положений ст. 168 ГК РФ, так как не соответствует требованиям закона (ч.3 ст.154 ГК РФ), устанавливающего необходимость при заключении договора выражения согласованной воли сторон сделки.

В силу положений ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, суд приходит к выводу.

С учетом изложенного, суд правильно признал, что и последующая сделка (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. спорного автомобиля), совершенная между ответчиками: ООО "Фаворит-Авто"(продавцом) и Радовских А.С.(покупателем) также является недействительной.

Применяя последствия недействительности сделок, суд правомерно признал за истцом право собственности на спорный автомобиль и взыскал с ответчика ООО "Фаворит-Авто" в пользу ответчицы Радовских А.С.(покупателя) денежные средства в сумме 480 000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи автотранспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ года.

Доводы представителя ответчика Радовских А.С. о том, что она является добросовестным приобретателем и поэтому спорный автомобиль не может быть у неё изъят, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, так как ответчицу Радовских А.С. при установленных обстоятельствах нельзя признать добросовестным приобретателем.

Так, в паспорте транспортного средства был указан истец -Степанов Н.М., проживающий в "адрес", а в договоре N купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ. имеется указание о том, что продавец- ООО "Фаворит-Авто" действует в том числе, на основании договора поручения N от ДД.ММ.ГГГГ.(то есть договора заключены в один день, стоимость транспортного средства установлена доверителем), в связи с чем, Радовских А.С. имела реальную возможность убедиться в полномочиях продавца-ООО "Фаворит-Авто" попросив о личной встрече(беседе) с собственником автомобиля, который, как следует из договора купли-продажи, должен был находиться в этот день в офисе продавца.

Добросовестным приобретателем признается тот, кто возмездно приобрел имущество у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

Суд правильно признал, что о добросовестности приобретателя свидетельствует то, что у него отсутствует информация о том, что отчуждатель не вправе распоряжаться имуществом; он разумно оценил обстоятельства, сопутствующие приобретению имущества (место, время, иные условия приобретения); он совершил разумные и необходимые действия, направленные на получение информации о правомочиях отчуждателя в отношении имущества.

В данном случае, покупатель Радовских А.С. не приняла всех необходимых мер к установлению правомочий продавца-ООО "Фаворит-Авто" на отчуждение спорного автомобиля, то есть, она не предприняла действия, которые бы характеризовали её, как добросовестного приобретателя.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы представителя Радовских А.С. о том, что покупатель Радовских А.С. является добросовестным приобретателем.

На основании ч. 1 ст. 302 ГК РФ установлена возможность истребования собственником имущества у добросовестно приобретателя в случае, когда имущество было похищено у собственника, либо выбыло из его владения иным путем помимо его воли.

В данном случае, спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, так как у истца не имелась волеизъявления на отчужденное его автомобиля ответчиком-ООО "Фаворит-Авто".

Поскольку спорный автомобиль изъят у ответчицы Радовских А.С. в рамках уголовного дела органами предварительного расследования, в связи с чем, суд (вместо истребования автомобиля из владения ответчика Радовских А.С.) правильно признал, что следует признать за истцом право собственности на спорный автомобиль.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Решение суда является законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка и спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя Радовских А.С., направленных на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 06 апреля 2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Радовских А.С. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: