Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 июня 2015 г. по делу N 33-1820/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Зайнудиновой Ш.М.

Судей Гасановой Д.Г. и Гебековой Л.А..

при секретаре Кадырове А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО6 на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от "дата", которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации г.Махачкала о признании незаконными действий по сносу гаража по адресу: г.Махачкала, "адрес", (во дворе дома); взыскании денежной суммы в счет компенсации материального ущерба в размере 319150,64 рубля, морального вреда -100000 рублей, расходов на оплату экспертизы -5000 рублей, на представительские услуги -30000 рублей,- отказать.

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., объяснения ФИО9 м.М. и его представителя ФИО6, просивших решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к Администрации г.Махачкалы о признании незаконными действий по сносу гаража по адресу: г.Махачкала, "адрес", (во дворе дома; взыскании денежной суммы в счет компенсации материального ущерба в размере 319150,64 рубля, морального вреда -100000 рублей, расходов на оплату экспертизы -5000 рублей, на представительские услуги -30000 рублей.

Требования мотивировал тем, что 3 декабря 2010 года между ним и Комитетом управления имуществом г.Махачкала в лице ФИО5 был заключен договор аренды земельного участка под индивидуальный гараж пл.18 кв.м, расположенного во дворе "адрес"-в по "адрес" г.Махачкалы

Согласно постановлению "адрес" г.Махачкалы от 17.06.1997 г. ему разрешено строительство гаража размерами 3х 6 на указанном выше земельном участке.

В соответствии с разрешением он на арендованном земельном участке построил гараж.

В процессе строительства гаража соблюдены строительные, санитарно - эпидемиологические и противопожарные нормы. Арендная плата выплачивалась.

В соответствии с распоряжением главы администрации г.Махачкалы гараж снесен без каких либо объяснений.

Согласно заключению эксперта стоимость снесенного гаража составляет 319150,64 рубля.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ просит взыскать с ответчика стоимость незаконно снесенного гаража. Просит также взыскать моральный вред, расходы на представителя и экспертизу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО6 просит решение суда отменить, приять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Она указывает, что суд в решении указал, что он не представил доказательства причинения вреда действиями ответчика.

Однако, то обстоятельство, что снос производился "адрес" г.Махачкалы могут подтвердить жители дома, гаражи которых также снесли, Кроме того, данный факт может подтвердить бывший работник "адрес" г.Махачкалы, который работал там во время сносов гаражей в указанном доме.

В решении нет сведений о заявлении ходатайства представителем истца о допросе свидетелей. Такое ходатайство на суде заявили. Суд оставил его без внимания, мотивировав это тем, что данные показания свидетелей ничего в сущности дела не поменяют.

Указанные обстоятельства в соответствии с п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ являются основанием к отмене решения суда.

Суд сослался на п.п. 4.3, 4.4 Договора аренды о том, что в случае досрочного расторжения договора аренды по инициативе арендодателя арендатор в течение 3 дней со дня прекращения договора за вой счет обязан произвести эвакуацию временного объекта с занимаемого участка.

Однако гараж ФИО1 является капитальным строением, а не временным объектом.

Гараж размерами 4х7 м. ФИО1 построен предварительно согласовав размеры его строительства с Управлением архитектуры и строительства "адрес" г.Махачкалы, что подтверждается выкопировкой из генплана г.Махачкалы.

Принудительный снос самовольной постройки может осуществляться только на основании решения суда. Статья 222 ГК РФ не предусматривает административного порядка сноса самовольных построек. Гараж ФИО1 снесен без решения суда, на основании распоряжения Администрации города Махачкалы.

В соответствии со ст.ст.35 Конституции РФ, 1069 ГК РФ ущерб, причиненный ФИО9 сносом гаража, подлежит взысканию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспоренных прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требования о признании незаконными действий работников Администрации г.Махачкалы по сносу гаража и взыскании ущерба, причиненного ему незаконным сносом гаража, истец сослался на то, что работниками Администрации г.Махачкалы незаконно, несмотря на имающийся договор аренды земельного участка, разрешение на строительство гаража, был снесен его гараж и их действиями ему причинен материальный ущерб.

Однако в подтверждение этих своих выводов в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ ФИО9 в суд доказательства не представлены.

Так, из материалов дела следует, что 03.12.2010 года между Комитетом по управлению имуществом г.Махачкала, в лице председателя ФИО5 и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка под индивидуальный гараж общей площадью 18 кв.м по адресу: г.Махачкала, "адрес" "В" (во дворе дома), за N2262.

Постановлением "адрес" г.Махачкалы от 17.06.1997г. N 210-а, ФИО1 разрешено строительство гаража размерами 3x6.

Договор аренды земельного участка был заключен на срок с 01.01.2010г. по 30.12.2010г.

Срок действия указанного договора истек 30 декабря 2010 г.

Истцом доказательства пролонгации договора аренды в суд не представлены и в материалах дела таковые отсутствуют.

По договору аренды ФИО1 в аренду передан земельный участок площадью 18 кв.м. Однако ФИО1 гараж построен размерами 4x7.

При изложенных обстоятельствах ФИО1 гараж размером 4х7 построен без каких - либо разрешений, на земельном участке, который у него не находится в аренде в связи с истечением договора аренды земельного участка.

Согласно ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Суд правильно сделал вывод о том, что построенный истцом гараж носит признаки самовольного строения.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ истцом не представлены доказательства нарушения действиями по сносу гаража его законных прав или охраняемых законом его интересов.

И, кроме того, им также не представлены суду сведения, указывающие на то, что снос гаража по вышеназванному адресу был произведен Администрацией г.Махачкалы.

При таких обстоятельствах, суд правильно отказал в удовлетворении иска ФИО1

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт сноса гаража работниками Администрации г. Махачкалы могли подтвердить свидетели, жители дома, в том числе и те, чьи гаражи были снесены, суд не удовлетворил ходатайство о вызове в суд и допросе свидетелей, суд неправильно сослался на Договор аренды и признал объект временным объектом, принудительный снос объект возможен только на основании решения суда, несостоятельны, они опровергаются материалами дела.

Истцом в суд не представлены доказательства нарушения его законных прав действиями работников Администрации г.Махачкалы.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,

Председательствующий

Судьи