Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 июня 2015 г. по делу N 33-2221/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Сидоренко М.И.

судей - Гаджиева Б.Г. и Галимовой Р.С.

при секретаре судебного заседания Рамазанове Г.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Шапиевой А.Г. по доверенности Муртазалиева Х.Н. на решение Советского районного суда г.Махачкала от 11.04.2014 года по гражданскому делу по иску Шапиевой А.Г. к Шапиеву К.Г. об установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о государственной регистрации права собственности на 1/4 долю домовладения, договора дарения 1/4 доли домовладения, свидетельства о государственной регистрации права собственности на 1/4 долю домовладения.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Гаджиева Б.Г., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муртазалиев Х.Н. в интересах Шапиевой А.Г. обратился в суд с иском к Шапиеву К.Г. об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти деда Д., в виде 1/4 доли целого домовладения, находящегося по адресу г. Махачкала, "адрес", признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от 29 октября 2008 года, выданного на имя Шапиева К.Г., свидетельства о государственной регистрации права собственности Шапиева К.Г. на 1/4 долю домовладения от 29 января 2010 года. В обоснование иска указано, что после смерти деда в 1972 году открылось наследство на указанное имущество, которое ею фактически принято. Она несет бремя содержания этого имущества. Недавно ей стало известно, что Шапиев К.Г., который на момент смерти деда не проживал в этом доме, 29 октября 2008 года получил свидетельство о праве на наследство по закону на это имущество и зарегистрировал право собственности на 1/4 долю целого домовладения по приведенному выше адресу, чем нарушил её наследственные права. Она является единственным наследником, который вправе претендовать на получение наследства, поскольку наследство ею фактически принято, остальные наследники пропустили срок принятия наследства.

В ходе судебного заседания Муртазалиев Х.Н. дополнил исковые требования, просил признать недействительными договор дарения 1/4 доли жилого дома, находящегося по адресу г.Махачкала, "адрес", заключенный 17 мая 2011 года между Шапиевым К.Г. и Меджидовой С.Н., а также выданное на имя Меджидовой С.Н. свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1/4 долю домовладения, находящегося по адресу г.Махачкала, "адрес".

В ходе судебного разбирательства Шапиев К.Г. предъявил иск к Меджидовой С.Н. о признании недействительным и расторжении договора дарения 1/4 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу г.Махачкала, "адрес", заключенного 17 мая 2011 года между ним и Меджидовой С.Н., и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права на спорное имущество.

Иск мотивирован тем, что в настоящее время ухудшилось его материальное состояние. В действиях Меджидовой С.Н. наблюдается недобросовестное отношение к имуществу, что может создать вероятную угрозу его утраты. Возникла необходимость в получении подаренного ответчице жилого дома обратно. Дальнейшее исполнение договора невозможно. Предложить ответчице расторгнуть договор не представляется возможным ввиду ее отсутствия по месту регистрации и по месту нахождения имущества. С момента заключения договора ответчица не приняла имущество фактически.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 11 апреля 2014

года постановлено: "В удовлетворении исковых требований Шапиевой А.Г. к Шапиеву К.Г., нотариусу Абдулкадыровой И.О., УФРС по Республике Дагестан о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от 29 октября 2008 года, выданного на имя Шапиева К.Г., и свидетельства о государственной регистрации права собственности на 1/4 долю домовладения от 29 января 2010 года по адресу г.Махачкала, "адрес" на Шапиева К.Г., установлении факта принятия Шапиевой А.Г. после смерти Джамалдинова Шапи наследства, открывшегося в виде 1/4 доли домовладения по адресу г.Махачкала, "адрес", отказать.

Признать недействительным и расторгнуть заключенный 17 мая 2011 года между Шапиевым К.Г. и Меджидовой С.Н. договор дарения 1/4 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу г.Махачкала, "адрес", с исключением из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права на Меджидову С.Н.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 31 июля 2014 года постановлено: "Решение Советского районного суда г.Махачкала от 11 апреля 2014 года в части отказа в удовлетворении иска Шапиевой А.Г. - отменить. В отмененной части принять новое решение.

Исковые требования удовлетворить частично. Установить факт принятия Шапиевой А.Г. после смерти Джамалдинова Шапи, умершего 25 декабря 1972 года, наследства, признать недействительными свидетельство о праве на наследство по закону от 29 октября 2008 года и свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1/4 долю домовладения, расположенного по адресу г.Махачкала, "адрес", на имя Шапиева К.Г. в 1/8 части доли указанного домовладения.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения".

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 22 апреля 2015 года постановлено: "Кассационную жалобу Шапиева К.Г. удовлетворить частично. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 31 июля 2014 года отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение".

В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении её исковых требований о (об): признании недействительными Свидетельства о праве на наследство по закону от 29.10.2008 года и Свидетельства о государственной регистрации права собственности Шапиева К.Г. на ? доли домовладения от 29.01.2010 года по адресу: г. Махачкала, "адрес", выданных на имя Шапиева К.Г.; установлении факта принятия ею открывшегося после смерти Джамалудинова Шапи наследства в виде ? доли домовладения по адресу: г.Махачкала, "адрес"; исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права Шапиева К.Г. Жалоба мотивирована тем, что принятое по делу решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении её приведенных исковых требований является незаконным. Она является единственным наследником, кто по закону вправе претендовать на получение наследственного имущества, поскольку после смерти в 1972-м году дедушки она фактически приняла наследство, а остальные наследники пропустили срок принятия наследства. Выводы суда первой инстанции о том, что Шапиев К.Г. произвел ремонты в доме и фактически принял наследство, являются не соответствующими обстоятельствам дела. Судом было установлено, что она с 1970 по 1975 года и по настоящее время проживает в указанном доме, однако установленным судом обстоятельствам дана неправильная оценка. Судом не истребованы и не исследованы оспоренные ею Свидетельства о государственной регистрации права собственности Шапиева К.Г. и Меджидовой С.Н. на ? долю домовладения по указанному адресу. Выводы суда основаны на показаниях самого Шапиева К.Г. и свидетеля Шапиевой П.М., которая с ней и с другими членами семьи находится в неприязненных отношениях. Суд в решении исказил показания нотариуса Абдулкадыровой И.О.

Нотариус Абдулкадырова И.О., представитель Росреестра РД, Меджидова С.Н., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суду не сообщили, ходатайств об отложении дела в суд не представили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и объяснения Шапиевой К.Г. и её представителя Муртазалиева Х.Н., полагавших решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении иска, а также Шапиева К.Г. и его представителя адвоката Шейховой С., по мнению которых решение суда является законным, Судебная коллегия приходит к нижеследующему.

Из приведенного выше постановления Президиума Верховного суда Республики Дагестан видно, что отмена апелляционного определения и направление дела на новое апелляционное рассмотрение суд кассационной инстанции мотивировал тем, что апелляционное определение не содержит каких-либо выводов относительно ходатайства Шапиева К.Г. о применении срока исковой давности.

Кроме того, отменяя решение суда первой инстанции об отказе в иске и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Шапиевой А.Г. об установлении факта принятия наследства, суд апелляционной инстанции, в нарушение требований ст.ст.67, 198 ГПК РФ, в апелляционном определении не привел оснований, по которым пришел к иному, чем суд первой инстанции, выводу по данному вопросу.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным Кодексом.

Согласно положениям ст.546 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент открытия наследства, для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговоркой. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом, или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Аналогичные нормы содержатся в ст.ст.1113, 1142, 1152-1154 Гражданского кодекса РФ.

Из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.36 постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 Гражданского кодекса РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что спорное имущество в виде 1/4 доли домовладения, расположенного по адресу: г.Махачкала, "адрес", на праве собственности принадлежало Джамалдинову (Жамалдинову) Шапи, умершему 25 декабря 1972 года.

С указанного времени открылось наследство на указанное имущество (л.д.25).

Истец Шапиева А.Г. и ответчик Шапиев К.Г. являются наследниками Д. второй очереди. Наследниками Д. второй очереди являются также Шапиев Г.Г. и Шапиев К.Г.

Приведенные выше обстоятельства сторонами не оспариваются.

Кроме того, судами также установлено, что:

- в установленный законом шестимесячный срок наследники к нотариусу для оформления наследственных прав не обращались;

- 29 октября 2008 года нотариусом г.Махачкала Абдулкадыровой И.О. на имя Шапиева К.Г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанную 1/4 долю домовладения, расположенного по адресу г.Махачкала, "адрес".

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований Шапиевой А.Г. о признании свидетельства о праве на наследство по закону и полученных Шапиевым К.Г. на основании этого свидетельства правоустанавливающих документов на дом недействительными отказано, указав на то, что она не совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии после смерти деда наследства, к нотариусу в установленный срок с заявлением о принятии наследства она не обратилась, в спорной части жилого дома не проживала, каких-либо расходов по её содержанию не несла.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении её исковых требований об установлении факта принятия наследства после смерти деда Д., умершего 25 декабря 1972 года.

Из приложенной к делу копии домовой книги домовладения по указанному адресу видно, что Шапиева А.Г. зарегистрирована в домовладении по указанному адресу с 1967 по 1974 года и с 1975 года по настоящее время, что позволяет признать факт её регистрации по указанному адресу к моменту открытия наследства.

Кроме того, факт её проживания в указанном доме в г.Махачкале в период открытия наследства и последующее содержание ею дома усматривается из приложенных к делу Свидетельств о рождении детей 1970 и 1971 годов рождений, из которых следует, что они родились именно в г. Махачкале, а также квитанций об оплате коммунальных платежей.

Доказательства её проживания в указанный период по другому адресу или наличия у Шапиевой А.Г. в г. Махачкала другого жилья стороной ответчика по делу в суд не представлены.

Изложенные обстоятельства позволяют признать обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела доводы Шапиевой А.Г. о фактическом принятии ею наследства, открывшегося после смерти деда Джамалдинова (Жамалдинова) Шапи, умершего 25 декабря 1972 года.

Судебная коллегия полагает также несостоятельными доводы Шапиева К.Г. о пропуске Шапиевой А.Г. срока исковой давности.

Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик Шапиев К.Г. в своем письменном возражении на исковое заявление Шапиевой А.Г. ходатайствовал о применении срока исковой давности по делу (л.д.84-85), указав, что Шапиева А.Г. ещё в 2010-м году знала о том, что Управлением Росреестра по РД в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности на ? долю дома на его имя, однако, в суд с требованием о признании указанной записи недействительной она обратилась лишь в сентябре 2013 года.

В соответствии со ст.ст.254-256 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие ( бездействие) органа государственной власти, органа местно самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из искового заявления Шапиевой А.Г. следует, что о наличии Свидетельства о государственной регистрации права собственности от 29.01.2010 года, выданного на имя Шапиева К.Г. на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 29.10.2008 года, она узнала недавно, при её обращении в БТИ г.Махачкала.

Доказательства того, что Шапиева А.Г. ранее указанного времени знала о наличии Свидетельства о государственной регистрации права собственности от 29.01.2010 года, выданного на имя Шапиева К.Г., материалы дела не содержат и стороной в суд не представлены.

В суде апелляционной инстанции Шапиева А.Г. показала, что в датированном от 27.10.2008 года заявлении ( л.д.106) она выразила свое согласие лишь на получение Шапиевым К.Г. свидетельства о праве на наследство и оно было связано с тем, что последний при этом устно обещал на её имя оформить договор дарения кухни и коридора в указанном наследственном доме. Обещание свое он до сих пор не исполнил, хотя и письменно, в нотариально удостоверенном заявлении от 28 марта 2012 года, изложенное подтвердил.( л.д.151). Изложенное нельзя признать за то, что она знала о получении Шапиевым К.Г. Свидетельства о праве наследства по закону.

Изложенное позволяет признать несостоятельным довод Шапиева К.Г. о пропуске Шапиевой А.Г. срока исковой давности

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Наследство может быть принято наследником по истечении срока, установленного для его принятия, без обращения в суд при условии согласия в письменной форме на это всех остальных наследников, принявших наследство. Если такое согласие в письменной форме дается наследниками не в присутствии нотариуса, их подписи на документах о согласии должны быть засвидетельствованы в порядке, указанном в абзаце втором пункта 1 статьи 1153 настоящего Кодекса. Согласие наследников является основанием аннулирования нотариусом ранее выданного свидетельства о праве на наследство и основанием выдачи нового свидетельства.

Если на основании ранее выданного свидетельства была осуществлена государственная регистрация прав на недвижимое имущество, постановление нотариуса об аннулировании ранее выданного свидетельства и новое свидетельство являются основанием внесения соответствующих изменений в запись о государственной регистрации.

Наследник, принявший наследство после истечения установленного срока с соблюдением правил настоящей статьи, имеет право на получение причитающегося ему наследства в соответствии с правилами статей 1104, 1105, 1107 и 1108 настоящего Кодекса, которые в случае, указанном в пункте 2 настоящей статьи, применяются постольку, поскольку заключенным в письменной форме соглашением между наследниками не предусмотрено иное.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что Шапиева А.Г. и ответчик Шапиев К.Г. являются наследниками Д. второй очереди, также как и Шапиев Г.Г. и Шапиев К.Г., которые письменно 27.10.2008 года в заявлении в адрес нотариуса ( л.д.109) указали, что фактически в управление наследственным имуществом не вступали, не возражают против получения свидетельства о праве на наследство Шапиевым К.Г., в суд по поводу восстановления срока для принятия наследства они обращаться не будут.

В суде апелляционной инстанции установлено, что других наследников, претендующих на спорное наследственное имущество, нет.

Совокупный анализ изложенных выше обстоятельств и требований приведенных выше норм закона позволяет признать, что, поскольку в суде апелляционной инстанции установлен факт принятия Шапиевой А.Г. после смерти Джамалдинова Шапи, умершего 25 декабря 1972 года, наследства, то исковые требования Шапиевой А.Г. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от 29 октября 2008 года и свидетельства о государственной регистрации права собственности на 1/4 долю домовладения, расположенного по адресу г.Махачкала, "адрес", выданные на имя Шапиева К.Г. в 1/8 части доли указанного домовладения, должны быть удовлетворены.

Кроме того, судом установлено, что оспариваемый как истцом так и ответчиком по делу договор дарения от 17.03.2013 года, заключенный между Шапиевым К.Г. и Меджидовой С., сторонами договора фактически не исполнен, а решение суда первой инстанции относительно требований о признании приведенного договора недействительным лицами, участвующими в деле, не обжаловано, в связи с чем проверка законности решения суда первой инстанции в указанной части не является предметом проверки и исследования судебной коллегии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Махачкала в части отказа в удовлетворении иска Шапиевой А.Г. отменить, в отмененной части принять новое решение о частичном удовлетворении иска.

Установить факт принятия Шапиевой А.Г. наследства, открывшегося после смерти Д., умершего 25.12.1972 года.

Признать недействительными свидетельство о праве на наследство по закону от 29 октября 2008 года и свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1/4 долю домовладения, расположенного по адресу г.Махачкала, "адрес", выданные на имя Шапиева К.Г. в 1/8 части доли указанного домовладения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи