Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 июня 2015 г. по делу N 33-2276/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Алиевой Э.З.,

судей Магадовой А.В. и Хавчаева Х.А.,

при секретаре Казакбиевой Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу начальника Государственного Учреждения Управления отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан в Кизляре и "адрес" Табунщиковой В.Ю. на определение Кизлярского районного суда Республики Дагестан от "дата", которым постановлено:

"Исковое заявление филиала ГУ - Отделение Пенсионного Фонда РФ по РД - УОПФ РФ по РД в "адрес" и "адрес" к Муртазову А. А. о взыскании недоимки по страховым взносам и пеней - оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю право на обращение с настоящими требованиями в порядке приказного производства к мировому судье судебного участка N "адрес" Республики Дагестан, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заявитель вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное Учреждение Управление отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан в Кизляре и "адрес" (далее ГУ УО ПФ РФ по РД в "адрес" и "адрес") обратился в суд с иском к Муртазову А.А. о взыскании недоимки по страховым взносам в сумме N., пени на сумму недоимки N и госпошлину в размере N

Исковые требования мотивированы тем, что на основании Федерального закона от "дата" N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" плательщик страховых взносов обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного Фонда Российской Федерации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Муртазов А.А был зарегистрирован в качестве страхователя по обязательному пенсионному страхованию с "дата" года. "дата" он прекратил индивидуальную деятельность.

В соответствии с указанным порядком ГУ УО ПФ РФ по РД в "адрес" и "адрес" направило Муртазову А.А "дата" требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов N. А, срок исполнения требования истек "дата" года.

Задолженность Муртазова А.А по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации сложилась с "дата" по дату прекращения его деятельности.

Судом вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

На данное определение начальником Филиала ГУ - Отделение Пенсионного Фонда РФ по РД - УОПФ РФ по РД в "адрес" и "адрес" Табунщиковой В.Ю. подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение суда, как вынесенное с нарушением закона.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы судебная коллегия находит определение суда подлежим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Оставляя исковое заявление ГУ УО ПФ РФ по РД в "адрес" и "адрес" без рассмотрения суд сослался на то, что им не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора, отсутствуют сведения об обращении к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании недоимки по страховым взносам и пени, о наличии спора о праве, ввиду отмены ранее вынесенного судебного приказа.

При этом суд исходил из того, что заявление о взыскании может быть подано органом контроля за уплатой страховых взносов в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Действительно пункт 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, в том числе и для повышения эффективности и ускорения судопроизводства, специальный порядок обращения в суд налогового органа (таможенного органа), согласно которому требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предъявляется налоговым органом (таможенным органом) в порядке приказного производства.

В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены налоговым органом (таможенным органом) только со дня вынесений судом определения об отмене судебного приказа и не позднее шести месяцев от этой даты.

Однако необходимо иметь в виду, что в случае, когда физическое лицо несогласно с предъявляемыми требованиями налогового органа (таможенного органа), то есть имеется спор о праве, то в таком случае налоговый орган, таможенный орган) может обратиться в суд только в порядке искового производства.

Такая позиция закреплена Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федераций за третий квартал "дата"

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление ГУ УО Пенсионного Фонда РФ по РД в "адрес" и "адрес" было принято к производству суда "дата", в качестве третьего лица привлечено к участию в деле ИФНС N по РД, по делу неоднократно проводились судебные заседания с участием сторон, из которых следует, что ответчик не был согласен с исковыми требованиями, то есть имел место спор о праве.

Помимо этого, дело уже было рассмотрено по существу и суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

При указанных выше обстоятельствах вывод суда о том, что истцу следует обратиться с настоящими требованиями в порядке приказного производства к мировому судье и оставление заявления без рассмотрения, нельзя признать правомерным, а определение подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в тот же суд

Руководствуясь ст. ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кизлярского районного суда Республики Дагестан от "дата" отменить, дело направить для рассмотрения в тот же суд.

Председательствующий

Судьи