Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 июня 2015 г. по делу N 33-2435/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Джарулаева А.К.

судей Ибрагимовой А.М., Хираева Ш.М.

при секретаре Шуаеве Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по "адрес" г.Махачкалы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан Абасова Ш.Д. по гражданскому делу по заявлению ОАО "АльфаСтрахование" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по "адрес" г. Махачкалы УФССП РФ по РД Абасова Ш. Д. по возбуждению исполнительного производства от "дата" года,

на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 04 февраля 2015 г., которым постановлено:

"Заявление ОАО "АльфаСтрахование" удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по "адрес" г.Махачкалы Абасова Ш. Д. о возбуждении исполнительного производства от "дата" за N NИП в отношении ОАО "АльфаСтрахование" незаконным".

Заслушав доклад судьи Ибрагимовой А.М., выслушав объяснения представителя ОАО "АльфаСтрахование" по ордеру - адвоката Кихова Б.А, просившего отклонить апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по "адрес" г. Махачкала УФССП РФ по РД Абасова Ш. Д. пристава-исполнителя ОСП по "адрес" г. Махачкала УФССП РФ по РД Абасова Ш. Д.

В обоснование заявления указано, что судебным приставом-исполнителем ОСП по "адрес" г. Махачкалы Абасовым Ш. Д. было возбуждено исполнительное производство за N N-ИП на основании исполнительного листа ВС N от "дата" выданного Советским районным судом г. Махачкалы о взыскании процессуальных издержек в пользу иных лиц, кроме расходов на экспертизу в размере N рублей с ОАО "АльфаСтрахование".

С постановлением о возбуждении исполнительного производства от "дата" заявитель не согласен, так как в постановлении пристава исполнителя отсутствует подпись пристава-исполнителя, кроме того, из него непонятно, в пользу кого именно взыскиваются средства с ОАО "АльфаСтрахование".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по "адрес" г.Махачкалы Управления ФССП по РД Абасов Ш.Д. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и по делу вынести новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы автор указывает на то, что, исходя из фактически установленных обстоятельств, вывод суда о нарушении прав и законных интересов заявителя оспариваемым постановлением является необоснованным. Какие именно реальные права и законные интересы заявителя (должника) были нарушены якобы неправильной формулировкой предмета исполнения во вводной части постановления не указано. Доказательств нарушения прав и свобод заявителя в лице общества судом не добыто. Доводы суда о возможном ненадлежащем исполнении решения суда, являются надуманными и не свидетельствующими о нарушении прав заявителя. В постановлении правильно указаны реквизиты исполнительного документа ? номер, дата, адреса сторон исполнительного производства. Суд не учел, что доводы и характер поведения заявителя имеет признаки злоупотребления правом, поскольку имевшие место неточности в виде опечатки во вводной части могли были быть изменены путем внесения исправления в указанное постановление. Однако заявитель намеренно не воспользовался внесудебным порядком обращения в адрес судебного пристава-исполнителя для исправления указанных недостатков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по рассматриваемому делу имеются.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Рассматривая заявление ОАО "АьфаСтрахование" суду следовало руководствоваться указанными правовыми нормами и руководящими разъяснениями.

Удовлетворяя заявление ОАО "АльфаСтрахование", суд указал, что согласно исполнительному листу ВС N от "дата" года, выданному Советским районным судом г.Махачкалы, конкретно указано "взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Курбайтаевой Е. Р. N рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, N рубля - в счет возмещения расходов на оплату услуг связи, расходы по оформлению доверенности N рублей", тогда как судебный пристав-исполнитель во вводной части постановления о возбуждении исполнительного производства от "дата" указывает предмет исполнения - процессуальные издержки в пользу иных лиц, кроме расходов на экспертизу в размере N. В постановлении должно быть указано точно в пользу кого именно взыскиваются судебные издержки (соответствовать исполнительному листу), что судебным приставом исполнителем не было сделано.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем допущено нарушение прав и законных интересов заявителя, выразившееся в неправильной формулировке предмета исполнения в постановлении о возбуждении исполнительного производства "дата" (несоответствия решению суда).

По мнению коллегии, с таким выводом нельзя согласиться по следующим основаниям.

Вывод суда о нарушении прав и законных интересов заявителя не мотивирован и не подтвержден какими-либо доказательствами.

А именно, не нашел своего подтверждения довод заявителя о том, что неуказание во вводной части постановления о возбуждении исполнительного производства от "дата" данных о том, в пользу кого именно взыскиваются средства с ОАО "Альфастрахование", привело к нарушению прав и законных интересов последнего.

В п.12 спорного постановления конкретно указано лицо - Курбайтаева Е.Р., в пользу которой взыскиваются средства с ОАО "Альфастрахование", с указанием ее адреса: "адрес".

Более того, в решении Советского районного суда г.Махачкалы от "дата" четко указано, "взыскать с ОАО "Альфастрахование филиал в РД в пользу Курбайтаевой Е.Р. N рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, N рубля - в счет возмещения расходов на оплату услуг почтовой связи, расходы по оформлению доверенности - N рублей". На основании данного решения "дата" выдан исполнительный лист серии ВС N, где указано, что решение суда вступило в законную силу "дата" года, взыскателем является Курбайтаева Е. Р., проживающая по вышеуказанному адресу, должником является ОАО "Альфастрахование".

Таким образом, из вышеуказанных документов явствует, кто конкретно является должником, взыскателем, и какие именно действия должен совершить должник.

Заявитель не представил суду убедительных данных о нарушении его прав и законных интересов неуказанием во вводной части постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.12.2014 года реквизитов взыскателя и пр.

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, заявитель мог устранить допущенное нарушение в процессе внесудебного порядка изменения соответствующих исполнительных документов. Таким правом заявитель не воспользовался.

При наличии таких обстоятельствах решение Советского районного суда г.Махачкалы от 04 февраля 2015 года нельзя признать законным и обоснованным.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Махачкалы от 4 февраля 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении заявления ОАО "АльфаСтрахование о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по "адрес" г.Махачкалы Абасова Ш.Д. о возбуждении исполнительного производства от "дата" за N N в отношении ОАО "АльфаСтрахование" незаконным.

Председательствующий

Судьи