Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 июня 2015 г. по делу N 33-2593/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Алиевой Э.З.

Судей Хавчаева Х.А. и Загирова Н.В.

при секретаре Алишаеве А.И.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Багамаевой З.Б. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 19 февраля 2014 года, которым постановлено:

Иск Дагестанского регионального общественного движения в защиту прав потребителей в интересах Эмирова А. Э. к ИП Б. З. Б. магазина "Академия интерьера" удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара надлежащего качества - фурнитуры к дверям, который не подошел по форме и не было на обмен аналогичной фурнитуры подходящей формы.

Взыскать с ИП Багамаевой З.Б. магазина "Академия интерьера" в пользу Эмирова А.Э. стоимость фурнитуры в размере N руб. N коп., неустойку в размере N руб., расходы, понесенные на услуги представителя в размере N руб., штраф в размере N руб. N коп., всего N руб. N коп.

Взыскать с ИП Багамаевой З.Б. магазина "Академия интерьера" в пользу Дагестанского регионального общественного движения штраф в размере N руб. N коп.

Взыскать с ИП Багамаевой З.Б. магазина "Академия интерьера" государственную пошлину в размере N руб. в доход государства.

Заслушав доклад судьи Хавчаева Х.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дагестанское региональное общественное движение "В защиту прав потребителей" (далее ДРОДЗПП) в интересах Эмирова А.Э. обратилось с иском к ИП Багамаевой З.Б. магазина "Академия интерьера" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денег за оплаченный товар, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что в ДРОДЗПП обратился гр-н Эмиров А.Э. с заявлением о защите прав потребителя. Проверкой установлено, что Эмиров "дата" заказал в магазине ответчика "Академия интерьера" фурнитуру на общую сумму N рублей, внеся аванс в сумме N руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру. После оплаты остатка суммы в размере N руб. магазин произвел доставку фурнитуры, что подтверждается квитанцией и накладной от "дата" После этого потребитель в тот же день произвел возврат ответчику фурнитуры 1) MILANO дверная ручка на круглой розетке (60 мм), модель Милано, цвет латунь полированная, артикул ММ N, N в количестве 5 штук по цене N руб. N коп. на сумму N руб. N коп., 2) CYK (MiLano) цвет латунь полированная в количестве одной пары по цене 888 руб. 89 коп., 3) WC (Milano) комплект нижних розеток с фиксатором (поворотной кнопкой) к ручке Милано, цвет латунь в количестве 1 штуки по цене N руб. N коп. Вышеперечисленная фурнитура не подошла потребителю по форме. На обмен подходящей фурнитуры не было. Он написал заявление по поводу возврата фурнитуры, и магазин принял ее на реализацию. Квитанция либо иной документ о возврате товара ему не были выданы. После этого потребитель каждый четверг обращался к менеджеру магазина за получением денег, а также звонил по телефону, однако до настоящего времени вопрос возврата ему денег не решен. Он обратился в ДРОДЗПП за помощью, и 28.10.2014 г. в адрес ответчика была направлена претензия с уведомлением о вручении, которая получена ответчиком 07.11.2014 г. Однако претензия оставлена без реагирования. С учетом изложенного просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить ему стоимость фурнитуры в размере N рубля N коп., взыскать с ответчика

неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме N рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере N рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Багамаева З.Б. просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Эмирова А.Э. В обоснование указывает, что суд не учел того, что фурнитура была привезена истцу по его заказу. Заказ истец делал сам, по своему вкусу, на витрине присутствовал образец товара. При принятии товара у истца не было претензий. Истец обратился с претензий не в течение 14 дней после покупки, а спустя почти два месяца. Ему было предложено написать заявление и оставить товар на реализацию, так как данная модель не ходовая и сложно найти клиента, которому бы данная фурнитура подошла. Однако после этого разговора клиент со скандалом ушел, товар не возвратил, документы на возврат не оформил. В ноябре месяце поступила претензия ДРОДЗПП, ответ на которую не был дан по причине отсутствия юриста.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ДРОДЗПП Магомедов К.Х. просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Багамаева З.Б. не явилась.

Из почтового уведомления следует, что судебное извещение о рассмотрении дела в апелляционном порядке получено Багамаевой З.Б. 01.06.2015 г. Факт надлежащего извещения Багамаевой З.Б. о времени и месте судебного рассмотрения дела подтвердил суду апелляционной инстанции и представитель Багамаевой З.Б. Курбанов А.Б., в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Багамаевой З.Б. Курбанов А.Б. просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в иске, указывая, что законных оснований для удовлетворения исковых требований Эмирова А.Э. не имелось, 22.04.2014 г. истец заказал в магазине "Академия интерьера" фурнитуру на общую сумму N рублей и оплатил аванс в сумме N рублей. Фурнитуру истец выбрал сам по имеющимся в магазине образцам. Поскольку в наличии она не имелась, был принял заказ на поставку данной фурнитуры. После того как заказ поступил истец 02.07.2014 г. произвел оплату остатка суммы N рублей и в этот же день получил товар, каких-либо претензий к качеству либо иным характеристикам товара он не имел. В случае если товар не подошел по форме и другим свойствам, он мог в течение 7 дней обратиться в магазин о его замене, как это предусмотрено статьей 26.1 Закона о защите прав потребителей, так как данный товар был приобретен дистанционным способом. Однако истец обратился в магазин лишь на 10 день после покупки. Ему было предложено оставить товар на реализацию, однако он отказался это сделать, требуя сразу возвратить ему деньги.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Эмиров А.Э. просил оставить решение суда без изменения, указывая, что 02.07.2014 г. он приобрел у ответчика фурнитуру в ассортименте стоимостью N рублей, в этот же день после консультации с мастером по установке он вернул часть фурнитуры стоимостью N рублей в магазин с просьбой обменять на аналогичный товар, т.к. он не подошел ему по форме, либо возвратить деньги. В магазине ему предложили написать заявление на возврат и оставить товар на реализацию, обещая после реализации вернуть ему деньги, что он и сделал. Какой-либо документ о возврате товара ему не дали, сославшись на то, что необходимые сведения они уже внесли в компьютер. После этого он неоднократно обращался в магазин как лично, так и по телефону, однако до настоящего времени ему деньги не возвращены. Лишь после обращения его в ДРОДЗПП и подачи иска в суд к нему позвонил юрист магазина, представившийся Давудом, который предложил вернуть стоимость фурнитуры, на что он ответил, что дело уже передано в суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ДРОДЗПП Нажалова А.О. просила оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, истец Эмиров А.Э. 02.07.2014 г. приобрел у индивидуального предпринимателя Багамаевой З.Б. в магазине "Академия интерьера" фурнитуру к дверям стоимостью 28000 рублей. Данный товар не подошел истцу по форме, в связи с чем он обратился к ответчику о замене товара либо возврате денег. В связи с отсутствием у ответчика аналогичного товара для обмена, истцу было предложено оставить товар в магазине для реализации и последующего возврата денег.

Правоотношения, связанные с обменом товара надлежащего качества, регламентированы статьей 25 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 1 этой статьи потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Пунктом 2 статьи 25 Закона предусмотрено, что в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Таким образом, право на обмен товара надлежащего качества отличается от прав потребителя, связанных с обнаружением недостатков товара. Основанием для возникновения прав потребителя, связанных с обнаружением недостатков товара, является нарушение его прав, выразившееся в продаже ему товара ненадлежащего качества. Право же на обмен товара надлежащего качества существует у потребителя вне зависимости от нарушения его прав.

Данная норма защищает права потребителя, если приобретенный товар не соответствует его ожиданиям, например не подошел по форме, цвету, размеру и т.д. Данной статьей установлен срок, в течение которого указанный товар может быть заменен.

Как видно из материалов дела, возражая доводам истца о том, что он после приобретения товара в тот же день обратился в магазин с просьбой о его замене, представитель ответчика в суде первой инстанции утверждал, что Эмиров обратился в магазин не в день покупки, а лишь в конце августа 2014 года.

Между тем в суде апелляционной инстанции представитель ответчика показал, что данное обращение истца имело место на 10-й день после покупки.

Исходя из показаний представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом соблюден 14-ти дневный срок на замену товара надлежащего качества, установленный пунктом 1 статьи 25 Закона о защите прав потребителей.

Из показаний представителя ответчика в суде апелляционной инстанции также следует, что приобретенный истцом товар являлся заказным, в магазине не имелся аналогичный товар для его замены, в связи с чем истцу было предложено вернуть деньги после реализации товара, поскольку данная модель товара не ходовая и ее редко заказывают.

Между тем пункт 2 статьи 25 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Таким образом, закон не ставит возврат потребителю уплаченной за товар денежной суммы в зависимость от того, будет ли данный товар реализован продавцом другому покупателю и когда именно это произойдет.

Как видно из дела, ответчик также не ссылался на то, что истцом нарушены обязательные условия для обмена либо возврата товара надлежащего качества (товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки), предусмотренные пунктом 1 статьи 25 Закона о защите прав потребителей.

Судом установлено, что спорный товар не входит в Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в статье 25 Закона о защите прав потребителей, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (в редакции от 06.02.2002 N 81).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В связи с вышеизложенным, а также, принимая во внимание наличие в доводах представителей ответчика указанных выше существенных противоречий относительно сроков обращения истца в магазин о замене товара либо возврате денег, судебная коллегия дает критическую оценку доводам ответчика о том, что истец при обращении к продавцу о замене товара либо возврате денег не вернул в магазин спорный товар, поскольку такие действия истца не отвечали его интересам.

Показаниям истца судебная коллегия отдает предпочтение, поскольку они последовательны в ходе всего рассмотрения дела

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Судебная коллегия находит не состоятельными доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что в рассматриваемом случае имел место дистанционный способ товара, и что истец был вправе отказаться от товара лишь в течение 7 дней со дня его передачи, как это предусмотрено пунктом 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Из вышеприведенной нормы закона следует, что данный способ продажи товара предполагает, что покупатель приобретает товар без непосредственного ознакомления с ним или его образцом.

Между тем из показаний представителей ответчика в суде первой и апелляционной инстанций следует, что истец выбрал товар по образцу, имевшемуся на витрине магазина.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей, в том числе установленного этой нормой семидневного срока для отказа покупателя от товара, не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что даже в случае признания факта приобретения данного товара дистанционным способом, ответчик должен был представить доказательства того, что потребителю в момент доставки товара была в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 Закона, а также предусмотренная пунктом 4 статьи 26.1 Закона информация о порядке и сроках возврата товара (пункт 3 статьи 26.1 Закона).

В случае если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, покупатель вправе отказаться от товара в течение 3 месяцев с момента передачи товара (пункт 4 статьи 26.1 Закона).

Доказательства соблюдения продавцом вышеуказанных требований закона ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

В то же время судебная коллегия полагает необходимым исключить из решения указание о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

К такому выводу судебная коллегия приходит на основании следующего.

Дагестанское региональное общественное движение в защиту прав потребителей, которое обратилось в суд с иском в интересах Эмирова А.Э., является общественным объединением, созданным для оказания услуг по защите прав потребителей, и вправе представлять и защищать законные интересы потребителей в органах государственной власти.

Общественные объединения для осуществления уставных задач вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) (абзац 9 п.2 ст.45 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Наделяя общественные объединения таким правом, законодатель закрепил правило, в соответствии с которым, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам (абзац 2 п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

Данное положение закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей.

В настоящем деле указанное положение закона о взыскании части штрафа в пользу общественного объединения судом применено. Гражданское дело возбуждено в суде по заявлению общественной организации, поданному в защиту интересов Эмирова А.Э., и в пользу данной организации с ответчика взыскан штраф в сумме N рублей N копеек.

Таким образом, действуя в интересах Эмирова А.Э., и обладая соответствующими правами процессуального истца, предусмотренными ч.2 ст.46 ГПК РФ, организация не может одновременно рассматриваться как представитель Эмирова А.Э., оказывающий ему юридическую помощь на возмездной основе. Следовательно, расходы, понесенные истцом, не могут быть признаны в данном случае расходами на оплату услуг представителя, а потому взысканию с ответчика в рамках ст.100 ГПК РФ не подлежат.

Кроме того, структура ДРОДЗПП, ее штат, финансовое обеспечение направлены на исполнение задачи защиты прав потребителей, в том числе и в судебном порядке, поэтому сил и средств должно быть достаточно для исполнения целей ее деятельности. Работники ДРОДЗПП должны обладать необходимыми познаниями для реализации функций организации.

Доказательств, свидетельствующих о необходимости несения ДРОДЗПП расходов за ведение дела в суде первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 19 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, исключив из решения указание о взыскании с ИП Багамаевой З.Б. в пользу Эмирова А.Э. расходов на оплату услуг представителя в сумме N (восемь тысяча) рублей.

Председательствующий

Судьи