Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 июня 2015 г. по делу N 33-2631/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Зайнудиновой Ш.М.

Судей Гасановой Д.Г. и Абдуллаева М.К.

при секретаре Кадырове А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заместителя управляющего Дагестанским отделением N8590 ОАО "Сбербанк России" - Керимова К.К. на решение Кизлярского городского суда от 3 апреля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" в лице Дагестанского отделения N8590 к ООО "Кизлярский мясокомбинат" и М. М. К. об изменении начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества при его реализации - отказать.

Взыскать солидарно с ООО "Кизлярский мясокомбинат" и М. М. К. в пользу Республиканского центра, судебной экспертизы МЮ РД расходы на проведение экспертизы в сумме N рублей.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в липе Дагестанского отделения N8590 в пользу ФБУ Дагестанской лаборатории судебной экспертизы расходы на проведение экспертизы в сумме 100 000 (сто тысяча) рублей.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в лице Дагестанского отделения N8590 государственную пошлину в доход государства в размере N) рублей.

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., объяснение Магомедова М.К., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Дагестанского отделения N8590 обратилось в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества при его реализации.

В обосновании своих требований указал, что вступившим в законную силу решением Кизлярского городского суда РД от 12.01.2012 года, принятым по гражданскому делу по иску Дагестанского ОСБ N8590 "Сбербанка России" к ООО "Кизлярский мясокомбинат" расторгнуты договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N от "дата"г. и N от 06 октября 2010г. и взыскана солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Кизлярский мясокомбинат" и М. М. К. полная задолженность по следующим договорам:

договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N от 24 июня 2010г. в сумме N копеек и госпошлина в размере N) рублей в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка России, в лице Дагестанского отделения N8590 Сбербанка России.

2) договор об открытии возобновляемой кредитной линии N от "дата"г. в сумме N копеек и госпошлина в размере N) рублей в пользу ОАО "Сбербанк России".

В счет погашения указанной задолженности судом было принято решение об обращении взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора.

Определением Кизлярского городского суда РД от 22.06.2012 года установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере N рублей.

Назначенные в рамках возбужденного исполнительного производства по исполнению указанного решения суда на 15.10.2012 г. торги по реализации заложенного имущества не состоялись по причине отсутствия заявок на участие в публичных торгах и невостребованностью имущества, так как цена заложенного имущества является завышенной на текущий момент времени, что является обстоятельством, затрудняющим исполнение решения суда.

В соответствии с протоколом заседания комиссии ООО "К.А.Т." об окончании приема и регистрации заявок на участие в публичных торгах по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества от 11.10.2012 года, публичные торги по продаже спорных заложенных объектов недвижимости признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, которое следует рассматривать по правилам статьи 324 АПК РФ. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

Имущество, переданное в залог, было оценено в июне 2009 года, согласно отчету об оценке N от "дата" года, в котором указан срок актуальности стоимости недвижимого имущества 07.06.2010 года. По истечении указанного срока истец - ОАО "Сбербанк России" в лице Дагестанского отделения N8590 может подать заявление о переоценке стоимости взыскиваемого недвижимого имущества.

Согласно отчету N09/07Н13, составленному 12.08.2013 ООО Консалтинговой компанией "Аргус" по заявлению ОАО "Сбербанк России", рыночная стоимость вышеуказанного имущества составляет N) рубль, включая НДС N рублей.

Проведенная независимая экспертиза является доказательством о значительном изменении рыночной стоимости заложенного имущества, о котором идет речь.

В связи с изложенным просит изменить начальную продажную цену заложенного имущества, расположенного по адресу: РД "адрес", установив ее в размере N, включая НДС N рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заместитель управляющего Дагестанским отделением N8590 ОАО "Сбербанк России" - Керимов К.К. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления.

Он указывает, что отказ в удовлетворении требования ОАО "Сбербанк России" суд мотивировал тем, что изменение начальной продажной цены заложенного имущества не является основанием изменения способа и порядка исполнения судебного решения, фактически является изменением содержания принятого судом решения, что противоречит ч.1 ст. 200 ГПК РФ.

Считает данный вывод суда противоречащим нормам материального и процессуального права.

Поскольку положения ст.ст. 350, 434, ч.1 ст. 203 и п.п. 4 п.2 ст. 54 ФЗ от 16 июля 1998 г. N102 -ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) предусматривают возможность изменения способа и порядка исполнения решения по инициативе участвующих в деле лиц и судебного пристава - исполнителя в случаях, когда при совершении исполнительных действий исполнение решения суда установленным способом и порядком затруднительно или невозможно.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении о 4.02.2014 N 221-О, достижение баланса интересов участников гражданского оборота ситуации уменьшения рыночной цены заложенного имущества по сравнению с eе значением на момент обращения взыскания может быть обеспечено на основании норм процессуального права. Так, порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) не установлены иные правила (абз. 2 п. 1 ст. 56 названного закона).

Если рыночная цена предмета залога значительно снизилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, после признания торгов несостоявшимися, возможно обращение залогодателя или залогодержателя в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, которое подлежит РФ и статьей 324 АПК РФ, регулирующими, в частности, изменение порядка исполнения судебных постановлений и судебных актов (п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, и п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге").

При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда не отменяет и не изменяет решение суда, вынесенное по существу материально-правового спора сторон по делу (Определение от 24.12.2013 N 2117-O).

Анализ вышеприведенных норм действующего законодательства и разъяснений Высших Судов Российской Федерации позволяет сделать вывод о неправильном толковании судом норм права.

Изменение начальной продажной цены заложенного имущества не может привести к фактическому изменению содержания ранее принятого решения, меняет лишь способ исполнения ранее вынесенного судебного акта.

В качестве доказательства рыночной стоимости заложенного имущества Банк представил отчет независимого эксперта N09/07Н13 от 18.08.2013, согласно которому стоимость такого имущества составляет N руб.

2. Определением суда от 06.11.2013 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза для выяснения действительной рыночной стоимости, направленная в Дагестанскую лабораторию судебной экспертизы при Министерстве юстиции России, расположенной по адресу: г. Махачкала, Пушкина, 6.

Согласно данной экспертизе рыночная стоимость заложенных объектов недвижимости составляет N руб.

Судом была назначена повторная экспертиза. Согласно экспертному отчетуN2459(161)2-2 от 06.03.2015 г. рыночная стоимость сооружений составляет N рубля, а стоимость земельного участка не определена

Так, при повторной экспертизе не разрешены в полном объеме поставленные перед экспертами вопросы. Выводы повторной экспертизы не устранили противоречия в действительной стоимости имущества, указанной в заключениях от N N от 18.08.2013, и N от 19.05.2014.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В мотивировочной части решения суд, оценивая все представленные доказательства рыночной стоимости залогового имущества (отчет об оценке N09/07Н13 от 18.08.2013, экспертное заключение N от 19.05.2014, заключение эксперта N 2459(161) 2-2 от 06.03.2015), отдает предпочтение экспертному отчету N от 19.05.2014, поскольку именно данное заключение содержит полные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, и эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Считает, что суд, мотивируя преимущества экспертного заключения N от 19.05.2014, необоснованно пренебрег иными доказательствами по делу, в том числе данными отчета N09/07Н13 от 18.08.2013, которые оформлен в должном порядке, соответствует нормам действующего законодательства об оценке и не оспорен в установленном порядке.

Кроме того, имеются основания критично относиться к отчету N от 19.05.2014, проведенному Дагестанской лабораторию судебной экспертизы при Министерстве юстиции России, расположенной по адресу: г. Махачкала, Пушкина, 6, поскольку при направлении повторной экспертизы в указанное экспертное учреждение получен ответ о невозможности ее проведения в связи с отсутствием экспертов, способных ответить на поставленные вопросы.

Судом допущено нарушение требований Гражданского процессуального кодекса РФ, выразившееся в принятии второго решения в рамках одного гражданского дела.

По смыслу ст. 203 ГПК РФ в случае решения судом вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда выносится определение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной инстанции, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из материалов дела усматривается, что решением Кизлярского городского суда Республики Дагестан от12.01.2012 расторгнуты договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N oi 24.06.2010 и договор об открытии возобновляемой кредитной линии N oт 06.10.2010, взыскано солидарно с ООО "Кизлярский мясокомбинат" и М. М. К. N руб. и N руб. Обращено взыскание на заложенное имущество.

Определением Кизлярского городского суда Республики Дагестан от "дата" установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере N руб. Цена определена на основании залоговой стоимости, установленной соглашением сторон.

В рамках исполнительного производства торги по реализации заложенного имущества были признаны не состоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в публичных торгах и невостребованностью имущества.

Имущество, переданное в залог было оценено в июне 2009.

Дагестанское отделение N8590 ОАО "Сбербанк России" обратилось в Кизлярский городской суд Республики Дагестан с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества сославшись на отчет N N09/07Н13 от 12.08.2013 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества и стоимости прав (требований) заложенного имущества по кредитным договорам ООО "Кизлярский мясокомбинат", составленный ООО КК "Аргус", согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества составляет N

Судом были проверены доводы заявителя об изменении начальной продажной цены заложенного имущества.

В суде данные доводы не подтвердились.

Судом в ходе рассмотрения дела были назначены две строительно - технические экспертизы.

Согласно заключению судебного эксперта от 19 мая 2014 года рыночная стоимость заложенного имущества ООО "Кизлярский мясокомбинат" составляет N рублей.

Согласно заключению эксперта от 6 марта 2015года рыночная стоимость недвижимого имущества составляет N рубля.

Определить рыночную стоимость земельного участка пл. 45600 кв.м. не представляется возможным ввиду отсутствия информации о предложениях продаж земельных участков, аналогичных по своим характеристикам оцениваемому земельному участку.

О назначении третьей экспертизы ввиду того, что при повторной экспертизе эксперт не ответил на поставленный вопрос никто из лиц, участвующих в деле, не ходатайствовал.

При изложенных обстоятельствах суд, сославшись на первое заключение судебного эксперта, правильно сделал вывод о том, что заявителем в суд не представлены доказательства значительного снижения рыночной стоимости предмета залога после вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество и отказал в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России".

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал неправильную оценку доказательствам по делу, отдавая преимущество экспертному заключению N от 19.05.2014,, необоснованно пренебрег иными доказательствами по делу, в том числе данными отчета N09/07Н13 от 18.08.2013, который оформлен в должном порядке, соответствует нормам действующего законодательства об оценке и не оспорен в установленном порядке, несостоятельны.

Судом установлено, что представленный заявителем отчет о рыночной стоимости заложенного имущества дан оценщиком, который об уголовной ответственности не предупреждался.

Заключение судебной экспертизы от 19 мая 2014 г. выдано экспертом, который судом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая данное обстоятельство, и то, что повторная экспертиза не ответила полностью на вопросы, поставленные судом, суд правильно отдал предпочтение заключению судебного эксперта от 19 мая 2014 года.

Судом при оценке доказательств какие - либо нарушения не допущены.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом допущено нарушение требований Гражданского процессуального кодекса РФ, вместо определения суд принял решение, не может служить основанием для отмены законного судебного акта.

Согласно разъяснению, данному в п. 39. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2912г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Правильно разрешив заявленные требования, судом ошибочно в мотивировочной части решении сделал вывод о том, что изменение начальной продажной цены заложенного имущества не является основанием изменения способа и порядка исполнения судебного решения, фактически является изменением содержания принятого судом решения, что противоречит ч.1 ст. 200 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит данный вывод подлежащим исключению из мотивировочной части решения суда в связи с тем, что он противоречит нормам процессуального права, а также остальным выводам мотивировочной части решения суда, на основании которых отказано в удовлетворении требований ОАО "Сбербанк России".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кизлярского городского суда от 3 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи