Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 июня 2015 г. по делу N 33-2824/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Алиевой Э.З.,

судей - Загирова Н.В. и Устаевой Н.Х.,

при секретаре - ".",

"."

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 16 апреля 2015 года по делу по иску ФИО7 к ФГУП НПО "Микроген" ФИО1 в г.Махачкале "НПО Питательные среды" о признании незаконными приказа от 14.07.2014 года об объявлении ему выговора, приказа от 13.02.2015 года о расторжении с ним трудового договора, восстановлении на работе и выплате заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи ФИО11, доводы истца ФИО7 и его представителя - адвоката ФИО6, просивших отменить решение суда первой инстанции, доводы представителя ФГУП "НПО "Микроген" Минздрава России Арслановой С.Н., просившей оставить решение суда первой инстанции в силе, "." судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратился с иском к ФГУП "НПО "Микроген" Минздрава России в г.Махачкале "НПО Питательные среды" о признании незаконными приказа от 14.07.2014г. об объявлении ему выговора и от 13.02.2015г. о расторжении с ним трудового договора, просил восстановить на прежнее место работы начальником отдела - механиком транспортного участка с выплатой зарплаты за временя вынужденного прогула.

В обоснование иска указал на то, что он с 1982 года добросовестно работал в Филиале ФГУП "НПО "Микроген" Минздрава России в г.Махачкале "НПО Питательные среды", с 2002 года являлся начальником отдела ".", дисциплинарных проступков не совершал. Приказом от 14.07.2014г. ему был объявлен выговор якобы за приобретение запчастей в "дорогом" авто-магазине и "присвоении" денежных средств, выделенных на ремонт автомобиля. Приказ считает незаконным и необоснованным. Запчасти для автотранспорта он получал в ООО "Автомобиль" по доверенностям, которые выдавались директором. Книги учета заявок до него тоже никто не вел. Все же он завел такую книгу и записал заявки, которые поступили до его выхода на больничный. Более эта книга никому не нужна, и директор филиала ни к кому претензии по поводу отсутствия записей в книге учета заявок не имел. С августа 2014 года по февраль 2015 года не было ни единой записи.

Хотя в приказе N от 14.07.2014 года указано, что ООО "Автомобиль" является с ненадежным партнером с нереальными ценами, однако договор с ним не расторгнут и с июля по декабрь 2014 года получали счета и запчасти в том же магазине Более того, директор филиала в своем письме к начальнику тендерного отдела ФГУП "НПО "Микроген" ФИО8 указывает, что предпочтение отдается ООО "Автомобиль", так как за год сотрудничества убедились в надежности и компетентности в области приобретения запчастей, соответствующих ГОСТу, качеству и ассортименту.

Ему непонятно требование руководства составлять заявки на ремонт машин и приобретение ГСМ и запчастей, дефектные акты, дефектные ведомости совместно с главным инженером, согласовывать с ним и утверждать директором. Заявку составляет водитель автомашины, которая нуждается в ремонте. По его требованию главный инженер возглавлял комиссию по дефектным актам. Это и то, что он поднял вопрос о том, что с территории филиала, без учета, вывозят металлолом, разбирая оборудование старого цеха, в том числе реактора из нержавеющего стали, которых вывозом руководил родственник директора явились причиной неприязненных отношений с заместителем директора филиала и директором, после чего была развернута компания по его выживанию с работы. Об этом свидетельствует и то, что после издания приказа N 46 от 14.07.2014 года, которым ему объявлен выговор, в сентябре 2014 года в период его нахождения на "больничном" директор филиала докладывает вышестоящему руководству, что он является увольняемым сотрудником.

Деньги за приобретенные запчасти перечислялись на счет ООО "Автомобиль". Ему каждый раз выдавалась доверенность, подписанная директором филиала и главным бухгалтером, на получение запчастей в указанном автомагазине.

В части, касающейся срока обжалования приказа от 14.07.2014г. о наложении взыскания в виде выговора указал на то, что с 09 сентября 2014 года по февраль 2015 года он находился на больничном.

Приказом от 15.01.2015 года его уволили с должности начальника отдела-механика транспортного участка по п.7 ст. 81 ТК РФ на основании материалов служебной проверки от 14.01.2015 года, заключения служебной комиссии 15.01.2015 года. После того как он затребовал копии заключения служебной комиссии и материалов служебного расследования, приказ об увольнении был отменен. 10.02.2015г. он вышел на работу и 13.02.2015г. его поставили в известность, что трудовой договор с ним расторгается по инициативе работодателя по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Основаниями увольнения явились докладные замдиректора ФИО9, акты об отказе дать объяснение, хотя он не отказывался давать объяснение, докладные сотрудников и др. Ознакомить с документами, послужившими основаниям для его увольнения отказались, кроме акта об итогах проверки финансово-хозяйственной деятельности транспортного участка за период 01.01.2013 года по 31.12.2014 года, составленного главным бухгалтером филиала ФИО10

Считает, что данный акт содержит ложные сведения. Акт об итогах проверки составлен 14.01.2015 года и утвержден директором филиала. В акте указано, что проверка осуществлена в соответствии с приказом N от 14.07.2014 года. В указанном приказе говорилось о проведении проверки в течение месяца, а не истечении полугода. Деньги на приобретение запчастей и производство ремонтных работ поступали из центрального аппарата из г. Москвы после того, как бухгалтерия филиала направляла в их адрес дефектные акты и счет-фактура из магазина.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 16 апреля 2015 года постановлено: "отказать ФИО7 в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов ФГУП НПО "Микроген" Минздрава России в г. Махачкале "НПО Питательные среды" от 14.07.2014 года об объявлении ему выговора, от 13.02.2015 года о расторжении с ним трудового договора, а также в удовлетворении иска о восстановлении его на прежнее место работы начальником отдела - механиком транспортного участкафилиала ФГУП "НПО "Микроген" Минздрава России в г.Махачкале "НПО Питательные среды" и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула".

На данное решение ФИО7 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает свое несогласие с ним по следующим основаниям.

В приказе N от 14.07.2014 года "О работе гаража филиала" есть пункт о расторжении договора с ООО "Автомобиль" в одностороннем порядке, как с ненадежным партнером с нереальными ценами. Однако договор не расторгли, с июля по декабрь 2014 года, получая счета и запчасти в том же магазине (копию прилагаю).

Более того, 30.01.2014 года директор филиала подписывает письмо к Начальнику тендерного отдела ФГУП "НПО "Микроген" ФИО8, где указывает, что предпочтение отдается ООО "Автомобиль", так как за год сотрудничества убедились в надежности и компетентности в области приобретения запчастей, соответствующих ГОСТу, качеству и ассортименту.

Также непонятно требование о том, что все заявки на ремонт машин и приобретение ГСМ и запчастей, дефектные акты, дефектные ведомости составлять совместно с главным инженером, согласовывать с ним и утверждать директором.

Заявку составляет водитель автомашины, которая нуждается в ремонте. По его требованию главный инженер возглавлял комиссию по дефектным актам. Именно это и явилось поводом для неприязни со стороны заместителя директора. Абсолютно все дефектные акты утверждались директором филиала.

Эти же приказом ему запретили заниматься закупками запасных частей. Но он лично по своей инициативе никогда закупкой и не занимался.

В п.2 данного приказа указано, что ему в течение 10 дней со дня ознакомления с приказом доложить акт о завершенном ремонте автомашины Шевроле-Нива на сумму "."

30 июля 2014 года директор филиала утвердил акт о выполненных работах по ремонту автомашины Шевроле-Нива на сумму "."

17.02.2015 года ему выдали копию приказа N13-к\у, в котором уже изменились основания увольнения и было указано, что расторжение трудового договора происходит по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ!

Из всех документов, послуживших "основанием" его увольнения, он ознакомлен лишь с актом об итогах проверки финансово-хозяйственной деятельности транспортного участка за период 01.01.2013 года по 31.12.2014 года, составленный главным бухгалтером филиала ФИО10

Акт об итогах проверки несет в себе ложные сведения.

Акт об итогах проверки составлен 14.01.2015 года и утвержден директором филиала. В акте указано, что проверка осуществлена в соответствии с приказом N от 14.07.2014 года. В указанном приказе говорилось о проведении проверки в течение месяца, а не истечении полугода.

Это не соответствует действительности. Деньги на приобретение запчастей и производство ремонтных работ поступали из центрального аппарата из г. Москвы после того, как бухгалтерия филиала направляла в их адрес дефектные акты и счет-фактура из магазина.

В 2013 года была проведена аудиторская проверка центральным аппаратом предприятия всей финансово-хозяйственной деятельности филиала. Проверялась и деятельность гаража. Никаких претензий и замечаний по поводу заявок водителей и дефектных актов не было.

Далее ему в вину ставят заключение договора с ООО "Автомобиль" и отстранение от исполнения функциональных обязанностей работников ОМТС. Договор с ООО "Автомобиль" он никогда не заключал. Договор заключил и подписал директор филиала. Он никоим образом не отстранял от исполнения функциональных обязанностей отдел МТС и не мог это сделать, поскольку они ему не подчиняются. Он по заявкам водителей проверял и составлял дефектные акты совместно и с главным инженером филиала и с другими водителями, передавал его на утверждение директору филиала и далее в бухгалтерию. По разовым доверенностям он получал заказанные запчасти в ООО "Автомобиль", так как нес ответственность за качество приобретаемых запчастей.

Далее утверждение о том, что он оформлял приходные ордера на запчасти от имени ОМТС и ордера о сдаче продукции на склад подписывал сам является откровенно ложным. Он никогда не оформлял и не подписывал указанные документы.

Совершенно непонятно на основании чего главный бухгалтер приходит к выводу о том, что он создал замкнутый круг и условия, способствующие хищению и присвоению финансовых средств и материальных ценностей, в результате чего практически не представляется возможным определить сколько он приобретал запчастей и приобретал ли их вообще.

Его обвинили в хищении и присвоении неизвестного какой суммы.

Обвинение его в необоснованном приобретении аккумулятора для дизеля и зарядного устройства также необоснованно. Он к указанным закупкам не имеет никакого отношения. Эти закупки производились электромеханическим цехом.

Далее его обвиняют в подделке документов по ремонтам четырех единиц автотранспорта. При этом главный бухгалтер не посчитала нужным указать, ремонт каких именно машин она имела в виду.

Ни один дефектный акт, дефектная ведомость, акт о выполненных работах не подписывались им единолично и тем более без участия директора филиала.

Что же касается ремонта автомашины Шевроле-нива, то он уже выше указывал, что акт о выполненном ремонте был подписан и главным инженером, и водителем, и замдиректора и самим директором утвержден.

Главный бухгалтер совершенно не знакома с работой автопогрузчика. Автопогрузчик ежедневно работал по территории предприятия, которая составляет 10 га, за пределы предприятия автопогрузчик никогда не выезжает и выезжать не должен. Он занимается погрузкой-выгрузкой на территории.

Выявленная недостача на сумму "." к нему не имеет никакого отношения и нет ни единого доказательства того, что он лично расхитил эти материальные ценности.

Все вышеизложенное прямо свидетельствует о незаконных действиях администрации филиала в отношении него.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно должностным обязанностям начальника отдела - механик транспортного участка, в число его основных обязанностей входило выписывание, получение автозапчастей со склада, списание пришедших в негодность запчастей, приобретение и выдачу ГСМ и других расходных материалов.

В связи с этим со ФИО7 был заключен договор о полной материальной ответственности от 12.02.2013 г. (л.д. 14), что не противоречит ст. 244 Трудового кодекса РФ и Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденному Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 г. N 85.

В раздел 1 указанного Перечня включены директора, заведующие, администраторы (в том числе старшие, главные), другие руководители организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли, общественного питания, бытового обслуживания, гостиниц (кемпингов, мотелей), их заместители, помощники, продавцы, товароведы всех специализаций (в том числе старшие, главные), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции; начальники (руководители) строительных и монтажных цехов, участков и иных строительно-монтажных подразделений, производители работ и мастера (в том числе старшие, главные) строительных и монтажных работ.

Разделом 2 Перечня предусмотрены, в частности, работы по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов); по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации); по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях.

Таким образом, истец занимал должность, связанную с непосредственным обслуживанием денежных и товарных ценностей, и мог быть уволена по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Как следует из материалов дела, основанием для увольнения послужил акт проверки финансово-хозяйственной деятельности транспортного участка от 14.012015 года.

Согласно указанному акту дефектные акты на подлежащие замене детали автотранспорта не составлялись, заявки от водителей на приобретение запчастей не принимались и не регистрировались в специальном журнале, запчасти в магазине приобретал лично, но не сдавал их для оприходования в склад, а оформлял фиктивные накладные. Норматив ГСМ автопогрузчика составлял 120 литров в месяц, при том, что он вообще не выезжал за пределы территории предприятия. Кроме того, на ремонт автотранспортных средств на предприятии было предусмотрено в 2014 году ".". Из этой суммы израсходовано в 2014 году "."., на ремонт автомобилей - ".". Остальные средства без согласования с ФГУП "НПО "Микроген" Минздрава России о руководством филиала в нарушение были израсходованы на приобретение запасных частей. То есть истцом в нарушение бюджетного кодекса, а именно без изменений в бюджет Филиала и ЦА, израсходованы средства на приобретение запасных частей. Указанное свидетельствует о нецелевом использовании бюджетных средств, ущерб которого составляет более ".".

С актом об итогах проверки финансово-хозяйственной деятельности транспортного участка истец был ознакомлен, но от подписи отказался, о чем был составлен акт 10.02.2015 года.

Кроме того, указанный акт истцом обжалован не был.

Поскольку факт утраты доверия истцу подтверждается актом об итогах проверки финансово-хозяйственной деятельности транспортного участка, который ФИО7 обжалован не был, судебная коллегия считает, что у ФГУП НПО "Микроген" Минздрава России в г.Махачкале "НПО Питательные среды" имелись основания для его увольнения.

Таким образом, увольнение ФИО7 является законным и обоснованным.

Более того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности приказа ФГУП НПО "Микроген" Минздрава России в г. Махачкале "НПО Питательные среды" от 14.07.2014 года о наложении на ФИО7 дисциплинарного взыскания в виде выговора. Основанием послужило составление фиктивных документов от ООО "Автомобиль" и присвоении денежных средств предприятия в размере "."

По требованию вышеуказанного приказа истец впоследствии отремонтировал автомобиль Шевроле-Нива из собственных средств и представил акт от 30.07.2014 года о выполненных работах.

Притом установлено, что последний акт от 30.07.2014 года значительно отличается от фиктивной ведомости и акта выполненных работ, представленных ФИО7 в бухгалтерию филиала от ООО "Автомобиль", что является еще одним доказательством, подтверждающим факт присвоения ФИО7 денежных средств предприятия путем представления поддельных документов.

При указанных обстоятельствах, приказ ФГУП НПО "Микроген" ФИО1 в г. Махачкале "НПО Питательные среды" от 14.07.2014 года о наложении на ФИО7 дисциплинарного взыскания в виде выговора является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были в объектом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана соответствующая оценка и они не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

ФИО7 в суд апелляционной инстанции представил заявление об отказе от исковых требований в части признания незаконным приказа ФГУП "НПО "Микроген" ФИО1 в г.Махачкале "НПО Питательные среды" N от 14.07.2014 года о наложении на ФИО7 дисциплинарного взыскания в виде выговора. Последствия подачи заявления об отказе от иска ему разъяснены. Поскольку отказ от иска не противоречит законодательству, то в указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 16 апреля 2015 года в части отказа ФИО7 в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов ФГУП "НПО "Микроген" Минздрава России в г.Махачкале "НПО Питательные среды" N от 14.07.2014 года об объявлении ему выговора отменить и производство в указанной части прекратить. В остальной части решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: