Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-2961/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Тертишниковой Л.А.

судей Александровой Л.А., Соболевой С.Л.

с участием прокурора Текутьевой Я.В.

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Залесовского района Алтайского края в интересах М.В., М.Н. к И.С., О.Э., филиалу ООО "Росгосстрах" в Алтайском крае о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением

по апелляционной жалобе ответчика ООО "Росгосстрах" на решение Залесовского районного суда Алтайского края от 24 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Залесовского района Алтайского края обратился в суд с иском в интересах М.В., М.Н. с учетом последующего уточнения о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу М.В. "данные изъяты" 65 копеек в счет возмещения вреда, причиненного здоровью ее ребенка М.Н., взыскании с И.С. в пользу М.В. денежной суммы "данные изъяты" 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, взыскании с И.С. в пользу М.В. "данные изъяты" 00 копеек в счет компенсации морального вреда, взыскании с И.С. в пользу М.Н. "данные изъяты" 00 копеек в счет компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ в период времени с 18 часов 40 мин. до 19 часов 00 мин. в светлое время суток, при неограниченной видимости, И.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки " "данные изъяты"", регистрационный знак ***", двигаясь по правой половине проезжей части "адрес" со скоростью не менее 60 км/час допустил нарушение п.2.7, п.10.1, п.1.5, п.9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. N1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 23.07.2013г. N621), в результате чего допустил дорожно-транспортное происшествие - наезд на детскую коляску с находящимся в ней М.Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, и везущую ее пешехода М.В., движущуюся во встречном ему направлении по правому краю проезжей части, относительно направления движения И.С., повлекшее причинение М.Н. тяжкого вреда здоровью, а именно: "данные изъяты", подтвержденный данными рентгенологического обследования. Это повреждение повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), поэтому причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Допущенные нарушения состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, с причинением тяжкого вреда здоровью М.Н ... Приговором Залесовского районного суда Алтайского края от 02.06.2014 г. И.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ. В связи с причиненными малолетнему М.Н. телесными повреждениями М.В. понесены затраты на приобретение средств и медикаментов, необходимых для лечения М.Н. в размере "данные изъяты" 65 копеек. Также, в момент ДТП, в связи с действиями И.С., М.В. был утерян телефон " "данные изъяты"", стоимость которого составляет "данные изъяты" 00 копеек. Кроме того, М.В. из-за произошедшего ДТП была вынуждена доставлять малолетнего М.Н. в больницу, на что затрачены денежные средства в общей сумме "данные изъяты". Таким образом, общая сумма материального ущерба, причиненного Морковиным вышеуказанным преступлением, составила "данные изъяты" 65 копеек.

Решением Залесовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "Росгосстрах" в пользу М.В. "данные изъяты" 65 копеек в счет возмещения вреда, причиненного здоровью М.Н..

Взыскана с И.С. в пользу М.В. "данные изъяты" 00 копеек компенсация морального вреда, причиненного преступлением.

Взыскана с И.С. в пользу М.Н. "данные изъяты" 00 копеек компенсация морального вреда, причиненного преступлением.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с И.С. в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме "данные изъяты" 00 копеек.

Взыскана с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме "данные изъяты" 39 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Росгосстрах", просит решение суда отменить и принять новое решение.

В обоснование жалобы указывает на то, что при удовлетворении требований о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере "данные изъяты" 65 коп., из которых в качестве затрат на приобретение лекарств и медикаментов необходимых для лечения М.Н. "данные изъяты" 65 коп., в качестве затрат на его доставку в больницу "данные изъяты" не были выполнены требования закона. В нарушение ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в обоснование заявленных требований не предоставлено ни одного документа подтверждающего нуждаемость в приобретении средств и медикаментов, отсутствия права на их бесплатное получение. А также не доказана причинно-следственная связь между приобретением медикаментов и травмой, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ года. Учитывая положения п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств расходы, понесенные истцом М.В. на доставку М.Н., в больницу не подлежат возмещению страховой компанией.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку решение суда оспаривается только в части взыскания расходов на приобретение медикаментов и на доставку ребенка в больницу, судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статьей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из данной нормы следует, что при решении вопроса о компенсации дополнительно понесенных расходов на лечение, приобретение лекарств и медицинских препаратов, обстоятельством, подлежащим доказыванию, является наличие причинно-следственной связи между полученной травмой и приобретенными препаратами, нуждаемость в данных препаратах, а также отсутствие права на их бесплатное получение.

Указанная правовая позиция согласуется с пп. б п. 27 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в котором указано, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Как усматривается из материалов дела, приговором Залесовского районного суда Алтайского края от 2 июня 2014 года Иванов С.В. осужден по ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным приговором И.С. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГ в период времени с 18 часов 40 мин. до 19 часов 00 мин. в светлое время суток, при неограниченной видимости, И.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки "данные изъяты"", регистрационный знак " *** двигаясь по правой половине проезжей части "адрес" со скоростью не менее 60 км/час допустил нарушение п.2.7, п.10.1, п.1.5, п.9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил дорожно-транспортное происшествие - наезд на детскую коляску с находящимся в ней М.Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, и везущую ее пешехода М.В., движущуюся во встречном ему направлении по правому краю проезжей части, относительно направления движения И.С., повлекшее причинение М.Н. тяжкого вреда здоровью, а именно "данные изъяты"

Гражданская ответственность владельца автомобиля "данные изъяты" И.С. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Разрешая требования истца о возмещении затрат на приобретение средств и медикаментов, необходимых для лечения М.Н. в размере "данные изъяты" 65 копеек, суд первой инстанции исходил из необходимости (из-за характера причиненных малолетнему М.Н. повреждений) приобретения памперсов, которые не относятся к лекарственным средствам. Кроме того, судом взысканы расходы в общей сумме "данные изъяты" по доставке малолетнего М.Н. в больницу, что подтверждается соответствующими расписками водителей автомобилей, возивших М.В. с сыном в детскую краевую больницу.

Судебная коллегия не считает возможным согласиться с выводами суда в части требований о возмещении затрат на приобретение средств и медикаментов, необходимых для лечения М.Н. в размере "данные изъяты" 65 копеек.

Истец просила взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" расходы на приобретение: ДД.ММ.ГГ - памперс "данные изъяты", атровент "данные изъяты", бинт нестерильный "данные изъяты", шприц с иглой "данные изъяты", шприц "данные изъяты"; ДД.ММ.ГГ - майка Быстроном "данные изъяты", Bella Happy "данные изъяты", Хагис дет.влаж. "данные изъяты", русалочка влаж. "данные изъяты", Elfresco мохито "данные изъяты"; ДД.ММ.ГГ - ринорус капли наз. "данные изъяты", памперс "данные изъяты", ДД.ММ.ГГ - салфетки влаж. "данные изъяты", памперс "данные изъяты", бинт стер. "данные изъяты", девясил корневища и корни "данные изъяты"; ДД.ММ.ГГ - нурофен супп. "данные изъяты", памперс "данные изъяты", пакет майка "данные изъяты"; ДД.ММ.ГГ - памперс "данные изъяты", салфетки влаж. Аура дет. "данные изъяты", пакет "данные изъяты"; ДД.ММ.ГГ - назол Беби капли "данные изъяты", памперс "данные изъяты", шприц с иглой "данные изъяты", бифидум флак. "данные изъяты"; ДД.ММ.ГГ - бинт нестерильный "данные изъяты".

Однако материалами дела объективно не подтверждено наличие причинно-следственной связи между травмой, полученной в ходе дорожно-транспортного происшествия, и предъявленными ко взысканию расходами на приобретение указанных медицинских препаратов. Медицинские документы М.Н., представленные в суд апелляционной инстанции, не содержат врачебных назначений вышеуказанных лекарственных препаратов.

Также не доказана невозможность обеспечения М.Н. в случае необходимости лекарственными препаратами бесплатно.

Более того, приобретение капель Ринорус и памперсов на общую сумму "данные изъяты" 80 коп. осуществлено ДД.ММ.ГГ, в то время как ДТП произошло ДД.ММ.ГГ.

Приобретение памперсов и влажных салфеток также не находится в причинно-следственной связи с травмами полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку с учетом возраста ребенка указанные средства гигиены используются родителями ежедневно.

В связи с изложенным заявленные истцом расходы на приобретение лекарств, медицинских препаратов в размере "данные изъяты" 65 коп. возмещению за счет ответчика не подлежат.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ООО "Росгосстрах" возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, "данные изъяты" 65 коп. не может быть признано законным и подлежит отмене.

Относительно требований о возмещение транспортных расходов при посещении лечебных учреждений судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь данными разъяснениями, судебная коллегия сочла возможным принять в качестве доказательств и приобщить к материалам дела копии амбулаторной карты М.Н., справку ИП К., выписку из ЕГРИП, сведения ИДПС ОУ ГИБДД МО МВД России "Заринский". Поскольку в силу ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению в пользу потерпевшего лишь при наличии одновременно двух условий: потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и потерпевший не имеет права на их бесплатное получение.

При рассмотрении дела судом не исследовался вопрос отсутствия возможности бесплатной транспортировки ребенка в "адрес" на лечение, либо на общественном транспорте, не установлена необходимость поездки в даты обозначенные в расписках в "адрес". Вместе с тем, данные вопросы имеют существенное значение для разрешения, возникшего между сторонами спора.

В суде первой инстанции в подтверждение указанных расходов истцом предоставлены расписки перевозчиков от ДД.ММ.ГГ на сумму "данные изъяты" по маршруту "адрес"; от ДД.ММ.ГГ детская краевая поликлиника "адрес" на сумму "данные изъяты"; от ДД.ММ.ГГ "адрес" на суму "данные изъяты"; от ДД.ММ.ГГ "адрес" на сумму "данные изъяты", от ДД.ММ.ГГ "адрес" на сумму "данные изъяты", всего на "данные изъяты". Объем указанных расходов согласуется с информацией предоставленной ИП К. (такси " "данные изъяты""), зарегистрирован индивидуальным предпринимателем ДД.ММ.ГГ, основной вид деятельности - деятельность такси, относительно стоимости проезда по указанному маршруту.

Необходимость явки в обозначенные в расписках даты в лечебное учреждение "адрес" подтверждается медицинскими документами - согласно выписки из истории болезни N *** Алтайской краевой клинической детской больницы детское травматолого-ортопедическое отделение М.Н. находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; согласно выписки указанного медицинского учреждения *** М.Н. находился на лечении с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Из этой выписки также следует, что М.Н. назначен осмотр у лечащего врача через 6 мес. от момента выписки, при этом дата осмотра с момента выписки ( ДД.ММ.ГГ) выпадает на ДД.ММ.ГГ, последняя расписка по доставке в указанную больницу от ДД.ММ.ГГ.

Учитывая возраст М.Н.( ДД.ММ.ГГр.), характер телесных повреждений и их последствия, транспортные расходы, связанные с доставкой в лечебные учреждения именно на индивидуальном, а не общественном транспорте, являются необходимыми и правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика ООО "Росгосстрах".

При этом судебная коллегия учитывает, что у родителей М.Н. согласно информации ГИБДД в указанный период времени отсутствовало в собственности транспортное средство. Более того, отец ребенка находился в командировке, и мать занималась его доставкой к месту лечения самостоятельно.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отказа во взыскании расходов по транспортировке ребенка в лечебное учреждение судебная коллегия не усматривает по вышеизложенным основаниям.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения и отказ в иске в оспариваемой части в полном объеме апелляционная жалоба не содержит.

В связи с частичной отменой решения размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составит "данные изъяты".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика ООО "Росгосстрах" удовлетворить в части, решение Залесовского районного суда Алтайского края от 24 декабря 2014 года отменить в части удовлетворения требований о взыскании расходов на лечение и принять новое.

В удовлетворении требований прокурора "адрес" Алтайского края в интересах М.В., М.Н. о взыскании с ООО "Росгосстрах" расходов на приобретение лекарств, медицинских препаратов в размере "данные изъяты" 65 коп. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Росгосстрах" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"