Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-4270/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Варнавского В.М.,

судей Бусиной Н.В., Тарасовой О.Н.,

при секретаре Горской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя истца Клейменова А. Е. - Тепцова О. В. и третьего лица УМВД России по г.Барнаулу на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 февраля 2015 года

по делу по иску Клейменова А. Е. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бусиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клейменов А.Е. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю о возмещении ущерба в сумме 3 000 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГ сотрудниками правоохранительных органов г.Барнаула был остановлен принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 2106, г.р.з. ***. Транспортное средство было помещено на стоянку ОВД Октябрьского района г. Барнаула, а управлявший им Х.Г.Ш. водворен в следственный изолятор с предъявлением обвинения в совершении ряда преступлений. В дальнейшем автомобиль исчез с указанной стоянки. По данному факту возбуждено уголовное дело *** по ст. 293 УК РФ, производство предварительного следствия по данному делу в настоящее время приостановлено, виновные в исчезновении автомобиля лица не установлены.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать ущерб в размере 448 800 руб., эквивалентном стоимости автомобиля Лада Г. С., дополнительно просил взыскать проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" руб., на удовлетворении требования о компенсации морального вреда настаивал.

При рассмотрении дела ответчиком УФК по Алтайскому краю было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 17.02.2015 иск удовлетворен частично. Взыскана с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Клейменова А.Е. сумма ущерба 120 000 руб. В остальной части иска отказано.

С решением суда не согласился истец и третье лицо УМВД России по г.Барнаулу.

В апелляционной жалобе представитель истца Тепцов О.В. просит отменить решение суда, а также два определения судьи от ДД.ММ.ГГ об отказе в отводе судьи, ввиду сложности дела представитель истца просит рассмотреть дело в суде апелляционной инстанции по существу по правилам производства в суде первой инстанции и удовлетворить требования истца в полном объеме.

В обоснование жалобы представитель истца указывает на нарушение судьей норм процессуального и материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу и неверную оценку доказательствам. Суд первой инстанции не дал оценки преступным действиям и бездействиям третьих лиц - ГУ МВД России по Алтайскому краю, УМВД России по г.Барнаулу, СУ СК РФ по АК, несмотря на наличие к этому оснований - справки МУ МВД России "Красноярское" МРЭО ГИБДД от 19.11.2014. Судом допущено грубейшее процессуальное нарушение, являющееся безусловным основанием для отмены судебного решения - нарушена тайна совещательной комнаты, что может быть подтверждено судебным приставом-исполнителем, представителями третьих лиц и камерой наблюдения. Судом не был разрешен вопрос о возмещении истцу расходов на проведение экспертизы в размере 3 887,66 руб. Заключение экспертизы не может быть признано надлежащим и допустимым доказательством, поскольку дано неуполномоченным лицом, эксперт Стариков С.Д. не имеет необходимой квалификации, в заключении даны не все ответы на поставленные вопросы. Выводы судебной экспертизы опровергаются заключением эксперта ООО Центр независимой автотехнической экспертизы "Авто-Мобил", прилагаемым представителем истца к апелляционной жалобе. В данном заключении даны ответы на все поставленные судом вопросы, стоимость экспертизы составила 15 000 руб. Судом при отказе во взыскании компенсации морального вреда не учтено, что истец признан потерпевшим по уголовному делу и на него распространяется действие УПК РФ, при этом преступление в отношении истца совершено должностными лицами правоохранительных органов, что является основанием для возмещения вреда в полном объеме в силу ч. 4 ст. 42, ст. 139 УПК РФ. Незаконными действиями сотрудников правоохранительных органов причинен не просто материальный вред, а нравственные страдания и переживания истцу, его семье, другу Х.Г.Ш. и членам его семьи, в связи с чем требования истца подлежат возмещению в полном объеме.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГ апелляционная жалоба представителя истца возвращена в части требований об обжаловании определений судьи от отказе в удовлетворении ходатайств представителя истца об отводе судьи.

Третье лицо УМВД России по г.Барнаулу в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы представитель третьего лица указывает на то, что истцом пропущен общий срок исковой давности, так как уголовное дело приостановлено 01.05.2006, а также 15.09.2009 (после возобновления по инициативе надзирающего прокурора), о чем было заявлено в суде первой инстанции, правовых оснований и доказательств исключительных оснований для его восстановления не имелось, выводы суда об обратном не основаны на законе. Кроме того, на данные правоотношения распространим трехмесячный срок давности обжалования действий должностных лиц, предусмотренный ст.ст. 254, 256 ГПК РФ. Учитывая, что на суд и участников процесса оказывалось давление со стороны представителя истца, это могло существенным образом повлиять на принятое судом решение по существу.

Представитель истца Тепцов О.В. в суде апелляционной инстанции на удовлетворении поданной им апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Представитель третьего лица УМВД России по г.Барнаулу Ключникова Е.В. поддержала апелляционную жалобу УМВД России по г.Барнаулу, просила об отмене судебного решения.

Представитель третьего лица Следственного управления Следственного комитета России по Алтайскому краю Фофанова Е.С. просила оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судебные извещения, направленные по имеющимся в деле адресам места жительства истца Клейменова А.Е., в том числе по почтовому адресу, указанному в апелляционной жалобе, возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения", по почтовому адресу - вручено представителю истца Тепцову О.В. Поскольку истец сведений об изменении места жительства либо об ином способе извещения суду не представил, право на участие в деле реализовал через уполномоченного представителя, судебная коллегия признает извещение ответчика надлежащим.

Истец Клейменов А.Е., представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации и УФК по Алтайскому краю, третье лицо ГУ МВД России по Алтайскому краю в суд апелляционной инстанции не явились, извещены в установленном законом порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб согласно ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены или изменения судебного решения.

Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части возмещения материального ущерба в связи с ненадлежащим обеспечением сотрудниками милиции обязанности по сохранности транспортного средства, принадлежащего Клейменову А. Е. и находившемуся на территории ОВД Октябрьского района г. Барнаула. Определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции руководствовался заключением проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, согласно которому рыночная стоимость автомобиля ВАЗ - 2106, 2005 года выпуска, на 30.09.2005 составляет 120 000 руб. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для восстановления Клейменову А. Е. срока исковой давности для обращения в суд. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции принято во внимание, что изначально возникшее между сторонами обязательство (сохранность транспортного средства) не являлось денежным, в связи с чем указанные проценты подлежат взысканию с момента вступления решения в законную силу, так как именно с данного периода обязательство приобретает денежный характер. Поскольку нарушены имущественные права истца, суд отказал в удовлетворении его требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с выводами суда, основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующего спорные отношения, а также соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела, соглашается по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Клейменов А.Е. является собственником автомобиля ВАЗ- 2106, г.р.з. ***.

ДД.ММ.ГГ данный автомобиль, после задержания управлявшего им Х.Г.Ш., по указанию начальника дежурной смены был помещен во двор ОВД Октябрьского района г.Барнаула. Впоследствии было установлено отсутствие спорного автомобиля, в связи с чем ДД.ММ.ГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, производство по которому приостанавливалось ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ в связи с невозможностью установить лицо, совершившее преступление. До настоящего времени производство по уголовному делу не возобновлено.

ДД.ММ.ГГ Клейменов А.Е., как собственник автомобиля, признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Пунктом 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Разрешая дело при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части возмещения причиненного ему материального ущерба, поскольку сотрудниками правоохранительных органов не была обеспечена сохранность изъятого автомобиля, который не был признан вещественным доказательством по какому-либо уголовному делу и в связи с чем подлежал возврату его собственнику - Клейменову А.Е.

Определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения проведенной по делу судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГ *** (л.д. 73-74), соответствующего требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, даны ответы на поставленные судом вопросы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение эксперта содержит ответ на поставленный судом вопрос об определении рыночной стоимости автомобиля 2014года выпуска аналогичного по техническим характеристикам, содержащимся в исследовательской части заключения, согласно которому ответить на поставленный судом вопрос не представилось возможным в виду того, что автомобиль марки ВАЗ-2106 снят с производства в 2012 году, а определение стоимости автомобиля ВАЗ, основанное на цене аналогичного по техническим характеристикам транспортного средства другой марки, некорректно по причине невозможности расчета и разделения всех составляющих цены нового автомобиля (л.д. 74).

Учитывая отсутствие оснований, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно отказал представителю истца в назначении по делу повторной экспертизы.

Приложенное к апелляционной жалобе заключение эксперта от ДД.ММ.ГГ об определении рыночной стоимости автомобиля ВАЗ-2106, в том числе и 2014 и 2015 годов выпуска, не может быть принято судебной коллегией в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку с соответствии с ч. 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" с учетом предусмотренного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Как следует из материалов дела, представитель истца принимал участие при рассмотрении спора судом первой инстанции, ходатайств о приобщении к материалам дела иных доказательств, опровергающих выводы проведенной по делу экспертизы, не заявлял. Кроме того, приложенное к жалобе заключение выполнено после принятия судом первой инстанции решения по существу заявленных истцом требований. Эксперт, составивший заключение, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ судом не предупреждался.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в нарушении тайны совещательной комнаты, не могут являться основанием для отмены решения суда.

Действительно, нарушение тайны совещательной комнаты является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции (п. 7 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, из материалов гражданского дела следует, что представителем истца подавалась жалоба на действия судьи, выразившиеся в нарушении тайны совещательной комнаты при разрешении ходатайства об отводе судье, заявленного в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы. По результатам проведенной служебной проверки доводы жалобы представителя истца о нарушении тайны совещательной комнаты не нашли своего подтверждения (л.д. 153, 154).

На нарушение тайны совещательной комнаты при вынесении судом решения по существу дела представитель истца не ссылался.

Ссылка в жалобе на то, что судом первой инстанции не дана оценка действиям и бездействиям третьих лиц, поименованных в исковом заявлении, судебной коллегией отклоняется, поскольку действиям правоохранительных органов, не обеспечивших сохранность автомобиля, судом дана надлежащая оценка исходя из характера заявленных истцом требований и истцу возмещен материальный ущерб.

Оснований для направления согласно ч. 3 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информации об обнаружении в действиях третьих лиц признаков преступления у суда не имелось, поскольку соответствующие обстоятельства в ходе рассмотрения дела установлены не были, в том числе принимая во внимание, что имеется возбужденное уголовное дело, по которому истец признан потерпевшим. Кроме того закон не возлагает на суд такую обязанность, а предоставляет суду такое право, при этом истец не лишен возможности самостоятельно обжаловать действия или бездействие соответствующих органов в предусмотренном законом порядке.

То обстоятельство, что суд не разрешил вопрос о распределении расходов, связанных с оплатой проведенной в рамках данного дела экспертизы, также не является безусловным основанием для отмены решения суда, поскольку не лишает сторону права на предъявление данных требований путем подачи самостоятельного заявления.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлено о нарушении его имущественных прав, что не является основанием для компенсации по ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Ссылка истца на положения ч. 3 и ч. 4 ст. 42 УПК РФ и ст. 139 УПК РФ не опровергает правильность выводов суда, поскольку данные нормы права не устанавливают обязанность возмещения морального вреда в связи с нарушением имущественных прав истца по утрате автомобиля.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом, как указано в данном Постановлении, следует учитывать, что статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации. Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 01.01.1995, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Из системного толкования действующего законодательства следует, что компенсация морального вреда в связи с нарушением имущественных прав может быть произведена только в случаях, прямо предусмотренных законом. Таких оснований по делу не установлено. Доказательств того, что действиями ответчиков нарушены личные неимущественные права, истцом не представлено. Также не установлена приговором суда виновность должностных лиц правоохранительных органов в утрате истцом автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица УМВД России по г.Барнаулу о пропуске истцом срока исковой давности и необоснованном его восстановлении судом судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что ответчиком Министерством финансов Российской Федерации заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 28-31).

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства по делу и характер спора, руководствуясь ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о восстановлении пропущенного истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Поскольку УМВД России по г.Барнаулу привлечено к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, доводы поданной им апелляционной жалобы о пропуске Клейменовым А.Е. срока исковой давности являются необоснованными и не могут повлечь отмену решения суда. Ответчиками решение суда, в том числе и в части восстановления срока исковой давности, не оспаривается

Вопреки доводам третьего лица, на возникшие спорные правоотношения не распространяется трехмесячный срок, предусмотренный ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предметом спора является имущественное требование истца о возмещении ему материального ущерба, а не обжалование конкретных действий органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих.

Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену судебного решения и переход к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено, в связи с чем требование истца в просительной части жалобы о рассмотрении дела в указанном порядке по существу коллегией отклоняется как основанное на ошибочном толковании норм процессуального права. Сложность дела к таким обстоятельствам не относится.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого по делу судебного решения апелляционные жалобы истца и третьего лица не содержат.

Поскольку доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда по существу спора, оснований для удовлетворения жалоб не имеется, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционные жалобы представителя истца Клейменова А. Е. - Тепцова О. В. и третьего лица УМВД России по г.Барнаулу оставить без удовлетворения, решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 февраля 2015 года без изменения.

Председательствующий:

Судьи: