Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 мая 2015 г. по делу N 33-4782/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Медведева А.А., Сафроновой М.В.,

при секретаре Богдан Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу ответчика Кругловой И. С. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 02 марта 2015 года

по делу по иску "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) к Кругловой И. С. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт.

Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТКС Банк (ЗАО) обратился в суд с иском к Кругловой (до вступления в брак - Махлай) И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГ между банком и ответчиком был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты с начальным кредитным лимитом "данные изъяты" путем акцепта банком оферты ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредитной карте образовалась задолженность, размер которой по состоянию на дату обращения в суд составляет "данные изъяты", в том числе просроченная задолженность по основному долгу - "данные изъяты", просроченные проценты - "данные изъяты", штрафные проценты - "данные изъяты", комиссия за обслуживание кредитной карты - "данные изъяты" Указанную сумму, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты", истец просит взыскать с ответчика.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ иск ТКС Банк "ЗАО" удовлетворен.

Взыскана с Кругловой (Махлай) И.С. в пользу ТКС Банк (ЗАО) задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт от ДД.ММ.ГГ *** по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты", госпошлина в возврат в размере "данные изъяты"

С решением суда ответчик Круглова И.С. не согласилась, в апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах просит решение суда изменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалоб ответчик указывает, что судом необоснованно был принят за основу расчет задолженности, представленный истцом, а не произведенный ответчиком, согласно которому задолженность составляет "данные изъяты" Расчет истца не может быть признан допустимым доказательством, так как из него невозможно установить на какую сумму, в каком размере и за какой период времени начислялись проценты за пользование кредитом, а также в какой очередности производилось списание поступающих платежей. В сумму основного долга были незаконно включены суммы комиссии за снятие наличным денежных средств, плата за СМС-банк, плата за превышение лимита задолженности, плата за программу страховой защиты, при этом в последующем на эти суммы начислялись проценты за пользование кредитом, что противоречит закону. Выводы суда о соответствии списания истцом денежных средств порядку, установленному ст. 319 ГК РФ, не является обоснованным, сделан только на основании пояснений истца. В состав задолженности была незаконно включена сумма штрафов за нарушение сроков внесения минимального платежа в общем размере "данные изъяты" При этом суд не нашел оснований для их уменьшения по ст. 333 ГК РФ. Однако судом не было принято во внимание, что за нарушение сроков оплаты минимального платежа условиями договора предусмотрено повышение процентной ставки за пользование кредитом с 28,9% и 36,9% годовых до 0,2% в день, а также штраф, что свидетельствует о том, что договором предусмотрены две меры ответственности за одно и то же нарушение договора, что недопустимо в силу разъяснений в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14, в связи с чем требования банка о взыскании штрафа в размере "данные изъяты" подлежали отклонению.

В письменных возражениях на жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность и законность выводов суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалоб надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания сторонами не заявлялось, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие участвующих в деле лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов жалоб по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом в силу ст.432 ГК РФ, содержащей основные положения о заключении договора, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ Махлай И.С. обратилась с заявлением (офертой) в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум с тарифным планом ТП 7.2 RUR.

Согласно тексту заявления ответчик согласилась с тем, что акцептом ее предложения по заключению договора о выпуске и обслуживании кредитной карты и, соответственно, заключением договора будут являться действия банка по активации кредитной карты. Указанное Заявление-анкета, Тарифы по кредитным картам (Тарифы), Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт (Общие условия) в совокупности являются неотъемлемой частью кредитного договора.

Подписанием Заявления ответчик подтвердила, что ознакомлена с действующими Общими условиями и Тарифами, размещенными в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.

Кроме того, из текста заявления усматривается, что ответчик выразила желание на подключение услуги SMS-банк и участие в Программе страхования, что подтверждается отсутствием ее отметок в соответствующих графах заявления.

Условиями Тарифного плана 7.2 определены: лимит задолженности до "данные изъяты", процентная ставка по операциям покупок 28,9% годовых, по операциям получения наличных средств 36,9% годовых, комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9% плюс "данные изъяты", штраф за неуплату минимального платежа первый раз - "данные изъяты", второй и последующий платеж подряд - 1% задолженности плюс "данные изъяты", третий платеж подряд - 2% задолженности плюс "данные изъяты"; процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платеж - 0,2% в день; плата за включение в программу страховой защиты 0,89% от задолженности.

Согласно п. 7.1 Общих условий банк предоставляет клиенту кредит для оплаты всех расходных операций, совершенных клиентом с использованием кредитной карты, а также для оплаты клиентом комиссий/плат/штрафов, предусмотренных договором и Тарифами, за исключением платы за обслуживание, штрафа за неоплату минимального платежа, процентов по кредиту, иных видов комиссий, специально оговоренных в Тарифах.

В соответствии с п. 3.3. Общих условий кредитная карта передается клиенту неактивированной. Для проведения операций по карте клиент должен поставить подпись на обратной стороне карты и активировать ее, позвонив по телефону в банк и назвав банку по телефону плавильные коды доступа и другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента.

Заявление Махлай И.С. акцептировано банком путем предоставления ответчику кредитной карты, которая была последней активирована, что свидетельствует о заключении между сторонами кредитного договора в соответствии с п.1 ст.435, п.п.1,3 ст.438 ГК РФ.

Начальный кредитный лимит был установлен банком в размере "данные изъяты"

В соответствии с п. 6.1 Общих условий лимит задолженности в любой момент может быть изменен банком без предварительного согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счет-выписке.

Пункт 6.2 Общих условий предусматривает, что банк вправе, но не обязан отказать клиенту в совершении операции сверх лимита задолженности. Клиент обязан контролировать соблюдение лимита, а в случае его превышения уплатить банку плату в размере, определяемом Тарифами. Расчеты по операциям, совершенным сверх лимита задолженности, осуществляются за счет кредита.

Согласно п.5.6 Общих условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифам.

Счет-выписка, содержащая все совершенные по карте операции, комиссии/платы/штрафы, начисленные проценты, лимит и размер задолженности, сумму минимального платежа, формируется банком ежемесячно в день месяца, указанный банком при выпуске карты либо в последний календарный день месяца, и направляется клиенту почтой либо иным способом (п.п. 5.1, 5.2, 5.4 Общих условий). При неполучении счета-выписки в течение 10 дней с даты его формирования клиент обязуется обратиться в банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты, неполучение счета-выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств (п. 5.5 Общих условий).

Как следует из выписки по счету, ответчиком Махлай И.С. с даты активации карты ДД.ММ.ГГ регулярно совершались расходно-приходные операции по карте, как по снятию наличных денежных средств, так и по оплате покупок по карте, поступающие от ответчика платежи поступали в счет погашения основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом, а также штрафов за неоплаченные минимальные платежи.

Кроме того, банком ежемесячно списывались комиссии за снятие наличных денежных средств, плата за предоставление услуги SMS-банка, плата за Программу страховой защиты, что соответствует п. 7.1. Общих условий.

В нарушение условий договора ответчик осуществлял гашение кредита суммами в недостаточном размере для погашения текущей задолженности, последний платеж ответчиком произведен 26.08.2013, после чего ответчик прекратила оплату кредита.

С ДД.ММ.ГГ банком приостановлено начисление/взимание процентов по договору, комиссий, плат и штрафных санкций, а также был сформирован и направлен в адрес ответчика заключительный счет с требованием погасить задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГ в общем размере: "данные изъяты", в том числе кредитная задолженность "данные изъяты", проценты за пользование кредитом "данные изъяты", штрафы за неоплату минимального платежа "данные изъяты", плата за обслуживание кредитной карты "данные изъяты"

Указанная задолженность ответчиком не была погашена, в связи с чем банк обратился в суд с настоящими требованиями.

Поскольку обязательство по исполнению договора о предоставлении кредитной карты исполнялось ответчиком ненадлежащим образом, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору.

Доводы ответчика о том, что при заключении договора до нее не были доведены условия Тарифного плана, судебной коллегией отклоняются как противоречащие материалам дела.

В соответствии с п. 2.7 Общих условий первоначально (с момента заключения договора) в рамках договора применяются тарифы, которые вместе с картой передаются клиенту лично или доставляются почтой, заказной почтой, курьерской службой или иным способом по адресу, указанному клиентом. Также вместе с изготовленной картой клиенту доводится информация о полной стоимости кредита по данным тарифам.

Подписывая заявление на предоставление кредитной карты, ответчик подтвердила, что ознакомлена с Общими условиями и Тарифами, размещенными в сети интернет, согласно пояснениям истца при направлении ответчику кредитной карты были направлены также Тарифы и Общие условия.

Впоследствии по получению кредитной карты ответчик имела право отказаться от заключения договора в случае неясности в предоставленной информации либо ее отсутствия, в том числе на сайте истца, однако ответчик активировала карту, позвонив в банк, и фактически приняв условия, на которых карта была выдана, о чем свидетельствует совершение ответчиком в течение длительного периода времени с 2011 года многочисленных расходно-приходных операций с картой.

Довод апелляционной жалобы в части неверного расчета задолженности судебной коллегией отклоняется.

Как следует из расчета, представленного суду первой инстанции ответчиком, сумма общей задолженности по договору, по утверждению ответчика, составила "данные изъяты", в том числе основной долг "данные изъяты", проценты "данные изъяты", плата за сверх лимит/обслуживание счета "данные изъяты", процент за снятие "данные изъяты", SMS-банк "данные изъяты", плата за Программу страховой защиты "данные изъяты", штраф за неуплату минимального платежа "данные изъяты"

Между тем, указанный расчет задолженности не может быть принят в качестве достоверного и надлежащего доказательства, поскольку он не опровергает правильность расчета задолженности истца.

При собственном расчете задолженности ответчиком производилось начисление процентов за пользование кредитом только на сумму основного долга (снятых и потраченных денежных средств), из которой ответчиком были исключены плата за Программу страховой защиты, плата за SMS-банк, комиссия за снятие наличных денежных средств, и соответственно приведен иной расчет штрафных санкций исходя из полученной суммы основного долга.

Данный расчет противоречит условиям кредитного договора, поскольку ответчиком при заключении кредитного было выражено волеизъявление на подключение перечисленных выше дополнительных услуг, а условия договора, с которыми ответчик согласилась, предусматривают порядок их начисления и оплаты заемщиком в виде списания банком за счет кредитных средств (п. 7.1. Общих условий).

Доводы жалобы о необоснованном зачислении указанных сумм банком в счет основного долга по кредиту бездоказательны, поскольку такой порядок предусмотрен условиями кредитного договора.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно принят за основу расчет задолженности, предоставленный стороной истца, который, вопреки доводам жалобы, содержит достаточную расшифровку по составу задолженности.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик в случае несогласия с доводами истца не была лишена возможности заявлять ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, а также о назначении по делу судебной экспертизы для определения правильности расчетов. Вместе с тем, таким правом ответчик не воспользовалась, в жалобе отсутствуют ссылки на необоснованный отказ суда в удовлетворении таких ходатайств при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Довод ответчика о нарушении истцом положений ст. 319 ГК РФ и ничтожности условия кредитного договора (п. 7.6. Общих условий) об изменении в одностороннем порядке порядка списания поступающего платежа, в том числе с первоочередным погашением штрафных санкций, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Статьей 319 ГК РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из толкования данной нормы права следует, что кредитор не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек (штрафов, пеней), поскольку неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Как следует из расчета задолженности и выписки по счету, за период пользования ответчиком картой было начислено штрафов за неоплату минимального платежа в общей сумме "данные изъяты", задолженность по штрафам на ДД.ММ.ГГ составила "данные изъяты", то есть всего за спорный период за счет платежей оплачено штрафов на сумму "данные изъяты"

Из выписки по счету усматривается, что погашение банком штрафов за неоплату минимального платежа за счет поступающих от заемщика платежей имело место при наличии задолженности у ответчика по процентам за пользование кредитными средствами, а также основной задолженности. Данные обстоятельства также отражены судом в решении.

Вместе с тем, для признания соответствующего пункта договора недействительным необходимо наличие волеизъявления стороны в суде первой инстанции, что в свою очередь предусматривает обсуждение участниками процесса и возможность второй стороне предоставить возражения относительно доводов недействительности условий сделки, в том числе по сроку исковой давности.

В то же время при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком самостоятельных исковых требований о признании указанного условия кредитного договора недействительным и применении последствий его недействительности в виде перерасчета задолженности исходя из иной очередности погашения долга не заявлялось. Сумма задолженности, как следует из протоколов судебных заседаний и пояснений ответчика, оспаривалась ею в части взимания плат за дополнительные услуги в счет основного долга по кредиту.

При таких обстоятельствах, довод жалобы в указанной части не может повлечь отмену принятого судебного решения.

Оспаривая законность взыскания штрафа за неоплату минимального платежа в сумме "данные изъяты", ответчик, ссылаясь на п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14, указывает на то, что данная санкция предусмотрена за нарушение, которое также является основанием для увеличения процентной ставки по кредиту.

Согласно указанным разъяснениям в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Понятие неустойки дано в п. 1 ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Применительно к кредитному договору такой неустойкой (пеней) являются проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, подлежащие уплате на невозвращенную сумму займа за каждый день просрочки до фактического погашения.

В данном случае взысканная судом сумма штрафа в размере "данные изъяты" представляет собой штрафную неустойку, исчисляемую единовременно при неоплате минимального платежа независимо от дней просрочки, в связи с чем вышеприведенные положения п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГ в данном случае неприменимы.

Кроме того, из условий п. 11 и п. 12 Тарифного плана усматривается, что штраф и повышенный размер процентной ставки предусмотрены за неоднородные нарушения денежного обязательства, при этом способ исчисления является самостоятельным для каждого вида нарушения: единовременный штраф за нарушение срока уплаты минимального платежа первый раз - "данные изъяты", второй раз подряд - 1% от задолженности плюс "данные изъяты" и т.д., а во втором случае повышение процентной ставки до 0,2% в день предусмотрено с даты, следующей за датой формирования счета-выписки, в которую была зафиксирована неоплата минимального платежа и заканчивается в дату формирования выписки последующего счета-выписки, на которую счет был оплачен.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность постановленного судом решения, жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу ответчика Кругловой И. С. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: