Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-4934/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Алешко О.Б., Решетниковой И.Ф.

при секретаре Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Банка "Левобережный (ОАО) на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 07 апреля 2015 года по делу

по иску Банка "Левобережный (ОАО) к ООО "Пикник", Василевскому Е.А., Фатееву С.А., Пахотину А.И., Володину И.В. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк "Левобережный" (ОАО) обратился в суд с иском к ООО "Пикник", Василевскому Е.А., Фатееву С.А., Пахотину А.И., Володину И.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, заключенному в размере "данные изъяты" руб., в том числе: на ДД.ММ.ГГ суммы основного долга в размере "данные изъяты" руб., процентов, начисленных на сумму основного долга в размере "данные изъяты" руб., процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток суммы задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГ по день фактической уплаты, исходя из ставки 21% годовых, неустойки на просроченный кредит, рассчитанной в размере "данные изъяты" руб., неустойки, начисленной с ДД.ММ.ГГ на сумму просроченного кредита по день вступления решения суда в законную силу, исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки платежа; обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на заложенное по договору залога N Э371-13-З-1 от ДД.ММ.ГГ имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Пикник"; на заложенное по договору залога N Э371-13-З-2 от ДД.ММ.ГГ имущество, принадлежащее на праве собственности Василевскому Е.А.; на заложенное по договору залога N Э371-13-З-4 от ДД.ММ.ГГ имущество, принадлежащее на праве собственности Володину И.В.; на заложенное по договору залога N Э371-13-З-5 от ДД.ММ.ГГ имущество, принадлежащее на праве собственности Фатееву С.А.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ в размере 8,25% на всю взыскиваемую сумму задолженности с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств; расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ООО "Пикник" заключен кредитный договор N Э371-13 на сумму "данные изъяты" руб. под 16% годовых на срок до ДД.ММ.ГГ года. Истец свои обязательства выполнил и перечислил сумму кредита на расчётный счёт. Обязательства заемщика по указанному договору обеспечены договорами поручительства с Василевским Е.А., Фатеевым С.А., Пахотиным А.И., Володиным И.В., и договорами залога с ООО "Пикник", Василевским Е.А., Володиным И.В., Фатеевым С.А..

ООО "Пикник" платежи по кредитному договору производило не в срок и не в полном объеме. Ответчиками обязательства по кредитному договору не исполняются, в адрес ответчиков были направлены требования о возврате суммы кредита, но они оставлены без ответа.

В процессе рассмотрения дела, истец уточнил требования в сторону уменьшения, указав, что после подачи иска по кредитному договору были осуществлены гашения. По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по кредитному договору составляет "данные изъяты" руб., в том числе: основной долг - "данные изъяты" руб., проценты - "данные изъяты" руб., неустойка- "данные изъяты" руб. На основании вышеизложенного, просил:

-взыскать в солидарном порядке с ООО "Пикник", Василевского Е.А., Фатеева С.А., Пахотина А.И. и Володина И.В. в пользу Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (ОАО) сумму задолженности по Кредитному договору N Э371-13 от ДД.ММ.ГГ года:

основной долг в размере "данные изъяты" рублей;

проценты за пользование кредитом, начисленные по состоянию ДД.ММ.ГГ на сумму основного долга, в размере "данные изъяты" рубль;

проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток суммы задолженности основному долгу за период с ДД.ММ.ГГ по день фактической уплаты, исходя из ставки 21% годовых;

неустойка на просроченные проценты, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" рублей;

неустойка, начисляемая с 08.04.2015г. на сумму просроченных процентов, по день вступления решения суда в законную силу, исходя из ставки 0,5 % за каждый день просрочки платежа.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога N Э371-13-З-1 от ДД.ММ.ГГ имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Пикник":

- транспортное средство - грузовой фургон Hyunai Grand Starex, 2008 года выпуска, модель номер двигателя- ***, шасси (рама) - отсутствует, кузов номер- ***, идентификационный номер (VIN)- ***, цвет кузова (кабины, прицепа)-белый, р.з. ***, установив начальную продажную стоимость равную залоговой - "данные изъяты" руб.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога N Э371-13-З-2 от ДД.ММ.ГГ имущество, принадлежащее на праве собственности Василевскому Е.А.:

-транспортное средство - автомобиль легковой Land Rover Discovery, 2006 года выпуска, модель N двигателя- ***, шасси (рама) N- ***, кузов N ***, идентификационный номер (VIN)- N ***, цвет кузова (кабины, прицепы)-тёмно-синий, р.з. ***, установив начальную продажную стоимость "данные изъяты" рублей.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога N Э371-13-З-2 от ДД.ММ.ГГ имущество, принадлежащее на праве собственности Фатееву С.А.:

-транспортное средство - грузовой ГАЗ-3302, 2005 года выпуска, модель номер двигателя ****, шасси(рама)-отсутствует, кузов номер- ***, идентификационный номер (VIN)- ***, цвет кузова (кабины, прицепы)-белый, р.з. ***, установив начальную продажную стоимость "данные изъяты" рублей.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими нежными средствами, начисленные по ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, на всю взыскиваемую сумму задолженности, с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 07.04.2015г. Взыскать в солидарном порядке с ООО "Пикник", Василевского Е.А. в пользу Банка "Левобережный (ОАО) задолженность по кредитному договору: основной долг в сумме "данные изъяты" коп., проценты на просроченный кредит в сумме "данные изъяты" коп., неустойку на сумму непогашенных процентов в сумме "данные изъяты" коп., расходы по уплате государственной пошлины "данные изъяты" коп., а всего "данные изъяты" коп..

Взыскать в солидарном порядке с ООО "Пикник", Василевского Е.А. в пользу Банка "Левобережный (ОАО) проценты на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения, исходя из ставки 16 % годовых.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога N Э371-13-З-1 от ДД.ММ.ГГ имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Пикник":

- транспортное средство - грузовой фургон Hyunai Grand Starex, 2008 года выпуска, модель номер двигателя- ***, шасси (рама)-отсутствует, кузов номер- ***, идентификационный номер (VIN)- ***, цвет кузова (кабины, прицепа)-белый, р.з. ***, установив начальную продажную стоимость равную залоговой - *** руб..

Обратить взыскание на заложенное по договору залога N Э371-13-З-2 от ДД.ММ.ГГ имущество, принадлежащее на праве собственности Василевскому Е.А.:

-транспортное средство - автомобиль легковой Land Rover Discovery,2006 года выпуска, модель N двигателя- ***, шасси (рама) N- ***, кузов N ***, идентификационный номер (VIN)- N *** цвет кузова (кабины, прицепы) - тёмно-синий, р.з. ***, установив начальную продажную стоимость "данные изъяты" рублей.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога N Э371-13-З-3-5 от ДД.ММ.ГГ имущество, принадлежащее на праве собственности Фатееву С.А.:

-транспортное средство - грузовой ГАЗ-3302, 2005 года выпуска, модель номер двигателя-* ****, шасси(рама)-отсутствует, кузов номер- ***, идентификационный номер (VIN)- *** цвет кузова (кабины, прицепы)-белый, р.з. ***, установив начальную продажную стоимость "данные изъяты" рублей.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к Пахотину А.И., Володину И.В. отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе истца поставлен вопрос об отмене решения, поскольку суд сделал вывод относительно прекращения договор поручительства в связи с тем, что в договорах поручительства Банк взыскал повышенные проценты за пользование кредитом, тем самым изменил ставку без согласования с поручителями, что является нарушением. Данный вывод истец находит несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. В кредитном договоре и в договорах поручительствах указано условие об изменении процентной ставки, на что согласились поручители. Однако суд рассматривает повышенную ставку 21% как меру ответственности за нарушение срока погашения кредита.

Истец не согласен с тем, что суд отказал о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами, на просроченные проценты на будущее, поскольку вывод суда не основан на нормах права.

В судебном заседании апелляционной инстанции явились представитель истца Кобылякова Н.В., настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, ответчик Василевский Е.А. просил жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, ответчика, судебная коллегия находит, решение суда, подлежащим отменен в части отказа о взыскании денежных средств с поручителей.

Отказывая в иске к поручителям Фатееву С,А, Пахотину А.И., Володину И.В., в связи с прекращением договоров поручительства, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку дополнительных соглашений с поручителями не заключалось на увеличение объема ответственности Фатеева С.А., Пахотина А.И., Володина И.В., согласия кредитору они не давали, и такие условия в договоре поручительства отсутствуют. При этом, суд указал, что проценты, предусмотренные п.2.14 кредитного договора, по сути, являются мерой ответственности за просрочку оплаты задолженности, предусмотрены ст. 811 ГК РФ, а не увеличение процентной ставки по кредитному договору. В кредитном договоре предусмотрена процентная ставка в размере 16% годовых (п ... 1.6). Следовательно, суд первой инстанции установил, что процентная ставка по кредитному договору истцом не изменена. Таким образом, изменена ответственность за использование кредитом сверх установленного срока с определением увеличения на 5% годовых.

Судебная коллегия приходит к выводу, что с решением суда первой инстанции в указанной части согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключён также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

Основания прекращения поручительства определены в п. 1 ст. 367 ГК РФ, согласно которому поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

По смыслу указанной правовой нормы, основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий.

Применяя названные положения ГК РФ при разрешении данного спора, суд первой инстанции должен был учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства.

Как установлено судом первой инстанции, что в соответствии с условиями кредитного договора N Э371-13 от ДД.ММ.ГГ Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" предоставил ООО "Пикник" кредит в размере "данные изъяты" руб. (п. 1.1. Договора) на срок до ДД.ММ.ГГ (п. 1.3. Договора) под 16 % годовых (п. 1.6. Договора).

Кредит в размере "данные изъяты" руб. был перечислен на счет ответчика ООО "Пикник", что подтверждается банковским ордером *** от 12.04.2013, не оспаривается ответчиками.

Согласно договоров поручительства от ДД.ММ.ГГг., заключённых банком с поручителями Василевским Е.А., Фатеевым С.А., Пахотиным А.И., Володиным И.В., поручители обязуются перед кредитором отвечать за исполнение обществом обязательств по возврату кредита и уплате процентов, возникших из кредитного договора NЭ371-13 от ДД.ММ.ГГ в полном объёме, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заёмщиком (п. 1.1 Договоров).

В п. 2.2 договора поручительства указано, что поручитель безотзывно дает согласие отвечать за Заемщика в случае изменения в будущем условий Кредитного договора, в том числе- изменения срока уплаты (возврата) денежных средств и/или размера процентов, но не более чем на 10 пунктов к процентной ставке за пользование кредитом, действующей в момент подписания настоящего Договора.

Согласно п. 1.2 договора поручительства поручителю хорошо известны все условия кредитного договора, в том числе: сумма кредита "данные изъяты"., окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГг., процентная ставка 16% годовых, возврат кредита и уплата процентов на него осуществляется с соблюдением графика.

Согласно пункту 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из договора поручительства п.1.2. четко и последовательно указывает на то, что поручителю хорошо известны все условия кредитного договора. Следовательно, все поручители по своему усмотрению осуществили принадлежащие им права, ознакомившись под роспись с условиями кредитного договора в котором изложены спорные пункты. Поскольку согласие поручители выразили прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно намерения поручителя отвечать за должника в связи с изменением обеспеченного обязательства.

Таким образом, можно сделать вывод, что об увеличении процентной ставки за использование кредитом сверх установленного договором срока на 5% годовых к процентной ставки (п.2.14 кредитный договор) все поручители знали, согласно подписанных договоров поручительства.

Поскольку в договорах поручительства поручители изначально дали своё согласие на возможное в будущем изменение условий кредитного договора, в том числе размера процентов, но не более чем на 10 пунктов к процентной ставке за пользование кредитом, действующей в момент подписания договора, то согласования с поручителями такого изменения путём оформления дополнительного соглашения к договору не требуется. Кроме того, как усматривается из материалов дела истец изменил меру ответственности не более 26%, что предусмотрено договором.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для прекращения поручительства Фатеева С,А, Пахотина А.И., Володина И.В. в силу ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на правильном применении норм права, поскольку поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Ответчиками не представлено данных о внесении каких-либо не согласованных с ним изменений в кредитный договор от ДД.ММ.ГГ, поручителями по которому они являются.

Вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГ на сумму непогашенных в срок процентов по момент фактического исполнения в размере 0,5 %, истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, на всю взыскиваемую сумму задолженности с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств на будущее время по дату фактического возврата кредита, является правильным.

Согласно вышеуказанной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года N 263-О, в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, применительно к требованиям о взыскании неустойки "на будущее" оценить ее соразмерность нарушению, которое еще не допущено и неизвестно, будет ли допущено, невозможно.

Поскольку судом первой инстанции необоснованно было отказано в иске банку о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности и прекращено поручительство Фатеева С.А., Пахотина А.И., Володина И.В. в полном объеме, то указанное решение суда в этой части нельзя признать законным, оно подлежит отмене в этой части с вынесением нового решения, которым следует солидарно взыскать с ответчиков ООО "Пикник", Василевского Е.А., Фатеева С.А., Пахотина А.И., Володина И.В. сумму задолженности по кредитному договору: основной долг в сумме "данные изъяты" коп., проценты на просроченный кредит в сумме "данные изъяты" коп., неустойку на сумму непогашенных процентов в сумме "данные изъяты" коп., расходы по уплате государственной пошлины "данные изъяты" коп., а всего "данные изъяты" коп..

Взыскать в солидарном порядке с ООО "Пикник", Василевского Е.А., Фатеева С.А., Пахотина А.И., Володина И.В. в пользу Банка "Левобережный (ОАО) проценты на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения, исходя из ставки 16 % годовых.

В остальной части решение оставить без изменения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 апреля 2015 года отменить в части признания прекращенными договоров поручительства и отказа в удовлетворении требований о взыскании с поручителей солидарно задолженности и процентов на сумму основного долга, начиная с 08.04.2015 г. по день фактического исполнения, исходя из ставки 16 % годовых.

Принять в указанной части новое решение в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Пикник", Василевского Е.А., Фатеева С.А., Пахотина А.И., Володина И.В. сумму задолженности по кредитному договору: основной долг в сумме "данные изъяты" коп., проценты на просроченный кредит в сумме "данные изъяты" коп., неустойку на сумму непогашенных процентов в сумме "данные изъяты" коп., расходы по уплате государственной пошлины "данные изъяты" коп., а всего "данные изъяты" коп..

Взыскать в солидарном порядке с ООО "Пикник", Василевского Е.А., Фатеева С.А., Пахотина А.И., Володина И.В. в пользу Банка "Левобережный (ОАО) проценты на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения, исходя из ставки 16 % годовых.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий :

Судьи :