Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 июня 2015 г. по делу N 33-5108/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Храмцовой В.А., Рудь Е.П.,

при секретаре Быхуне Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца К.Н.Ф. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску К.Н.Ф. к несовершеннолетнему К.И.М. о разделе наследственного имущества.

Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Н.Ф. обратилась в суд с иском к несовершеннолетнему К.И.М., в котором просила разделить наследственное имущество с учетом ее преимущественного права, признав за ней право собственности на "данные изъяты" долю в праве собственности на квартиру "адрес" с одновременной выплатой ответчику денежной компенсации в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование иска указала, что квартира "адрес" находилась в общей долевой собственности (по ? доли) ее и К.М.Н., который умер ДД.ММ.ГГ. Наследниками по закону первой очереди к имуществу К.М.Н. являются она (мать наследодателя), К.В.В. (супруга наследодателя), К.И.М. (сын наследодателя). Наследник К.В.В. отказалась от своей доли в наследстве в пользу К.И.М. На основании положений ст. 1168, ст. 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, она, как наследник, владеющий совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь - квартиру, являющуюся для нее единственным жильем, имеет преимущественное право на указанное наследственное имущество.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ иск К.Н.Ф. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец К.Н.Ф. просит решение суда отменить, указывая на то, что раздел спорного наследственного имущества должен производиться по правилам ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании" она при разделе спорного наследства имеет преимущественное право на получение, независимо от согласия остальных наследников.

В суде апелляционной инстанции представить истца К.Н.Ф. - Б.Е.Л. поддержала доводы жалобы, представитель ответчика К.В.В. - К.И.Н., возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично, а решение суда - отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что до ДД.ММ.ГГ собственниками квартиры "адрес" являлись К.Н.Ф. ( "данные изъяты" доля) и К.М.Н. ( "данные изъяты" доля), в которой были зарегистрированы К.М.Н. (до ДД.ММ.ГГ), его супруга К.В.В. и их несовершеннолетний ребенок К.И.М.

ДД.ММ.ГГ К.М.Н. умер

Согласно наследственному делу в установленный ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для принятия наследства к нотариусу с заявлением о принятии наследства, принадлежащего наследодателю К.М.Н., обратились мать наследодателя К.Н.Ф. и К.В.В., действующая как законный представитель несовершеннолетнего сына наследодателя К.И.М.

Также К.В.В. к нотариусу было подано заявление об отказе от наследства в пользу сына наследодателя К.И.М., соответственно доля в праве собственности на квартиру N ***, расположенную по "адрес", принадлежащую К.И.М. составила "данные изъяты".

Сведения о других наследниках по закону или по завещанию в наследственном деле наследодателя К.М.Н. отсутствуют.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении настоящих исковые требований, исходя их того, что спорное жилое помещение является неделимой вещью, в связи с чем в силу п.4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата ответчику соответствующей компенсации возможно только с его согласия, которое по настоящему делу отсутствует.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

В соответствии со ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее постановление) компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.

Из содержания данных норм следует, что преимущественное право наследника обусловлено его участием при жизни наследодателя и вместе с ним в праве общей собственности на такую вещь, то есть когда спорная неделимая вещь до открытия наследства принадлежала ему и наследодателю на праве общей собственности. При этом компенсация, возникающая в случае осуществления наследником преимущественного права, должна являться соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, а также являться гарантированной.

Из материалов дела усматривается, что К.Н.Ф. обладала правом общей собственности на спорную квартиру вместе с К.М.Н., а именно являлась собственником ? доли в праве собственности на спорную квартиру.

Данные обстоятельства по смыслу п.1 ст. 1168 ГК РФ свидетельствует о возникновении у истца преимущественного права на получение в счет своей наследственной доли остальных долей в данной квартире с компенсацией другим наследникам их стоимости.

Указание суда первой инстанции, со ссылкой на ст. 252 ГК РФ, о том, что выплата компенсации К.И.М. возможно лишь при наличии его согласия на такую компенсацию является ошибочным, поскольку противоречит п. 51 постановления, согласно которому раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Поскольку К.Н.Ф. обратилась в суд ДД.ММ.ГГ, то есть в течение трех лет со дня открытия наследства, соответственно согласие К.И.М. на получение указанной компенсации в данном случае не требуется, ст. 252 ГК РФ не применяется.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 28 постановления Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

В суде апелляционной инстанции стороной истца для определения размера компенсации представлен отчет об оценке *** от ДД.ММ.ГГ. Данное доказательство принимается судом апелляционной инстанции исходя из того, что обстоятельство рыночной стоимости доли в спорной квартире судом первой инстанции не устанавливалось, несмотря на заявленное в судебном заседании ДД.ММ.ГГ ходатайство представителя истца - Б.Е.Л. о назначении экспертизы об определении рыночной стоимости в спорной квартире (л.д. 73).

Согласно отчету об оценке *** от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость спорной квартиры - "данные изъяты" руб., соответственно стоимость "данные изъяты" доли в праве собственности на данную квартиру составляет "данные изъяты" руб., размер которой стороной ответчика не оспаривался, доказательств иной стоимости квартиры не представлено.

Денежная компенсация в размере "данные изъяты" руб. отвечает требованиям гарантированности, что подтверждается копией сберегательной книжки К.Н.Ф. с указанием остатка на счете денежных средств в размере "данные изъяты" руб. на дату - ДД.ММ.ГГ.

При таких обстоятельствах, исковые требования К.Н.Ф. о произведении раздела наследственного имущества, открывшегося после смерти К.М.Н., с признанием за К.Н.Ф. права собственности на "данные изъяты" долю в праве собственности на квартиру N ***, расположенную по "адрес", принадлежащую К.И.М., с одновременной выплатой К.И.М. денежной компенсации в размере "данные изъяты" руб. подлежат удовлетворению в этом части.

Оснований для выплаты денежной компенсации в размере "данные изъяты" руб., как о том просит истец, не имеется.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. (л.д.2).

Поскольку настоящие исковые требования удовлетворены частично на "данные изъяты"%, исходя из цены иска "данные изъяты" руб., то с К.И.М. подлежат взысканию в пользу К.Н.Ф. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Частями 1 и 3 ст. 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом. Законные представители совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом.

Так как К.И.М. является несовершеннолетним, то возмещение данных расходов необходимо возложить на его законного представителя, а именно К.В.В.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца К.Н.Ф. удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования К.Н.Ф. удовлетворить частично.

Произвести раздел наследственного имущества, открывшегося после смерти К.М.Н., признав за К.Н.Ф. право собственности на "данные изъяты" долю в праве собственности на квартиру N ***, расположенную по "адрес", принадлежащую К.И.М., с одновременной выплатой К.И.М. денежной компенсации в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части иска К.Н.Ф. отказать.

Взыскать с К.В.В., действующей в интересах несовершеннолетнего К.И.М. в пользу К.Н.Ф. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: