Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 июня 2015 г. по делу N 33-5315/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Сафроновой М.В., Медведева А.А.,

при секретаре Богдан Л.Ф.,

с участием прокурора Беспаловой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Сергиенко Д. И. и Сергиенко Н. М. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула от 25 марта 2015 года

по делу по иску Сергиенко Д. И., Сергиенко Н. М. к Иванову В. И. о выселении и прекращении права пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергиенко Д.И., Сергиенко Н.М. обратились в суд с иском к Иванову В.И. о выселении его из "адрес" по ул. "адрес".

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками "адрес" по ул. "адрес". Собственником "адрес" этом же доме является Терехов А.В., который в данной квартире не проживает. Фактически в указанной квартире проживает его родственник Иванов В.И., который нарушает права и законные интересы соседей: систематически с неизвестными лицами распивает спиртные напитки, курит в квартире и на площадках подъезда, в состоянии алкогольного опьянения ходит ночью по этажам подъезда, стучит в двери соседям, крадет коврики около дверей, кричит, нецензурно выражается, угрожает расправой соседям, которые делают ему замечания по поводу противоправного поведения, часто ночует в подъезде и справляет там нужду. Из квартиры исходят неприятные запахи, так как он не убирает жилое помещение, забывает отключать воду и заливает квартиру соседей. В 2012 году в отношении ответчика возбуждалось уголовное дело за угрозу убийством истцу Сергиенко Д.И. Семья истцов Сергиенко имеет двух малолетних детей, которые от постоянного шума плачут и не могут уснуть, опасаются выходить в подъезд. На замечания ответчик реагирует агрессивно, обращения в полицию не дают должного результата. Со стороны собственника жилого помещения какие-либо меры к ответчику не применяются.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили заявленные требования, помимо требования о выселении ответчика просили прекратить его право пользования спорной квартирой.

Третье лицо по делу собственник спорной квартиры Терехов А.В. против удовлетворения исковых требований не возражал, указывая, что ответчик Иванов В.И. приходится ему троюродным братом и проживает в спорной квартире на условиях безвозмездного пользования, факты нарушения ответчиком прав и интересов соседей не оспаривал, ссылаясь на то, что попытки договориться с ним о прекращении такого поведения успехом не увенчались.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Иванова В.И.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 25.03.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истцы Сергиенко Н.М. и Д.И. просят отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении их исковых требований, ссылаясь в обоснование на те же обстоятельства, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ленинского района г.Барнаула просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о слушании дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что ответчик Иванов В.И. с ДД.ММ.ГГ и по настоящее время зарегистрирован в "адрес", с ДД.ММ.ГГ являлся ее собственником на основании договора о передаче жилья в собственность *** от 30.11.2009.

В настоящее время собственником квартиры является Терехов А.В. на основании договора купли-продажи квартиры от 01.07.2010.

Пунктом 4 договора от ДД.ММ.ГГ предусмотрено, что в квартире на момент заключения договора зарегистрированы Терехов А.В. и Иванов В.И. с сохранением проживания и права пользования квартирой. Из материалов дела усматривается, что Иванов В.И., проживающий в квартире до настоящего времени, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил проживания в многоквартирном доме, нарушение тишины и спокойствия граждан - жильцов дома.

Приговором мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г.Барнаула Иванов В.И. признан виновным в совершении преступления, "данные изъяты"

Допрошенные в судебном заседании свидетели Д.Н.М., Ш.Ю.С., С.Ю.А. подтвердили обстоятельства ненадлежащего поведения ответчика, на которые ссылались истцы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, которая предоставляла бы право соседям на обращение в суд с иском о выселении лиц, проживающих в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности другому физическому лицу, либо прекращении их права пользования указанным жилым помещением, в случае нарушения ими правил пользования жилым помещением.

Судебная коллегия оснований не согласиться с данным выводом суда не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения (ч. 7 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами.

Возможность выселения гражданина, который нарушает правила пользования жилым помещением, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением предусмотрена ч. 2 ст. 35 и ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, указанные нормы права в данном случае неприменимы, поскольку спорная квартира находится в частной собственности третьего лица, право пользования ответчика квартирой вытекает из имеющейся между ним и собственником квартиры договоренности, закрепленной в договоре купли-продажи квартиры, собственник квартиры с требованиями о выселении ответчика и прекращении его права пользования квартирой не обращается.

Таким образом, действующим жилищным законодательством не предусмотрено выселение из жилого помещения, принадлежащего на праве собственности гражданину, другого гражданина, проживающего в данном жилом помещении с согласия собственника, по тем основаниям, что он систематически нарушает права и законные интересы соседей. Отсутствуют также в силу изложенного основания и для прекращения права пользования ответчика спорным помещением.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, не учтенных и не оцененных судом при разрешении спора, а также правовых оснований к его отмене, фактически повторяют позицию истцов при рассмотрении дела в суде первой инстанции и сводятся к несогласию с постановленным судом решением, в связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истцов Сергиенко Д. И. и Сергиенко Н. М. оставить без удовлетворения, решение Ленинского районного суда г.Барнаула от 25 марта 2015 года без изменения.

Председательствующий:

Судьи: