Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-5330/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Мжельской Г.А.,

судей: Довиденко Е.А., Белодеденко И.Г.

при секретаре Быхуне Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Пименова Михаила Анатольевича на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 31 марта 2015 года по делу

по иску Пименова Михаила Анатольевича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Славгороде Алтайского края о взыскании убытков, причиненных невыплатой пенсии по старости на льготных условиях.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пименов М.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Славгороде Алтайского края (далее - Управление Пенсионного фонда) о взыскании убытков в размере "данные изъяты" коп., расходов по оплате услуг представителя "данные изъяты" руб., по оплате госпошлины "данные изъяты" коп.

В обоснование иска указал, что решением Пенсионного фонда от 12 декабря 2012 года N 212 за истцом был признан стаж работы с тяжелыми условиями труда продолжительностью 4 года 8 месяцев и 24 дня, в назначении пенсии по старости на льготных условиях отказано.

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 10 ноября 2014 года удовлетворен иск Пименова М.А. о признании за ним права на трудовую пенсию на льготных условиях. Периоды его работы в качестве газоэлектросварщика признаны судом в качестве стажа, дающего право на льготную пенсию по старости, и назначена пенсия на льготных условиях с 18 сентября 2014 года. Этим же решением, за Пименовым М.А. признано право на пенсионное обеспечение по старости на льготных условиях на момент первичного обращения истца в Управление Пенсионного фонда России в г.Славгороде Алтайского края с 01 ноября 2012 года.

В соответствии с пенсионным удостоверением размер его пенсии определен в сумме "данные изъяты". ежемесячно.

Истец, ссылаясь на положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что ему причинены убытки в виде невыплаченной по вине ответчика льготной пенсии за период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года, что составит "данные изъяты" коп.

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 31 марта 2015 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Пименов М.А. решение суда просит отменить и вынести по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

В обоснование заявитель ссылается на основания, указанные в исковом заявлении и полагает, что ответчик, отказав в назначение пенсии по старости на льготных условиях, поставил истца в зависимость от добросовестности работодателя. Вины Пименова М.А. в неверном внесении записи в трудовую книжку нет.

Ссылка суда на то, что вступившим в законную силу решения суда, его изначально лишили права на пенсионное обеспечение с 01 ноября 2012 года ничтожна, поскольку противоречит ст.39 Конституции Российской Федерации. Вопрос о возмещении ущерба, судом ранее не рассматривался.

В решении, основанием для выплаты компенсации суд рассматривает наличие или отсутствие вины в действиях ответчика и возлагает бремя доказывания на истца. В то же время ч.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что свою вину или невиновность обязан доказать ответчик, и возможна ответственность субъекта правоотношений и без наличия вины.

В связи с указанным, освобождение ответчика от обязанности возместить ущерб незаконно и необоснованно.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст.39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, 01 ноября 2012 года истец обратился в Управление пенсионного фонда с заявлением о назначении ему трудовой пенсии по старости досрочно.

Решением Управления Пенсионного фонда от 12 декабря 2012 года N 212 в досрочном назначении трудовой пенсии Пименову М.А. отказано в связи с отсутствием достаточного стажа работы с тяжелыми условиями труда.

Пименов М.А. обратился в суд с иском о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на назначение пенсии на льготных условиях, признании права на назначение пенсии на льготных условиях с 01 ноября 2012 года.

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 30 октября 2013 года с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 января 2014 года иск Пименова М.А. удовлетворен частично.

В специальный стаж, дающий право на назначение пенсии на льготных условиях, включены определенные периоды работы Пименова М.А.; требования о признании права на назначение пенсии на льготных условиях с 01 ноября 2012 года оставлены без удовлетворения, поскольку судом установлено, что специальный стаж работы истца в тяжелых условиях труда составил менее 12 лет 6 месяцев.

Далее. Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 01 августа 2014 года иск Пименова М.А. к КГБОУ СПО "Славгородский аграрный техникум" удовлетворен. Признана незаконной запись N29 от ДД.ММ.ГГ года в трудовой книжке Пименова Михаила Анатольевича серии ***, заполненной ДД.ММ.ГГ года (вкладыш,) о переводе его по совместительству механизатором в Славгородском совхозе-техникуме. Установлен факт его работы во вредных условиях труда в качестве газоэлектросварщика в Славгородском совхозе-техникуме с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года.Решение вступило в законную силу 07 сентября 2014 года.

Данным решением суда установлено, что в период работы истца в Славгородском совхозе-техникуме истцу неверно была внесена запись о переводе его по совместительству механизатором.

Вступившим в законную силу 16 декабря 2014 года решением Славгородского городского суда Алтайского края от 10 ноября 2014 года исковые требования Пименова М.А. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Славгороде Алтайского края о признании права на досрочное назначении пенсии и возложении обязанности назначить трудовую пенсию по старости на льготных условиях удовлетворены частично. Признано возникшим право Пименова М.А. на пенсионное обеспечение по старости на льготных условиях на момент его первичного обращения в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Славгороде Алтайского края 01 ноября 2012 года. Возложена обязанность на ответчика назначить Пименову М.А. трудовую пенсию по старости на льготных условиях с 18 сентября 2014 года. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд верно исходил из того, что вина ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Славгороде в причинении истцу убытков не установлена.

Из вступивших в законную силу указанных решений суда следует, что обязанность ответчика по назначению Пименову М.А. досрочной трудовой пенсии возникла у ответчика с ДД.ММ.ГГ года. Факт работы истца в качестве газоэлектросварщика в Славгородском совхозе-техникуме с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года установлен решением суда от 01 августа 2014 года, вступившим в законную силу 07 сентября 2014 года. Этим же решением суда признана незаконной запись N29 от ДД.ММ.ГГ года в трудовой книжке Пименова М.А.

В силу ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, в которую вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Пунктом 6 Правил подсчета и подтверждения трудового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года N 555 (действовавших на момент обращения истца с заявлением о назначении пенсии) установлено, что трудовая книжка является основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору.

Таким образом, для подсчета и подтверждения трудового стажа для установления трудовых пенсий ответчик обоснованно использовал записи в трудовой книжке истца.

В соответствии с п.1 ст. 25 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" работодатели несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, кроме того, за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Согласно п.1, 6 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утв. Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года N 162, действовавшей на момент внесения записи в трудовую книжку истца (12 октября 1988 года) трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности рабочих и служащих. Ответственность за организацию работ по ведению, учету, хранению и выдаче трудовых книжек возлагается на руководителя предприятия, учреждения, организации. Ответственность за своевременное и правильное заполнение трудовых книжек, за их учет, хранение и выдачу несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) руководителя предприятия, учреждения, организации.

Учитывая, что неверная запись в трудовую книжку Пименова М.А. внесена работодателем, вина ответчика в причинении убытков в несвоевременном назначении пенсии истцу не установлена.

Доводы жалобы о том, что обязанность по возмещению убытков в данном случае может быть возложена на ответчика в отсутствие его вины, основаны на неверном толковании норм права, поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности; для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установить факт несения убытков, их размер, противоправность и виновность (в форме умысла или неосторожности) поведения причинителя вреда, которое повлекло наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственную связь между действиями этого лица и неблагоприятными последствиями.

Оснований, предусмотренных законом, для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в отсутствие его вины не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы положения ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие основания ответственности за нарушение обязательства, к возникшим между сторонами спора правоотношениям не относятся.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска у суда отсутствовали.

Судебная коллегия полагает, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, собранным по делу доказательствам судом дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения судебной коллегией не установлено. Апелляционная жалоба ссылок на таковые не содержит.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе не могут являться основанием для отмены решения суда, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании закона, не опровергают правильность выводов суда, не свидетельствуют о незаконности решения и достаточности оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Славгородского городского суда Алтайского края от 31 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пименова Михаила Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: