Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 июня 2015 г. по делу N 33-5548/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Тертишниковой Л.А., Александровой Л.А.

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Алтайский государственный университет" к М.В. о взыскании расходов, понесенных в связи с обучением

по апелляционной жалобе ответчика М.В., действующего через представителя С.А., на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., М.В., представителя истца П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.В. состоял в трудовых отношениях с Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Алтайский государственный университет" в лице Рубцовского института (филиала) (далее ФГБОУ ВПО "АлтГУ"), был принят на должность "данные изъяты" ДД.ММ.ГГ, затем с ним неоднократно заключались трудовые договоры (контракты) о принятии на работу на другие должности, с ДД.ММ.ГГ он работал в должности "данные изъяты", срок действия трудового договора определен по 31.08.2017.

В период работы М.В. был зачислен в заочную аспирантуру для обучения в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, затем срок обучения был продлен до ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между М.В. и ФГБОУ ВПО "АлтГУ" было заключено соглашение о повышении квалификации в аспирантуре, где было предусмотрено, что работник обязан добросовестно выполнять индивидуальный план работы, завершить работу над диссертацией, включая ее предварительную экспертизу и принятие к защите в диссертационном совете Алтайского государственного университета, а по окончанию обучения проработать у работодателя по специальности, предусмотренной трудовым договором, 5 лет; в случае нарушения этих обязательств работник по требованию работодателя возвращает все понесенные работодателем расходы по обучению, кроме случаев, когда обучение было прервано болезнью работника, закрытием учебного заведения, либо ликвидацией филиала АлтГУ в "адрес" (п.п. 2, 5 Соглашения).

ФГБОУ ВПО "АлтГУ" в лице Рубцовского института (филиала) обратилось с иском о взыскании с М.В. расходов на обучение в размере "данные изъяты" (в том числе "данные изъяты" - расходы на проезд; "данные изъяты" - расходы на проживание; "данные изъяты" - оплата суточных), мотивируя тем, что в период обучения ответчик совершил ряд поездок для решения вопросов по кандидатской диссертации, но итогом его обучения защита диссертации и получение диплома о присуждении ученой степени не стала.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 марта 2015 года иск удовлетворен. С М.В. в пользу ФГБОУ ВПО "Алтайский государственный университет" в лице Рубцовского института (филиала) взыскано "данные изъяты" 30 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" 48 коп, а всего "данные изъяты" 78 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и принять новое решение, мотивируя тем, что судом неправильно применен материальный закон, а именно статья 249 Трудового кодекса Российской Федерации, из системного толкования которой, по мнению представителя, следует, что расходы на обучение являются прямым действительным ущербом, причиненным работником работодателю, в состав ущерба не могут включаться выплаты, не предусмотренные законом. При этом оплата сумм, предусмотренных ст.ст. 167, 168 ТК, осуществляется в интересах работодателя, поскольку он сам направляет работника в командировку. Эти расходы хотя и связаны с обучением, затратами непосредственно на обучение не являются и не подлежат взысканию с работника. Указанные расходы работодатель обязан нести в силу ст.ст. 196, 187, 166-168 ТК.

Ответчик в отзыве просит решение суда оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов жалобы и неправильное толкование стороной истца материального закона, указывая, что возмещение затрат работодателя, связанных с обучением ответчика, а также вид этих затрат (в том числе командировочные расходы) предусмотрено соглашением сторон. Поездки ответчика в командировки осуществлялись не в интересах работодателя, на обучение ответчик работодателем не направлялся, поэтому положения статьи 187 Трудового кодекса неприменимы.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик настаивал на удовлетворении жалобы, представитель истца П. возражала против ее удовлетворения, поддержала доводы письменного отзыва на жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела в интересах законности в полном объеме согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, М.В. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ состоял в трудовых отношениях с ФГБОУ ВПО "АлтГУ", его филиалом - Рубцовским институтом (далее также филиал, институт). Уволился истец согласно приказу N *** от ДД.ММ.ГГ по собственному желанию (л.д. 201).

В ДД.ММ.ГГ М.В. был зачислен в заочную аспирантуру на факультет социологии Алтайского государственного университета по специальности 22.00.04 "Социальная структура, социальные институты и процессы", научный руководитель Д., срок обучения с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (л.д. 39).

В период обучения истца, ДД.ММ.ГГ между ним и работодателем было заключено соглашение о повышении квалификации в аспирантуре, по условиям которого работник проходит повышение квалификации в Алтайском государственном университете по специальности 22.00.06 "Социология духовной жизни", обязуется добросовестно выполнять индивидуальный план работы, периодически отчитываться перед работодателем, за период обучения завершить работу над диссертацией, включая ее предварительную экспертизу и принятие к защите в диссертационном Совете Алтайского государственного университета, по окончанию обучения проработать в филиале Алтайского государственного университета в "адрес" по специальности, предусмотренной трудовым договором, 5 лет. Работодатель обязался создать необходимые условия для совмещения работы с обучением, предоставлять гарантии, установленные Трудовым кодексом РФ, иными нормативными правовыми актами, соглашением сторон, в том числе нести расходы на оплату труда научного руководителя из расчета 60 часов в год, расходы на обучение, на подготовку и сдачу кандидатских экзаменов, командировочные расходы, расходы на оплату публикаций материалов, участие работника в конференциях, работу в научных библиотеках. Предусмотрено, что при невыполнении взятых на себя обязательств работник возвращает все понесенные работодателем расходы на обучение.

На момент заключения с работодателем соглашения от ДД.ММ.ГГ М.В. работал в филиале на должности "данные изъяты" по трудовому договору от ДД.ММ.ГГ, заключенному на срок по ДД.ММ.ГГ (л.д. 18), а затем по трудовому договору *** от ДД.ММ.ГГ был принят на работу на должность "данные изъяты" на срок по ДД.ММ.ГГ (л.д. 20). С ДД.ММ.ГГ ответчик был переведен на должность "данные изъяты", а с ДД.ММ.ГГ - переведен на должность "данные изъяты", где и работал до увольнения в ДД.ММ.ГГ

Истцом представлены доказательства, подтверждающие несение работодателем командировочных расходов в связи с обучением М.В. в период с ДД.ММ.ГГ, составлен расчет размера расходов в сумме "данные изъяты" (л.д. 54). Эти доказательства ответчиком не опровергнуты.

Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что командировочные расходы не могут быть возмещены работодателю, который в любом случае обязан их оплачивать, а также поскольку эти расходы не относятся к расходам на обучение.

Применение статьи 187 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей оплату работником командировочных расходов при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, невозможно в случаях, когда работник не направлялся работодателем на обучение. Когда командировка имела единственную цель - обучение работника и не была связана ни с одним из видов деятельности организации-работодателя, командировочные расходы являются расходами на обучение и могут быть возмещены работодателю при наличии для этого правовых оснований.

В то же время заслуживает внимания довод жалобы о том, что в том случае, когда оплата командировочных расходов, как расходов на обучение, возложена на работодателя законом и гарантирована работнику, то они не могут быть взысканы с работника лишь на основании соглашения сторон при отсутствии нормы закона, предусматривающей такую возможность.

Гарантии и компенсации работникам, осваивающим программы подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре), предусмотрены статьей 173.1 Трудового кодекса Российской Федерации (действующей в настоящее время в измененной редакции), которая введена в кодекс Федеральным законом от 02.07.2013 N 185-ФЗ, действовавшим с 01.09.2013. Ранее соответствующие отношения Трудовым кодексом не регулировались.

Согласно ч. 1 ст. 173 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также - ТК) в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами вышеуказанного соглашения, были предоставлены определенные гарантии работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что работникам, успешно обучающимся по заочной форме обучения в имеющих государственную аккредитацию образовательных учреждениях высшего профессионального образования, один раз в учебном году работодатель оплачивает проезд к месту нахождения соответствующего учебного заведения и обратно.

В то же время в соответствии с п.п. 7, 10 ст. 19 Федерального закона от 22.08.1996 N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" аспиранты, обучающиеся в аспирантуре по заочной форме обучения, имеют право на ежегодные дополнительные отпуска по месту работы продолжительностью тридцать календарных дней с сохранением средней заработной платы. К ежегодному дополнительному отпуску аспиранта добавляется время, затраченное на проезд от места работы до места нахождения аспирантуры и обратно с сохранением средней заработной платы. Указанный проезд оплачивает организация-работодатель.

Аспиранты и докторанты пользуются бесплатно оборудованием, лабораториями, учебно-методическими кабинетами, библиотеками, а также правом на командировки, в том числе в высшие учебные заведения и научные центры иностранных государств, участие в экспедициях для проведения работ по избранным темам научных исследований наравне с научно-педагогическими работниками высших учебных заведений и научными работниками научно-исследовательских учреждений (организаций).

По смыслу указанных норм, предоставление гарантий аспирантам не поставлено в зависимость от результата обучения, то есть не обусловлено успешной защитой диссертации, либо принятием ее к защите.

Таким образом, в период обучения ответчика в аспирантуре он имел право на оплату работодателем проезда к месту учебы и бесплатные командировки, это право не может быть ущемлено соглашением сторон.

Возмещение работодателю расходов, понесенных на обучение работника, по правовой природе является материальной ответственностью работника перед работодателем.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 N 1005-О-О, взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

В силу ч. 2 ст. 232 ТК трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, взыскание с работника, не завершившего успешно обучение, расходов, которые работодатель обязан был нести в соответствии с законом в период обучения работника в аспирантуре независимо от результатов этого обучения, не может быть признано правомерным, условия соглашения сторон в этой части не должны применяться, как противоречащие закону.С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания с ответчика командировочных расходов, понесенных работодателем в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно, не соответствует закону, основания для удовлетворения требований в этой части отсутствовали.

Согласно приказу ректора АлтГУ от ДД.ММ.ГГ N *** М.В. отчислен из аспирантуры в связи с окончанием срока обучения (л.д. 188). С этого времени сведения об обучении М.В. в аспирантуре в материалах дела отсутствуют, он не обладал статусом аспиранта, либо соискателя, поскольку не был прикреплен в качестве такового к какой-либо организации или учреждению (п.п. 2, 3 ст. 19 ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании").

Истец, будучи филиалом ФГБОУ ВПО "АлтГУ", не мог не знать об окончании обучения ответчика в аспирантуре с ДД.ММ.ГГ. Кроме того, ответчик в суде апелляционной инстанции пояснил, что он поставил работодателя в известность об отчислении его из аспирантуры, а в дальнейшем также о том, что нет возможности защиты диссертации, над которой он работал, в АлтГУ, и о своем намерении подготовить диссертацию на звание кандидата наук в рамках сотрудничества с "данные изъяты" без прикрепления в качестве соискателя, при этом уточнялась тема диссертации "данные изъяты""), ответчик работал на кафедре философии, продолжал сотрудничать с бывшим научным руководителем Д., которая и предложила ему защиту в "данные изъяты"". Представитель истца подтвердила, что действительно работодатель был поставлен в известность об этом.

Несмотря на указанные обстоятельства стороны ДД.ММ.ГГ заключили дополнительное соглашение о внесении изменений и дополнений к соглашению о повышении квалификации в аспирантуре, докторантуре, а также в качестве соискателей на ученую степень, где указали, что работник осуществляет не повышение квалификации, а обучение в Алтайском государственном университете, определив период обучения с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также указали, что работник обязан проработать 5 лет после окончания обучения и получения диплома о присуждении ученой степени (л.д. 41). При этом наименование учебного заведения, где работник обучается, и специальность стороны не изменили. Таким образом стороны заключили соглашение, которым на ответчика была возложена обязанность завершить обучение и защитить диссертацию в учебном заведении, из которого он был отчислен. Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГ истец продолжал ездить в АлтГУ для встреч с научным руководителем и корректировки подготовленной работы, а с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ осуществлял поездки в "адрес".

В дальнейшем сторонами подписаны следующие дополнительные соглашения к соглашению от ДД.ММ.ГГ

от ДД.ММ.ГГ, где срок обучения определен с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ;

от ДД.ММ.ГГ, где срок обучения определен с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Между тем, из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГ ответчик какие-либо поездки не осуществлял. М.В. пояснил, что самостоятельно продолжал попытки найти способ защиты диссертации в других учебных заведениях, которые не увенчались успехом в связи с тем, что материалы, использованные для подготовки диссертации, устарели. С ДД.ММ.ГГ какую-либо работу над диссертацией и ее защитой прекратил, однако в этот период ответчик написал учебное пособие "данные изъяты"", которое использовалось и используется в настоящее время в учебном процессе. Одна из глав этого учебного пособия написана с использованием материалов диссертации.

Согласно пункту 5 соглашения от ДД.ММ.ГГ с учетом изменений, внесенных ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, "в случае нарушения взятых обязательств по настоящему соглашению, в том числе нарушения сроков обучения и невыполнения обязательств, предусмотренных пунктом 2, и (или) отчисления работника из числа студентов (аспирантов, докторантов и соискателей), а также в случае, когда работник не приступает к работе в филиале Алтайского государственного университета в "адрес" на основании п. 4 настоящего соглашения, работник по требованию работодателя возвращает все понесенные работодателем расходы по обучению работника в соответствии с настоящим соглашением, кроме случаев, когда обучение работника было прервано его болезнью, препятствующей продолжению обучения, закрытием учебного заведения, осуществляющего обучение работника, специальности, по которой обучается работник, ликвидацией филиала Алтайского государственного университета в Рубцовске".

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ введен еще один пункт, согласно которому "в случае увольнения работника по основаниям, предусмотренным ст. 80, п.п. 3, 5-11 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации до завершения срока обучения, установленного п. 2 настоящего соглашения, работник обязуется возместить все понесенные работодателем расходы по его обучению".

На момент обращения с иском ДД.ММ.ГГ срок обучения, определенный датой ДД.ММ.ГГ, истек, однако ответчик продолжал работать в Филиале АлтГУ. Следовательно указанное дополнительное основание возмещения расходов работодателя отсутствует.

Из буквального содержания вышеуказанных условий заключенного сторонами соглашения (пункты 4, 5 с изменениями) следует, что обязанность отработать 5 лет возникает после окончания обучения и получения диплома о получении ученой степени. Поскольку ответчик диплом не получил, то соответствующая обязанность у него не возникла, срок отработки не начал течь. По окончании обучения в аспирантуре Алтайского государственного университета, из которой ответчик был отчислен ДД.ММ.ГГ, он проработал у истца более 10 лет. После прекращения исполнения соглашения работодателем в виде несения им каких-либо расходов на обучение (с ДД.ММ.ГГ) ответчик также более 5 лет проработал у истца до момента увольнения ДД.ММ.ГГ

Согласно статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

С учетом указанных установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, судебная коллегия полагает, что основания для удовлетворения иска в силу ст. 249 ТК в данном случае отсутствовали, поскольку не установлено нарушение ответчиком обязанности отработать определенный соглашением сторон срок после окончания обучения.

Поэтому решение суда об удовлетворении иска со ссылкой на указанную норму права судебная коллегия не может признать законным, однако иного обоснования вывода суда об удовлетворении иска в оспариваемом решении не приведено.

Между тем, из содержания искового заявления следует, что истцом в обоснование иска приводилось нарушение ответчиком обязанности завершить обучение, предусмотренной пунктом 2 соглашения от 24.12.2002. Эта обязанность предполагала завершение работы над диссертацией, включая ее предварительную экспертизу и принятие к защите в диссертационном Совете Алтайского государственного университета.

Трудовое законодательство не содержит специальную норму, предусматривающую последствия неисполнения работником обязанности завершить обучение. В связи с этим к отношениям сторон подлежат применению общие нормы, регулирующие материальную ответственность работника.

В силу ч. 1 ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 247 ТК до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В данном случае работодателем у работника не истребовано письменное объяснение, проверка причин возникновения ущерба не проведена. Работодатель ограничился направлением ответчику претензии о возмещении ущерба (л.д. 52), с которой ответчик не согласился, однако причины несогласия не выяснялись. Таким образом, была нарушена процедура привлечения работника к материальной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных названным Кодексом или иными федеральными законами. Следовательно, не допускается определение случаев привлечения работника к полной материальной ответственности соглашением сторон.

В частности, согласно п.п. 1, 2, 3, 8 ч. 1 ст. 243 ТК материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (ч. 2 ст. 243 ТК).

С учетом должности, которую занимал ответчик, с ним не мог быть заключен договор о полной материальной ответственности. На наличие иных оснований привлечения М.В. к полной материальной ответственности истец не указывал, соответствующие доказательства не представлены.

При этом ответчик ссылался на отсутствие своей вины в неисполнении условий соглашения от ДД.ММ.ГГ и, соответственно, - в причинении работодателю ущерба, поскольку полагал, что им приняты все возможные меры к подготовке диссертации и ее защите, которая не состоялась по независящим от него причинам. Работодатель, со своей стороны, доказательств виновного причинения работником ущерба не представил.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. В частности, работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ). К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вынесенное судом решение об удовлетворении иска не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 марта 2015 года отменить, удовлетворить апелляционную жалобу ответчика М.В., действующего через представителя С.А..

Принять по делу новое решение.

Отказать Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Алтайский государственный университет" в удовлетворении иска к М.В. в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.