Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 июня 2015 г. по делу N 33-5631/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Сафроновой М.В., Медведева А.А.,

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "СК "Согласие"

на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 31 марта 2015 года

по иску Кутякова В. В. к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Чайзер регзнак ***, под управлением Кутякова В.В. принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Мазда Демио рег.знак *** под управлением Аншиц А.Х.(собственник Бизяева Е.В.), в результате которого автомобилю Тойота Чайзер причинены механические повреждения. (л.д. 6)

Ответственность Кутякова В.В. на момент ДТП застрахована в ООО "СК "Согласие" (полис серии ССС N ***), ответственность владельца транспортного средства Мазда Демио - в СК "Сибирский дом страхования".

Кутяков В.В. ДД.ММ.ГГ обратился в страховую компанию ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба.

Также ДД.ММ.ГГ страховой компании была вручена претензия Кутякова В.В. о выплате страхового возмещения.

В связи с тем, что претензия оставлена страховой компанией без удовлетворения, Кутяков В.В. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере "данные изъяты" 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной в добровольном порядке, расходы по оформлению доверенности на представителя "данные изъяты", по оплате услуг представителя "данные изъяты" Решение суда в части взыскния страховой выплаты в размере "данные изъяты" просил в исполнение не приводить.

При рассмотрении дела представитель страховой компания сумму восстановительного ремонта не оспаривала, ДД.ММ.ГГ произвела частичную выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты", в связи с чем просил снизить сумму штрафа и неустойки.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 31 марта 2015 года исковые требования Кутякова В.В. удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Кутякова В. В. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП денежную сумму в размере "данные изъяты" 00 коп., в части взыскания денежной суммы в размере "данные изъяты" 85 коп. решение суда в исполнение не приводить.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Кутякова В. В. неустойку в размере "данные изъяты" 80 коп., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" 10 коп.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Кутякова В. В. расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы на проведение оценки в сумме "данные изъяты", расходы на оформление доверенности в сумме "данные изъяты", расходы на уведомление в сумме "данные изъяты" 65 коп.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в бюджет муниципального округа-города Барнаула Алтайского края госпошлину в размере "данные изъяты" 82 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Страховая компания "Согласие" просит решение суда изменить, отказать истцу во взыскании штрафа в полном объеме либо снизить его до "данные изъяты", а также снизить размер неустойки до "данные изъяты" расходы на представителя до "данные изъяты"

В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие правовых оснований, предусмотренных п. 6 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" для взыскания штрафа в связи с добровольным удовлетворением требований потребителя в период рассмотрения дела судом. Считает, что решение суда в части взыскания выплаченной суммы страхового возмещения противоречит положениям ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; взыскание неустойки и штрафа в полном объеме является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, произведено судом без учета положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой было заявлено апеллятором. Также полагают, что размер взысканных судом расходов на представителя с учетом сложности и длительности рассмотрения дела, не отвечает требованиям разумности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Гайдуков А.П. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов, приведенных в жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Руководствуясь нормами ч.3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судебного решения.

При этом судебная коллегия проверяет его законность и обоснованность в пределах доводов жалобы в силу положений ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты ответчиком страхового возмещения суд первой инстанции, исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N2 от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере "данные изъяты"

Судебная коллегия с указанным выводом суда не соглашается, поскольку он основан на неверном применении норм материального права.

Так, при определении размера неустойки по правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей с 01.09.2014 года, судом не учтены разъяснения п. 13 ст. 5 Федерального закона РФ от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ о том, что положения Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Кроме того, в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Из представленного суда апелляционной инстанции страхового полиса следует, что отношения между истцом и ООО "СК "Согласие" возникли из договора обязательного страхования, заключенного до ДД.ММ.ГГ года, а именно ДД.ММ.ГГ года, ввиду чего к данным отношениям не применяются положения п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 223-ФЗ).

Как закреплено в п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей до 01.09.2014 года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

Поскольку заявление истца о страховом случае поступило в адрес ООО "СК "Согласие" ДД.ММ.ГГ года, срок, в течение которого страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения, истек ДД.ММ.ГГ года.

В связи с этим, размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГ (исходя из уточненных исковых требований) составит:

"данные изъяты".

Полученный размер неустойки судебная коллегия находит соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает.

В этой связи решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению.

Соответственно, подлежит изменению и решение в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета, размер которой будет составлять "данные изъяты"

Доводы жалобы о необоснованном взыскании судом штрафа со ссылкой на положения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" подлежат отклонению.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ ( в ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, поскольку по настоящему делу заявленный страховой случай (ДТП) произошел 22.12.2014 года, положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей к спорным отношениям не применяются.

Согласно п. 63 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Исходя из положений приведенной нормы Закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке - в порядке, предусмотренном Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть во внесудебном порядке.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы выплата страховщиком страхового возмещения до рассмотрения дела по существу не свидетельствует о добровольным исполнении обязательства, в силу чего не является основанием для освобождения ответчика от взыскания штрафа, предусмотренного п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Учитывая, что частичная выплата страхового возмещения была произведена ответчиком в период рассмотрения судебного спора, размер штрафа правомерно определен судом от всей суммы страхового возмещения в размере "данные изъяты"

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Из материалов дела усматривается, что после получения заявления истца о наступлении страхового случая, страховая компания в установленные законом сроки решение по заявлению не принимало, выплата части страхового возмещения была произведена на основании страхового акта от 19.03.2015 года, принятого по истечении 30 дневного срока установленного для осуществления выплаты. На момент рассмотрения спора судом первой инстанции страховое возмещение в полном объеме не выплачено.

В этой связи оснований полагать, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что решение суда в части взыскания выплаченной суммы страхового возмещения противоречит положениям ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на законность принятого решения не влияет, так как взыскание страхового возмещения в полном объеме при одновременном указании на неприведение решения суда в исполнение в части выплаченных денежных средств, прав ответчика не нарушает.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами ответчика о неправильном определении судом суммы, подлежащей возмещению истцу в счет оплаты услуг представителя.

На основании ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление данного требования является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения либо занижения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса интересов сторон.

Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Степень разумных пределов для возмещения расходов на участие представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представленных доказательств по делу, длительности рассмотрения дела, объема оказанной представителем юридической помощи: изучения нормативного материала, составления процессуальных документов, непосредственного представительства в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанциях и т.п.

По мнению судебной коллегии, взысканная с ответчика сумма судебных расходов по оплате услуг представителя истца в размере "данные изъяты" отвечает критериям разумности, объему оказанных представителем услуг, связанных с составлением искового заявления и уточненного иска, участием представителя в судебном заседании, сложности дела и характеру спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, при непредоставлении стороной, с которой другая сторона взыскивает расходы на оплату услуг представителя, доказательств, обосновывающих чрезмерность указанных судебных расходов, суд не должен произвольно уменьшать их размер.

Доказательства в обоснование чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Учитывая значимость заявленных требований для истца, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с решением суда в указанной части, так как судом учтены и проанализированы все обстоятельства, которые влияют на размер возмещения расходов на представителя. Взысканная судом сумма определена с учетом требований разумности и справедливости, не нарушает баланса интересов сторон.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ООО Страхования компания" Согласие удовлетворить частично.

Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 31 марта 2015 года в части взыскания с ООО " Страховая компания "Согласие" неустойки и государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Кутякова В. В. неустойку в размере "данные изъяты", государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Барнаул "данные изъяты" 34 коп.

Председательствующий:

Судьи: