Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 июня 2015 г. по делу N 33-5754/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего

судей

при секретаре

Параскун Т.И.,

Блинова В.А., Гореловой Т.В.,

Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Морозовой А. С. на решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 02 апреля 2015 года по делу

по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к обществу с ограниченной ответственностью "Новая весна", Морозовой А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ООО "Новая весна", Морозовой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Новая весна" заключён кредитный договор N ***, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в размере *** рублей на срок по ДД.ММ.ГГ, который заемщик обязался вернуть, уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В целях обеспечения своевременного исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору банком заключен договор поручительства N *** от ДД.ММ.ГГ с Морозовой А.С.

Систематическое неисполнение заёмщиком своих обязательств послужило основанием для обращения ОАО "Сбербанк России" в суд с иском, в котором банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере *** рублей 23 копейки, в том числе просроченную ссудную задолженность - *** рублей, просроченные проценты - *** рубля 43 копейки, неустойку на просроченную ссудную задолженность - *** рублей 58 копеек, на просроченные проценты - *** рублей 22 копейки; а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - *** рубля.

Решением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 02 апреля 2015 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены.

С ООО "Новая весна", Морозовой А.С. в пользу ОАО "Сбербанк России" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГ в сумме *** рублей 23 копейки, в том числе просроченная ссудная задолженность - *** рублей, просроченные проценты - *** рубля 43 копейки, неустойка на просроченную ссудную задолженность - *** рублей 58 копеек, на просроченные проценты - *** рублей 22 копейки; а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - *** рубля.

Не согласившись с решением, ответчик Морозова А.С. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не проверил представленный истцом расчет на предмет соблюдения требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков неустойки. Между тем ответчик считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств по кредитному договору, суд при разрешении спора не исходил из баланса интересов сторон и не принял меры к максимальному облегчению возложенного на ответчика бремени. Поскольку проценты, взыскиваемые кредитором, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, ответчик просит суд удовлетворить ходатайство о снижении неустойки.

В письменных возражениях на жалобу и дополнении к ним ОАО "Сбербанк России" просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Новая весна", в лице директора Морозовой А.С., заключён кредитный договор N ***, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заёмщику *** рублей на срок по ДД.ММ.ГГ, а заёмщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им, и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 34-39).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, процентов по нему, или иных платежей, заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 5 договора).

Пунктом 2 кредитного договора установлено, что заёмщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 19,5% годовых, при этом дополнительным соглашением N1 к кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГ изменена редакция данного пункта, указано, что заёмщик уплачивает проценты за пользование кредитом по переменной ставке процентной ставке, определяемой в зависимости от наличия подключения заёмщика к действующему тарифному плану "Лига бизнеса". При наличии у заёмщика действующего тарифного плана, процентная ставка устанавливается в размере 14,5% годовых.

Указанное дополнительное соглашение подписано сторонами, вступает в силу с ДД.ММ.ГГ и действует до полного выполнения всех обязательств по договору (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГ между ОАО "Сбербанк России" и Морозовой А.С. заключён договор поручительства N *** сроком по ДД.ММ.ГГ, по условиям которого поручитель в солидарном порядке обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО "Новая весна" всех обязательств по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГ, в том числе: сумма кредита - *** рублей, срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГ, проценты за пользование кредитом по ставке 19,5% годовых (л.д. 43-46).

Также ДД.ММ.ГГ между ОАО "Сбербанк России" и Морозовой А.С. заключено дополнительное соглашение к договору поручительства N *** в котором кредитор и поручитель согласовали изменение редакции пункта 2 кредитного договора, при которых размер процентной ставки устанавливается в зависимости от наличия подключения заемщика к действующему тарифному плану "Лига бизнеса" (л.д. 47).

По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность заёмщика перед кредитором составила *** рублей 23 копейки, в том числе просроченная ссудная задолженность - *** рублей, просроченные проценты - *** рубля 43 копейки, неустойка на просроченную ссудную задолженность - *** рублей 58 копеек, на просроченные проценты - *** рублей 22 копейки, что подтверждено соответствующей выпиской по счету, расчетом задолженности (л.д. 8-33, 77-78).

В силу условий договоров, кредитор имеет право потребовать от заёмщика и поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении условий кредитного договора досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, иные платежи (пункт 3.5 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, пункт 1.3 Общих условий договора поручительства).

Факт заключения и подписания кредитного договора и договора поручительства ответчики при рассмотрении дела не оспаривали, на обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении банком обязанности по выдаче кредита, не ссылались, против размера солидарной ответственности поручителя не возражали, на отсутствие нарушений заёмщиком своих обязательств по возврату банку сумм основного долга и процентов не ссылались.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 819, 809, 810, 811, 814, 361, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Новая весна" и Морозовой А.С. в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности в размере *** рублей 23 копейки, в том числе просроченной ссудной задолженности - *** рублей, просроченных процентов - *** рубля 43 копейки, неустойки на просроченную ссудную задолженность - *** рублей 58 копеек, на просроченные проценты - *** рублей 22 копейки, в соответствии с расчётом банка.

Довод ответчика о том, что при принятии решения суд обязан был проверить соответствие представленного истцом расчета требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может повлечь отмену решения суда, поскольку доказательств, подтверждающих, что расчет, представленный истцом, не соответствует требованиям указанной статьи, ответчиком не представлено, а судом не установлено.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктом 2.3 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов установлено, что средства, поступившие в счет погашения задолженности по договору, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, направляются в следующей очередности: на издержки кредитора по получению исполнения; на внесение просроченной платы за предоставление кредита/открытие кредитной линии; на уплату просроченных процентов; на внесение срочной платы за предоставление кредита /открытие кредитной линии; на уплату срочных процентов; на погашение просроченной ссудной задолженности по кредиту; на погашение платы за досрочный возврат кредита; на погашение срочной ссудной задолженности по кредиту; на погашение ссудной задолженности ранее дат, установленных пунктом 1 договора; на уплату неустойки за неисполнение обязательств по договору в установленный срок, предусмотренную пунктом 5 договора.

Из расчета следует, что фактически банк права заемщика при исполнении кредитного договора не нарушал, поскольку при внесении ООО "Новая весна" денежных средств в погашение кредита, неустойка за несвоевременное перечисление платежа в счет погашения суммы основного долга и процентов за пользование им, заявленная банком ко взысканию, начислена за период с ДД.ММ.ГГ, когда платежей в счет погашения задолженности по кредиту от заемщика уже не поступало. До указанной даты поступавшие денежные средства распределялись банком на погашение суммы процентов по договору и основного долга, а в оставшейся части - на гашение пени по процентам и кредиту (л.д. 77-78).

Так, расчетом подтверждается, что со счета ООО "Новая весна" пени по процентам списаны ДД.ММ.ГГ в сумме *** рублей 70 копеек, пени по кредиту списаны ДД.ММ.ГГ в сумме 69 копеек, ДД.ММ.ГГ - в сумме *** рубля 69 копеек, ДД.ММ.ГГ - в сумме *** рубля 33 копейки. Данные суммы пени к взысканию не заявлены, при этом в каждую дату списания пени задолженность по сумме основного долга и процентам за пользование им у заемщика перед банком отсутствовала, что свидетельствует о соответствии данного расчета требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время судебная коллегия учитывает, что альтернативного расчета задолженности ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворяя требования истца, правомерно принял и согласился с представленным истцом расчётом задолженности по кредитному договору, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора и подтверждён соответствующими доказательствами.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N6/8 разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку требования о снижении размера неустойки ответчики при рассмотрении дела не заявляли, доказательств её несоразмерности в суд первой инстанции не представили, не приобщены они и к апелляционной жалобе, то судебная коллегия приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиками.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, материальный закон, регулирующих данные отношения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и какой - из сторон данные обстоятельства подлежат доказыванию. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 02 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Морозовой А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи