Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2015 г. по делу N 33-10202/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абубакировой Р.Р.

судей Латыповой З.Г.

Свистун Т.К.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора РИК ООО "РегионБашСтрой" Сазонова Е.Н. на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 03 февраля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Региональной Инвестиционной Компании Общество с ограниченной ответственностью "РегионБашСтрой" к Усманову А.Ф. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, - отказать.

Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная Инвестиционная Компания Общество с ограниченной ответственностью "РегионБашСтрой" (далее РИК ООО "РегионБашСтрой") обратилось в суд с иском к Усманову А.Ф., в котором с последующими уточнениями просило о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N ... от дата года, приказом N ... от дата ФИО1 назначен главным инженером, а приказом N ... от дата назначен ответственным за производство работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций здания ... "Дезбарьер с КПП и холодным навесом с теплым боксом селекционно-гибридного комплекса (свинокомплекса) на ... свиноматок в муниципальном районе Благоварский район РБ, согласно заключенному между ООО "АльфаСтрой" и РИК ООО "РегионБашСтрой" договору субподряда N ... от дата года.

Истец указывает, что ответчик в выданном сварщику рукописном задании на резку металла ошибся в размерах разреза балки ... в количестве ... т., чем причинил ущерб в сумме ... руб. ( ... руб. х ... т. ), что подтверждается актом приема-передачи материальных ценностей от дата года, подписанным РИК ООО "РегионБашСтрой" и новым субподрядчиком - ООО "Уралхимпромэнерго", в адрес которого для сдачи отправлено ... металлоизделий, а принято только ...

Ответчик лично участвовал в этом, металл отправлен из г.Уфы в г.Стерлитамак, но в связи с неправильной резкой, металл отправлен назад. За перевозку металла оплачено ... руб. Истцом оплачена работа сварщика Ризванова P.P. в размере ... руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N ... от дата года.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с Усманова А.Ф. ущерб в сумме ... руб., расходы на транспорт в сумме ... руб., расходы на оплату труда сварщика в сумме ... руб., всего ... руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор РИК ООО "РегионБашСтрой" Сазонов Е.Н. просит решение суда отменить как незаконное. Указывает, что на ответчика в соответствии с заключенным с работодателем договором, отдельным приказом была возложена материальная ответственность в полном объеме за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. Полагает, что поскольку ответчиком были неправильно определены размеры балок, подлежащих резке, и в результате их резки все закупленные ответчиком 6-метровые балки общим весом ... испорчены, так как были укорочены не в соответствии с технической документацией, он и должен возместить понесенный работодателем ущерб.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика РИК ООО "РегионБашСтрой" Сазонова Е.Н., истца Усманова А.Ф., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 238 Трудового Кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно положениям статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из положений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что приказом N ... от дата Усманов А.Ф. принят в РИК ООО "РегионБашСтрой" на должность главного инженера с дата года. дата между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N ...

Приказом N ... от дата главный инженер Усманов А.Ф. назначен ответственным за производство работ на объекте "Здание ... Дезбарьер с КПП и холодным навесом с теплым боксом" в составе Селекционно-гибридного центра на ... свиноматок в муниципальном районе Благоварский район РБ, а также ответственным за соблюдение рабочими трудовой дисциплины, требований техники безопасности, электро-и пожарной безопасности, за бережное отношение их к имуществу Заказчика, Генподрядчика и Подрядчика, надлежащее качество работ.

Приказом N ... от дата Усманов А.Ф. уволен с должности главного инженера по собственному желанию согласно п.3 части 1 статьи 77 ТК РФ с дата года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что должность главного инженера не предусмотрена Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда Российской Федерации от дата N 85, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом сделан правильный вывод о том, что в соответствии с вышеуказанным постановлением Минтруда РФ с ответчиком не мог быть заключен договор о полной материальной ответственности, поскольку ответчик Усманов А.Ф. не являлся лицом, чья должность предусмотрена данным Перечнем.

Указанные выводы судебная коллегия находит обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам и доказательствам, подтверждающие эти обстоятельства.Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт причинения ущерба, согласно ст.247 ТК Российской Федерации, должен подтверждаться соответствующей проверкой.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

Работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (часть 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации). Комиссия должна установить следующее: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.

Однако доказательств проведения проверки истцом в суд не представлено. Доказательств, подтверждающих вину Усманова А.Ф. в причинении ущерба предприятию, истец суду не представил. Размер материального ущерба истцом не доказан, документов, подтверждающих размер ущерба, в суд не представлено, не представлены они и в суд апелляционной инстанции.

В нарушение ст. 247 ТК РФ от ответчика объяснение не истребовано.

Доказательств о передаче истцом ответчику проекта строительства объекта, технической документации на балки, суду не представлено. Доказательств о том, что разрезанные балки не соответствуют технической документации, материалы дела не содержат. Доказательств о проектных размерах балок и размерах разрезанных балок, нет.

Из оглашенных в суде апелляционной инстанции пояснений представителя ответчика следует, что о количестве неправильно разрезанных балок ему неизвестно (л.д. ... ).

Единственный документ, представленный истцом в обоснование доводов иска, это акт приема-передачи материальных ценностей от дата, который содержит исправления, оговоренные только одной стороной, подписавшей данный акт. В акте имеются подписи некоего Ширяева, не являющегося лицом, подписывающим акт. Из акта не следует, какие размеры имели балки. Также истцом не представлено доказательств, куда направлены неправильно разрезанные по мнению истца балки.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не добыто, а истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине.

Довод апелляционной жалобы о том, что на ответчика в соответствии с заключенным с работодателем договорами, отдельным приказом была возложена материальная ответственность в полном объеме за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, судебной коллегией обоснованными признаны быть не могут, поскольку противоречат положениям действующего законодательства.

На основании ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство носит состязательный характер, каждая сторона должна представить суду доказательства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Более того, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенного в Постановлении Пленума ВС РФ от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, именно истцу надлежало представить достаточные и достоверные доказательств того, в какой период причинен ущерб, причины его образования, реальный размер ущерба, вину ответчика в его причинении, наличия причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом.

В соответствии с вышеуказанным Постановлением Минтруда Российской Федерации от дата N 85, перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основаниями для отмены решения суда, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы являлись процессуальной позицией истца, были приведены ими в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Таким образом, суд верно пришел к выводу, что доводы стороны истца в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил достаточных доказательств подтверждающих наличие вины в действиях ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением истцу прямого действительного ущерба, позволяющих привлечь ответчика к материальной ответственности на общих основаниях.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 03 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора РИК ООО "РегионБашСтрой" - Сазонова Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Абубакирова Р.Р.

Судьи Латыпова З.Г.

Свистун Т.К.

Справка: судья ФИО6