Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июня 2015 г. по делу N 33-10276/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абубакировой Р.Р.

судей Алексеенко О.В.

Свистун Т.К.

с участием прокурора ФИО3

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Теркуновой Л.В. - Бердина Д.В. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 08 апреля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Теркуновой Л.В. к МАДОУ "Детский сад N ... "- общеразвивающего вида городского округа город Стерлитамак о восстановлении на работе, о признании недействительным приказа об увольнении N ... от дата года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Теркунова Л.В. обратилась в суд с иском к МАДОУ "Детский сад N ... ", в котором с последующими уточнениями просила признать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора недействительным, восстановлении в должности старшего воспитателя, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что Теркунова Л.В. работала у ответчика в должности старшего воспитателя с дата и приказом N ... от дата уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

С указанным приказом истец не согласна по следующим основаниям.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 ТК РФ.

Работодатель никаких действий с профсоюзной организацией Башкирского Территориального (регионального) Союза профсоюзов России СОЦПРОФ, членом которого является истец, не производил.

В связи с изложенным, истец просила признать приказ N ... от дата о прекращении (расторжении) трудового договора недействительным, восстановить ее в должности старшего воспитателя, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Теркунова Л.В. просит решение суда отменить как незаконное. Полагает, что суд не принял к сведению показания истца о неблагоприятном климате на работе, давление и чрезмерную критику со стороны работодателя. Указывает, что судом не были принято во внимание показания свидетелей, которые под давлением руководства были вынуждены ставить подписи в актах и докладных. Кроме того, судом не было учтено то обстоятельство, что мотивом к организации травли послужило обращение истца в МКУ "Отдел образования" по поводу финансовых нарушений со стороны руководителя. Более того, считает, что судом первой инстанции не были учтены положительные характеристики с предыдущих мест работы истца.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела на основании п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Теркунову Л.В., представителя Теркуновой Л.В. - Бердина Д.В., представителя МАДОУ "Детский сад N ... " - Баронину Г.А., заслушав заключение прокурора о законности судебного решения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от дата, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от дата, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от дата, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством, принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Теркунова Л.В. с дата по дата работала в МАДОУ "Детский сад N ... " в должности старшего воспитателя.

Приказом N ... от дата. Теркунова Л.В. уволена с датаг. в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ на основании приказов ... , докладных записок, объяснительных, служебной записки, (т. ... л.д. ... ).

С приказом N ... от дата Теркунова Л.В. ознакомилась, но ставить подпись отказалась (т. ... л.д. ... )

Приказом N ... от дата Теркуновой Л.В. был объявлено замечание за нарушение выполнения своей должностной инструкции (т. ... л.д ... ), о чем дала письменные объяснения (т. ... л.д. ... ).

Приказом N ... от дата Теркуновой Л.В. был объявлено замечание за совершение дисциплинарного проступка, а именно проявление повышенного тона, заносчивости, в высказывании нецензурными словами в стенах ДОУ (т. ... л.д. ... ), с данным приказом ознакомлена, но ставить подпись отказалась (т. ... л.д. ... ).

Приказом N ... от дата. Теркуновой Л.В. был объявлен выговор за совершение дисциплинарного проступка, выраженное в неисполнении приказа N ... от дата. "О проведении дня открытых дверей в ДОУ" (т. ... л.д. ... ), от дачи объяснений Теркунова Л.В. отказалась (т. ... л.д. ... ), с приказом N ... от дата. ознакомлена, но ставить подпись отказалась ( ... ).

Приказом N ... от дата. Теркуновой Л.В. был объявлен выговор за совершение дисциплинарного проступка, выраженное в неисполнении работы по подготовке публичного отчета ДОУ (приказ N ... от дата "О проведении работы по подготовке публичного отчета ДОУ", с данным приказом Теркунова Л.В. ознакомлена под роспись (Т. ... л.д. ... ) и в превышении полномочий по оказанию платных дополнительных образовательных услуг (т ... л.д. ... ), от написания объяснительной Теркунова Л.В. отказалась, с данным приказом ознакомлена, но ставить подпись отказалась (т. ... л.д. ... ).

Приказом N ... от дата Теркуновой Л.В. был объявлен выговор за совершение дисциплинарного проступка, выраженное в нарушении условий трудового договора, не выполнения должностных обязанностей в части невыполнения годового плана (т. ... л.д. ... ), дата. Теркуновой Л.В. было предложено предоставить объяснительную, от написания объяснительной Теркунова Л.В. отказалась (т. ... л.д. ... ), с приказом N ... от дата Теркунова Л.В. ознакомлена, но ставить подпись отказалась (т. ... л.д. ... ).

Приказом N ... от дата был утвержден план мероприятий по обеспечению поэтапного перехода внедрения ФГОС в образовательную деятельность ДОУ, ответственной назначена Теркунова Л.В., с данным приказом Теркунова ознакомлена под роспись (т. ... л.д. ... ). Приказом N ... от дата было утверждено положение о временной рабочей группе по разработке Образовательной программы МАДОУ д/с N ... ответственным назначена Теркунова Л.В. Приказом N ... от дата. Теркуновой Л.В. был объявлен выговор за совершение дисциплинарного проступка, выраженном в нарушении условий трудового договора, не выполнении должностных обязанностей в части разработки основной Образовательной программы ДОУ к началу нового дата учебного года (т. ... л.д. ... ). С приказом N ... от дата. Теркунова Л.В. ознакомлена, но ставить подпись об ознакомлении отказалась (т. ... л.д. ... ).

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Обстоятельства, изложенные в приказах о наложении дисциплинарных взысканий в ходе рассмотрения дела истцом не оспаривались, а кроме этого подтверждаются письменными доказательствами - служебными и докладными записками, объяснениями самого истца, показаниями свидетелей.

Указанные дисциплинарные взыскания истцом в процессе рассмотрения дела не оспаривались, требований о признании их незаконными не заявлялись.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Теркуновой Л.В. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарных взысканий, так как факт совершения истцом дисциплинарных проступков нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, в связи с чем основания для увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ приказом N ... от дата имелись.

Также суд обоснованно пришел к выводу, что учет мотивированного мнения профсоюза в данном случае не требовался, поскольку истец не является членом первичной профсоюзной организации ответчика.

Как усматривается из материалов дела, Теркунова Л.В. является членом Независимого профсоюза трудящихся "Союз Труда" Башкирского Территориального (регионального) Союза Общероссийского объединения профсоюзов России СОЦПРОФ с дата (т. ... л.д. ... ).

При этом в судебном заседании истцом не оспаривалось, что членом первичной профсоюзной организации ответчика она не является, в связи с чем у работодателя отсутствовала необходимость получения мотивированного мнения профсоюзной организации при увольнении истца.

При таких обстоятельствах, поскольку установлено, что истец не являлся членом первичной профсоюзной организации ответчика, то к нему не применяются положения ст. 373 Трудового кодекса РФ, то есть, не учитывается мнение выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя.

Обязанность уведомлять вышестоящий профсоюзный орган о предстоящем сокращении работника, а также истребовать мотивированное мнение профсоюзного органа на увольнение истца, не являющегося членом профсоюза учреждения, на работодателя законом не возложена.

Поскольку судом не установлено оснований для восстановления на работе, выводы суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, являются верными.

Не установив нарушения трудовых прав истца, суд в силу положений ст. 237 ТК РФ обоснованно отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы истца о том, что обращение в МКУ "Отдел образования" послужило мотивом гонения истца, а также о дискриминационном характере действий ответчика и предвзятом отношении работодателя являются надуманными, в связи с чем не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции решения.

Согласно ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Статьей 1 Конвенции N 111 Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий" определено, что термин "дискриминация" включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

Статьей 2 Конвенции установлено, что всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Запрещение дискриминации в сфере труда направлено на обеспечение равных возможностей в осуществлении своих способностей к труду. Исключительно деловые качества работника должны учитываться при заключении трудового договора, при оплате труда, поручении тех или иных производственных заданий.

Судебная коллегия полагает, что право работодателя при наличии необходимых оснований привлекать работника к дисциплинарной ответственности не может рассматриваться как дискриминация либо злоупотребление, так как данное право предоставлено работодателю законом и при наличии нарушений установленной процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, данные действия могут быть оспорены в суде.

Предположения истца о дискриминации и предвзятости работодателя ничем объективно не подтверждены, в связи с чем не могут являться основанием для отмены либо изменения судебного решения.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом не приняты во внимание показания других свидетелей и им не дано никакой оценки, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку показания свидетелей были оценены судом в совокупности с другими представленными по делу доказательствами в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы о том, что суд не учитывал положительные характеристики с предыдущих мест работы, не могут повлиять на обжалуемое решение суда, так как судом установлены нарушения трудовых обязанностей, которые послужили основанием для увольнения.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность произведенного увольнения, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 08 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Теркуновой Л.В. - Бердина Д.В.- без удовлетворения.

Председательствующий Абубакирова Р.Р.

Судьи Алексеенко О.В.

Свистун Т.К.

Справка: судья ФИО8