Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 июля 2015 г. по делу N 33-10974/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего Вахитовой Г.Д.,

судей: Гонтарь Н.Ю.,

Портянова А.Г.,

при секретаре Тарасовой Н.Г.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "АИКБ "Татфондбанк" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 05.02.2015 года по иску ОАО "АИКБ "Татфондбанк" к Киримбаеву М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

- иск ОАО "АИКБ "Татфондбанк" к Киримбаеву М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

- взыскать с Киримбаев М.Г. в пользу ОАО "АИКБ "Татфондбанк" задолженность по кредитному договору ... от ...

- взыскать с Киримбаев М.Г. в пользу ОАО "АИКБ "Татфондбанк" расходы по оплате госпошлины в размере ...

Заслушав доклад судьи Гонтарь Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "АИКБ "Татфондбанк" обратилось в суд с иском к Киримбаев М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору ... от ... в размере ... а также расходов по уплате госпошлин в размере ... , мотивируя тем, что ... между банком и ответчиком был заключен кредитный договор ... на сумму ... с процентной ставкой ... Банк своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договором размере, однако, заемщик систематически не исполняет своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов. Банк направил ответчику уведомление с требованием досрочного возврата кредита, но до настоящего времени обязательства по погашению задолженности не исполнены.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласился представитель ОАО "АИКБ "Татфондбанк" Закирова Е.М., в апелляционной жалобе последняя просит решение отменить как незаконное и необоснованное, считая необоснованным снижение размера неустойки.

Выслушав представителя ОАО "АИКБ "Татфондбанк" Галстян С.Р., изучив представленный материал и обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия считает постановленное решение законным и обоснованным.

Учитывая, что ОАО "АИКБ "Татфондбанк" обжалует только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части решения суда, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1,2, 9 ГК РФ недопустимо.

Суд первой инстанции, установив, что Киримбаев М.Г. обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, исходя из положений ст.ст. 309, 811, 819 ГК РФ, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции пришел к выводу о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что явилось основанием для применения положений ст.333ГК РФ.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При определении размера подлежащих взысканию с истца неустоек, судом первой инстанции было установлено, что в соответствии с п. ... кредитного договора, в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере ... годовых от суммы прореченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере ... от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

Согласно п. ... кредитного договора требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору должно быть исполнено в течение ... календарных дней со дня его направления заемщику. В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере ... , от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению до даты исполнения соответствующей обязанности.

Как следует из представленного истцом расчета, размер неустойки по кредиту на ... составляет ... неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита - ...

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст.67ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Определяя размер задолженности ответчика, учитывая степень разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленных сумм неустоек по кредиту, процентам и неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита последствиям нарушения обязательств и снизил их размер до ... соответственно.

При этом суд первой инстанции учел, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

По изложенным выше основаниям доводы жалобы о необоснованном снижении размера неустоек являются необоснованными.

Судебная коллегия также полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, сделанным на основании ст. 98 ГПК РФ, о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере ...

По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АИКБ "Татфондбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Д. Вахитова

Судьи Н.Ю. Гонтарь

А.Г. Портянов