Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 июня 2015 г. по делу N 33-8227/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Хайрутдинова Д.С.

судей Низамовой А.Р.

Нурисламовой Э.Р.

с участием прокурора Муратовой Е.М.

при секретаре Аюповой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истицы Деевой Г.В., ответчика Чингизова Э.А., апелляционному представлению прокуратуры Кировского района города Уфы на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18 февраля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Деевой Г.В. к ОАО СК "Альянс", Чингизову Э.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО Страховая компания "Альянс" в пользу Деевой Г.В. недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей, расходы на независимую оценку в размере ... рублей, расходы на дефектовку в размере ... рублей, неустойку в сумме ... рублей, страховое возмещение на расходы, связанные с причинением вреда здоровью - приобретение лекарственных средств, медицинских товаров, оказание медицинских услуг, в размере ... рублей, расходы на санаторно-курортное лечение в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей, расходы на телеграмму в размере ... рублей, всего взыскать ... рублей.

Взыскать с Чингизова Э.А. в пользу Деевой Г.В. материальный ущерб в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей, расходы на телеграмму в размере ... рублей, всего взыскать ... рублей.

Взыскать с ОАО Страховая компания "Альянс" в доход местного бюджета госпошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Деева Г.В. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом последующего уточненного расчета сумм том 2 л.д.48, оборот) к ОАО СК "Альянс", Чингизову Э.А. о возмещении морального и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что дата года в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N ... , принадлежащего истице и под ее же управлением, и автомобиля " ... " государственный регистрационный знак N ... , под управлением Чингизова Э.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия истице причинен вред здоровью средней тяжести, принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан Чингизов Э.А., выехавший на полосу встречного движения, гражданская ответственность Чингизова Э.А. застрахована в ОАО Страховая компания "Альянс".

На обращение истицы в указанную страховую компанию, страховое возмещение ей не выплачено.

Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ... рублей, утрата товарной стоимости - ... рублей. Стоимость услуг по оценке составила ... рублей, по дефектовке - ... рублей.

С указанным отчетом истица вновь обратилась в страховую компанию, частично ей выплачено страховое возмещение в размере ... рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия истице причинен вред здоровью средней тяжести, установлен диагноз - подвывих шейных позвонков. Заключением эксперта установлены повреждения в виде травмы шейного отдела позвоночника, с ротационным подвывихом 1-го шейного позвонка. Размер расходов на приобретение лекарственных средств составил ... рублей. Необходимо санаторно-курортное лечение

В результате дорожно-транспортного происшествия истице причинены нравственные страдания.

Просит взыскать с ОАО СК "Альянс" недоплаченное страховое возмещение в пределах стоимости восстановительного ремонта в размере ... рублей, расходы на независимую оценку в размере ... рублей, расходы на дефектовку в размере ... рублей, неустойку за период с дата по дата года в размере ... + ... рублей, страховое возмещение на расходы, связанные с причинением вреда здоровью - приобретение лекарственных средств, медицинских товаров, оказание медицинских услуг, в размере ... рублей, расходы на санаторно-курортное лечение в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в пользу потребителя.

С ответчика Чингизова Э.А. просит взыскать материальный ущерб в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рублей.

Также просит взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Деева Г.В. в лице своего представителя просит отменить решение суда в части размера присужденной неустойки и компенсации морального вреда, полагая их необоснованно заниженными. Также указала на несогласие с размером расходов по оплате услуг представителя, присужденного судом.

В апелляционной жалобе Чингизов Э.А. просит отменить решение суда со ссылкой на то, что истицей не доказано причинение убытков, поскольку в судебном заседании ею было заявлено о том, что автомобиль продан в разбитом состоянии за ... рублей.

В апелляционном представлении прокурором ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что автомобиль истицы реализован по цене, полностью покрывающей причиненные истице убытки; размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с Чингизова Э.А., необоснованно занижен.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав Дееву Г.В., ее представителя Сорокина В.В., Чингизова Э.А., его представителя Бурмистрова Д.Н., обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если лицо не докажет, что вред произошел не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно положению пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует руководствоваться общими основаниями ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в Постановлении от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК Российской Федерации), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, дата года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля " ... " под управлением водителя Чингизова Э.А. и автомобиля " ... " под управлением Деевой Г.В., последняя получила телесные повреждения, а автомобиль " ... " механические повреждения.

Автомобиль " ... " принадлежит Деевой Г.В.

Вина Чингизова Э.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела и ответчиком Чингизовым Э.А. не оспаривается.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Чингизова Э.А. была застрахована в ОАО Страховая компания "Альянс". Истице выплачено страховое возмещение в размере ... рублей.

В соответствии с отчетом (заключением) индивидуального предпринимателя Сорокина М.В. от дата года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа ... рублей, утрата товарной стоимости - ... рублей (том 1 л.д.96).

Согласно заключению эксперта ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N ... от дата года, в результате дорожно-транспортного происшествия Деевой Г.В. причинен вред здоровью средней тяжести (том 1 л.д.53).

В материалах дела имеется расчет стоимости восстановительного ремонта, выполненный ООО "Компакт Эксперт", представленный страховой организацией, где стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... " указана как ... рублей с учетом износа.

Разрешая спор, суд назначил судебную автотехническую экспертизу на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля " ... ", размера утраты товарной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия, а также на предмет определения стоимости годных остатков при превышении или равенстве стоимости восстановительного ремонта рыночной стоимости автомобиля " ... ".

Проведение экспертизы поручено ФБУ Башкирская ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта N ... от дата года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... " составила ... рублей, утрата товарной стоимости ... рублей. Наиболее вероятная рыночная стоимость технически исправного автомобиля ... рублей. Все расчеты указаны на дату дорожно-транспортного происшествия.

В апелляционных жалобе, представлении Чингизов Э.А. и прокурор, участвовавший в деле, настаивают на том, что истица продала автомобиль за ... рублей, соответственно, все убытки ей возмещены.

Между тем следует отметить, что такие доводы не имеют правового значения, поскольку собственник вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе дарить, продавать и на размер причиненных убытков указанные обстоятельства не влияют.

Что касается реально понесенных затрат на ремонт автомобиля, которые, по мнению ответчика Чингизова Э.А., составляют ... рублей, так как истица передавала автомобиль на ремонт, то следует отметить следующее.

Действительно, в материалах дела имеется акт от дата года о приемке выполненных работ по ремонту автомобиля ... , выполненных в автосервисе индивидуальным предпринимателем Сантимировым Р.Г. на сумму ... рублей (л.д. 52).

В суде апелляционной инстанции допрошенный в качестве эксперта ФБУ "Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Зендель М.Ю., выполнивший экспертное заключение, пояснил, что автомобиль по отраженным в акте от дата года наименованиям работ и материалов ориентировочно составляет ... рублей.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что ремонт осуществлен не по всем видам повреждений, полученных автомобилем, отраженным в акте осмотра, что также подтвердил и эксперт Зендель М.Ю., и сама истица Деева Г.В.

Все полученные повреждения отражены в акте осмотра от дата года.

Чнгизов Э.А. на осмотр приглашался заблаговременно, имеется телеграмма (л.д. 145), полученная бабушкой. Телеграмма направлялась по месту жительства Чингизова Э.А., указанному им и в апелляционной жалобе.

Данным актом осмотра от дата года руководствовалось и ООО "Компакт эксперт", о чем следует из ответа на запрос судебной коллегии.

При таких обстоятельствах размер причиненного истице ущерба на основании акта осмотра от дата года, которым руководствовался эксперт БашЛСЭ Зендель М.Ю., определен правильно и является реальным ущербом.

Такой подход к определению стоимости ущерба соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и исключает возможность неосновательного обогащения истца.

Рассматривая требования о взыскании со страховой компании неустойки, суд определил ее к взысканию в размере ... рублей, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Со страховщика, не выплатившего необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, в том числе и вследствие необоснованного отказа в страховой выплате, взыскивается неустойка, которая подлежит начислению со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение (пункт 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 года)

Оценив обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком ОАО СК "Альянс" не доказано наличие исключительных обстоятельств, при наличии которых размер заявленной неустойки может быть снижен.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает период просрочки исполнения страховой компанией своих обязательств, отсутствие мотивированного заявления ответчика с указанием исключительных обстоятельств, влекущих возможность снижения неустойки.

Соответственно неустойка за просрочку исполнения обязательства ОАО СК "Альянс", исходя из периода просрочки, составит ... рублей.

120000*8,25%/75*235 дней (с дата по дата года)

160000*8,25%/75*160 дней (с дата по дата года)

С учетом изменения размера подлежащей взысканию неустойки, подлежит изменению и размер штрафа, взысканного со страховой организации, который составит ... рублей.

Далее, в рамках настоящего гражданского дела, суд рассмотрел требования о взыскании с Чингизова Э.А. компенсации морального вреда и определил к взысканию с Чингизова Э.А. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел требования части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принцип разумности и справедливости является важнейшим критерием для определения судом размера компенсации морального вреда.

Как видно из материалов дела, в результате данного дорожно-транспортного происшествия Деевой Г.В. причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

С учетом изложенного, взысканная судом сумма компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, является явно заниженной и не отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем решение суда в части взыскания с Чингизова Э.А. в пользу Деевой Г.В. денежной компенсации причиненного ей морального вреда в размере ... рублей, подлежит изменению.

С учетом всех обстоятельств дела, с Чингизова Э.А. в пользу Деевой Г.В. подлежит взысканию денежная компенсация причиненного ей морального вреда в размере ... рублей.

Иных доводов к отмене решения апелляционные жалобы, представление не содержат.

Учитывая изменение размера присужденных взысканию сумм, подлежит изменению взысканный размер государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18 февраля 2015 года изменить в части взысканных с ОАО СК "Альянс" неустойки, штрафа и государственной пошлины, указав в измененной части: взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу Деевой Г.В. неустойку в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей. Взыскать с ОАО СК "Альянс" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... рублей.

Решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18 февраля 2015 года изменить в части взысканной с Чингизова Э.А. компенсации морального вреда, указать в указанной измененной части: взыскать с Чингизова Э.А. в пользу Деевой Г.В, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы, представление прокуратуры Кировского района г.Уфы - без удовлетворения.

Председательствующий Д.С.Хайрутдинов

Судьи А.Р.Низамова

Э.Р.Нурисламова

Справка: судья Мухина Т.А.