Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 июня 2015 г. по делу N 33-9388/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Кривцовой О.Ю.

Смирновой О.В.

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худякова О.А. к ООО "Росгосстрах", ООО "Спецстроймонтаж" об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ХОА, его представителя НАР на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ХОА обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах", ООО "Спецстроймонтаж" о признании виновным в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП), произошедшем N ... дата года, Г.А.Т., взыскании с ответчика ООО " адрес" в пользу истца материального ущерба в размере N ... руб., штрафа; взыскании с ООО " адрес" в пользу истца материального ущерба по восстановительному ремонту в размере N ... руб. N ... коп., утраты товарной стоимости (далее УТС) в размере N ... руб., расходов на оплату госпошлины N ... руб.; взыскании соразмерно с ответчиков ООО "Росгосстрах" и ООО "Спецстроймонтаж" в пользу истца расходов на оплату юридических услуг - N ... руб., расходов по проведению экспертизы - N ... руб., нотариальные услуги - N ... руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что N ... июня 2014 года водитель Г.А.Т., управляя автомашиной марки ... гос.рег.знак N ... , следуя по автодороге адрес, нарушив п.п. N ... , N ... Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), совершил столкновение с автомобилем ... гос.рег.знак N ... N ... под управлением ХОА По мнению истца, причиной ДТП послужило нарушение водителем Г.А.Т. ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Форд ... гос.рег.знак N ... N ... , принадлежащему на праве собственности ХОА, причинены механические повреждения.

Для определения рыночной стоимости причиненного в результате ДТП ущерба автомобилю истец обратился к оценщику ИП Л.И.И. Согласно отчету N N ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... гос.номер N ... N ... составляет N ... руб. N ... коп., УТС N ... руб.

Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от N ... дата года постановлено:

исковые требования ХОА к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Обществу с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" об установлении вины, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу ХОА страховое возмещение в размере N ... руб. N ... коп., расходы по оценке ущерба в размере N ... руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" в пользу ХОА расходы по оплате юридических услуг в размере N ... руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере N ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере N ... руб. N ... коп.

В апелляционной жалобе ХОА ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, ссылаясь на его необоснованность. При этом указано, что решением начальника ОГИБДД ОМВД России по адрес водитель Г.А.Т. привлечен к административной ответственности за нарушение п. N ... ПДД РФ, однако данный факт не отражен в решении адрес суда адрес РБ, также не указано по каким основаниям суд отверг, не принял к сведению, не оценил данное доказательство. Считает, что ДТП произошло по вине водителя Г.А.Т., который, управляя транспортным средством ... " гос.рег.знак N ... , не соблюдал п.п. N ... , N ... , N ... ПДД РФ. Виновность Г.А.Т. подтверждает схема ДТП, согласно которой транспортное средство ... " гос.рег.знак N ... расположено на встречной для него полосе движения, следовательно, он совершал маневр поворота. Истец считает, что необходимо поставить под сомнение факт присутствия свидетеля со стороны ответчика М.Р.Р. на месте ДТП N ... дата года, поскольку при составлении схемы ДТП данный свидетель не участвовал и сотрудниками ГИБДД не привлекался. Документов, подтверждающих вызов эвакуатора N ... дата года на автодорогу адрес, данный свидетель суду не представил. Согласно административному материалу, у автомобиля ... гос.рег.знак N ... первоначально была повреждена передняя правая дверь и далее по ходу движения спереди назад: переднее правое крыло, задняя правая дверь, зеркало правое, брызговик правый переднего колеса, диск колеса передний правый, передний бампер, порог правый, заднее крыло. А у автомобиля ... гос.рег.знак N ... повреждения передней левой части: переднее левое колесо, переднее левое крыло, передний бампер. То есть к моменту начала поворота эвакуатора маневр обгона ХОА уже был начат, о чем и свидетельствуют повреждения транспортных средств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ХОА, его представитель Н.В.Ю. просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель ООО "Росгосстрах" - Ш.А.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, руководствуясь ст.ст. N ... , N ... ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. N ... , N ... ст. N ... ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. N ... Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. N ... Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. N ... ст. N ... Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании п. N ... ст. N ... Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным указанной нормой права, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела усматривается, что N ... дата года в N ... час. N ... мин. на N ... км. автодороги адрес произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности истцу ХОА и под его управлением автомобиля марки дата гос.рег.знак N ... , а также автомобиля марки ... гос.рег.знак N ... , принадлежащего на праве собственности ООО "Спецстроймонтаж", под управлением Г.А.Т.

В результате ДТП вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения.

Истец ХОА в страховую компанию ООО "Росгосстрах", с которой у участников ДТП заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности (полис ОСАГО серии ВВВ N N ... , полис ОСАГО NССС N N ... ), с заявлением о страховой выплате не обращался, обратного материалы дела не содержат.

По факту ДТП в отношении Г.А.Т. вынесено постановление N N ... N ... от N ... дата года о привлечении его к административной ответственности по ч. N ... ст. N ... КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней) за нарушение п. N ... ПДД РФ (л.д. N ... ). Указанное постановление обжаловано Г.А.Т.

Также по факту ДТП в отношении самого истца ХОА вынесено постановление N N ... ВК N ... от N ... дата года о привлечении его к административной ответственности по ч. N ... ст. N ... КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней) за нарушение п. N ... ПДД РФ (л.д. N ... оборот). Указанное постановление обжаловано ХОА

Решением адрес суда РБ от N ... дата года постановление о назначении административного наказания от N ... дата года в отношении ХОА по ч. N ... ст. N ... КоАП РФ отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение.

Кроме того, в указанную дату адрес судом РБ также вынесено решение, которым постановление о назначении административного наказания от N ... дата года в отношении Г.А.Т. по ч. N ... ст. N ... КоАП РФ отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение.

Как следует из содержания вышеназванных судебных решений, постановления о назначении административных наказаний в отношении ХОА и Г.А.Т. приняты в порядке, предусмотренном ст. N ... КоАП РФ, без составления протоколов об административном правонарушении.

По смыслу ст. N ... , N ... , N ... КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии либо отсутствии вины конкретного лица в совершении конкретного административного правонарушения.

В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности лиц, в отношении которых производство по делу не осуществлялось.

Вопрос о вине в причинении механических повреждений автомобилю при ДТП, в административном судопроизводстве не рассматривается и может быть разрешен при рассмотрении дела о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно абзацу N ... пункта N ... постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N ... декабря 2003 года N N ... "О судебном решении", на основании части N ... статьи N ... ГПК РФ, по аналогии с частью N ... статьи N ... ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Сам по себе факт отмены вынесенных постановлений о назначении административного наказания от N ... дата года в отношении Г.А.Т., ХОА по ч. N ... ст. N ... КоАП РФ, и возращения дел об административных правонарушениях на новое рассмотрение не может означать отсутствие вины ХОА в ДТП, также это не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

С учетом вышеизложенных и установленных по делу об административном правонарушении обстоятельств и, исходя из представленных доказательств, объяснений участников ДТП, показаний свидетелей ДТП, схемы ДТП, суд первой инстанции правомерно установил, что в данном дорожно-транспортном происшествии очевидна вина обоих участников ДТП, а именно истца ХОА и ответчика Г.А.Т. При этом суд указал, что неправомерные действия работника ООО "Спецстроймонтаж" - Г.А.Т. стоят в прямой причинно-следственной связи с причинением имущественного вреда истцу; в данном ДТП невозможно установить участника ДТП, начавшего совершать маневр первым, сведения о том, что кто-либо из участников ДТП предпринял экстренное торможение, отсутствуют. Нарушения водителями ХОА и Г.А.Т. ПДД РФ в их совокупности лежат в прямой причинной связи с ДТП и явились необходимым условием того, чтобы оно состоялось.

Оснований для иного вывода ни у суда первой, ни у суда апелляционной инстанции не имелось и не имеется. Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. N ... ГПК РФ.

В соответствии с частями N ... и N ... ст. N ... ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из схемы места ДТП следует, что автомобиль ... гос.рег.знак N ... N ... под управлением ХОА и ... гос.рег.знак N ... , принадлежащий на праве собственности ООО "Спецстроймонтаж", под управлением Г.А.Т. двигались в попутном направлении со стороны адрес в сторону адрес, место столкновения транспортных средств в схеме ДТП не указано, однако зафиксировано место расположения транспортных средств после столкновения. Так, автомобиль ... гос.рег.знак N ... расположен на встречной для него полосе движения, на расстоянии N ... м. от крайней левой стороны проезжей части, при ширине дорожной полосы в N ... м., когда как автомобиль ... гос.рег.знак N ... N ... расположен за пределами проезжей части с левой стороны полосы дороги (обочина как указано в схеме ДТП), где передняя часть автомобиля расположена на расстоянии N ... см. от правового края обочины, задняя часть автомобиля расположена на расстоянии N ... см. от правого края обочины, при ширине обочины в N ... м.

Из объяснений истца ХОА, данных в ГИБДД ОМВД России по адрес РБ от N ... дата года, следует, что он ехал по трассе со скоростью N ... км./ч., впереди него двигался автомобиль ... с небольшой скоростью, он начал совершать обгон. В это время автомобиль марки Валдай поворачивает на встречную полосу, при этом, не включив указатель поворота. В результате чего произошло касание с автомобилем марки Валдай. На встречной полосе у обочины стояла автомашина ... (л.д. N ... , N ... ).

Согласно объяснениям водителя Г.А.Т., данным в ГИБДД ОМВД России по адрес РБ N ... дата года, он двигался на автомобиле марки ... гос.рег.знак N ... со стороны адрес в сторону адрес по вызову клиента. Когда начал приближаться, посмотрел в зеркало, включил указатель левого поворота, сбавил скорость, подъезжал к автомобилю ... , и в это время произошло столкновение с автомобилем марки ... , гос.рег.знак N ... N ... Автомобиль получил повреждения передней части (л.д. N ... оборот, N ... оборот).

Из представленного УГИБДД МВД по РБ проекта организации дорожного движения автомобильной дороги адрес с N ... км. по N ... км., схемы ДТП, объяснений самих участников ДТП, административного материала следует, что N ... дата года около N ... час. ХОА двигался на принадлежащем ему автомобиле адрес гос.рег.знак N ... N ... по автодороге адрес в сторону населенного пункта адрес, около N ... км. указанного выше участка дороги начал маневр обгона автомобиля марки ... , гос.рег.знак N ... под управлением Г.А.Т.

Таким образом, установлено, что каждый из участников ДТП ехал в попутном направлении, водитель Г.А.Т. совершал маневр налево по ходу своего движения, и должен был руководствоваться пунктом N ... ПДД РФ, а водитель ХОА совершал маневр обгона перед перекрестком и должен был руководствоваться п. N ... ПДД РФ.

То, что ДТП произошло на N ... км. участка дороги адрес зафиксировано в постановлениях об административном правонарушении (л.д. N ... , N ... оборот), указанное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось, совпадает с проектом организации дорожного движения автомобильной дороги адрес N ... км., расположением дорожных знаков.

Пункт N ... ПДД РФ гласит, что маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Согласно п. N ... ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Свидетель М.Р.Р. в судебном заседании суду пояснил, что N ... адрес года ехал на своем автомобиле, при подъеме на гору у него сломался автомобиль, он вызвал эвакуатор и ожидал его. Подъехал эвакуатор, включил поворотник, в это время в него въехал серебристый автомобиль, это было вне населенного пункта. До начала маневра "эвакуатор" метров за N ... включил поворотник.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ни у суда первой, ни у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они не противоречат совокупности указанных выше доказательств, согласуются с материалами дела, свидетель при даче показаний был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. N ... УК РФ, о чем в материалах дела имеется подписка свидетеля (л.д. N ... ). В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что необходимо поставить под сомнение факт присутствия данного свидетеля на месте ДТП отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

При этом судебная коллегия учитывает, что автомобиль ... гос.рег.знак N ... КО N ... после ДТП расположен по ходу своего движения на расстоянии N ... м. после знака N ... "Обгон запрещен". Расположение указанного знака N ... на N ... км. участка дороги адрес подтверждает и представленный в материалы дела проект организации дорожного движения автомобильной дороги адрес с N ... км. по N ... км (л.д. N ... ). Таким образом, ХОА начал маневр обгона автомобиля марки ... гос.рег.знак N ... в непосредственной близости от знака N ... "Обгон запрещен" и не мог бы его завершить, не нарушив Правила дорожного движения РФ.

Сделанные судом и вышеприведенные выводы подтверждает и характер механических повреждений автомобиля адрес, принадлежащего истцу ХОА, а также автомобиля марки ... , гос.рег.знак N ... под управлением Г.А.Т.

Из представленных в дело фотографий (отчет N N ... по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ... ), схемы ДТП (описание повреждений транспортных средств) явно видно, что локализация механических повреждений автомобиля ... расположена в правой боковой части автомобиля, то есть в контакт вступили передняя боковая правая часть автомобиля ... и переднее левое колесо, передний бампер, переднее левое крыло автомобиля ... , что указывает на то, что автомобиль ... , двигаясь по дороге, в непосредственной близости от автомобиля ... , совершил маневр обгона, а в свою очередь ... не убедившись в безопасности маневра, совершал маневр налево - на полосу движения автомобиля Форд Фокус.

Таким образом, с учетом конкретной дорожной обстановки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ДТП явилось результатом несоблюдения как водителем Г.А.Т. п. N ... ПДД РФ, а именно: при совершении маневра поворота Г.А.Т. заблаговременно не подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, создавал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; также и истцом ХОА, допустившим нарушение п. N ... , N ... ПДД РФ, при совершении маневра обгона ... в непосредственной близости от впереди двигающегося автомобиля, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, обгон истцом был совершен в непосредственной близости от знака N ... "Обгон запрещен", когда при завершении маневра обгон запрещен в силу п. N ... ПДД РФ. В действиях как истца, так и ответчика присутствуют нарушения Правил дорожного движения РФ, что в совокупности привело к дорожно-транспортному происшествию. При этом судом первой инстанции правильно установлена степень вины водителей Г.А.Т., ХОА равной.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ХОА в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и наличии вины водителя Г.А.Т., содержащие оценку представленных в материалы дела доказательств, не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца и его представителя, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, апелляционная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. N ... - N ... ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ХОА и его представителя НАР - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Васильева

Судьи О.Ю. Кривцова

О.В. Смирнова

Справка: судья Б.С.В.