Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 04 июня 2015 г. по делу N 33-607/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Шомахова Р.Х.

судей Жернового Е.И., Пазовой Н.М.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием Акименко Н.Н., Воронцова В.Г., Воронцовой О.Г. их представителя Елеевой Д.А., Шаберкиной С.Е. представителя Акименко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пазовой Н.М. гражданское дело по иску Акименко Надежды Николаевны к Воронцову Владимиру Георгиевичу и Воронцовой Ольге Георгиевны о сносе самовольной постройки и определении границы между земельными участками, встречному исковому заявлению Воронцова Владимира Георгиевича и Воронцовой Ольги Георгиевны к Акименко Надежде Николаевне об устранении нарушений межевой границы земельного участка и препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольных построек,

по апелляционной жалобе Воронцова В.Г. и Воронцовой О.Г. на решение Нальчикского городского суда от 27 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Пазовой Н.М., выслушав Воронцова В.Г., Воронцову О.Г., их представителя Елееву Д.А. в соответствии с п.6 ст. 53 ГПК РФ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, Акименко Н.Н., ее представителя адвоката Шаберкину С.Е., действовавшую по ордеру N2518 от 02.06.2015 года (имеющую в реестре адвокатов КБР регистрационный номер 07/131, удостоверение N131 от 20.11.2012 года, в отсутствие Гончар О.А., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акименко Н.Н. обратилась в суд с иском к Воронцову В.Г. и Воронцовой О.Г. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании ею принадлежащим ей на праве собственности домовладением и земельным участком, расположенными в "адрес", восстановить границу между их земельными участками, согласно имеющейся технической документации на домовладения, снести самовольную постройку - сарай, расположенный между строением лит. "Г" принадлежащий Воронцову В.Г. и Воронцовой О.Г. по "адрес" её строением лит. "Г-2" по "адрес", за счёт Воронцова В.Г. и Воронцовой О.Г.

В обоснование исковых требований она указала, что 1/2 часть домовладения, расположенного в "адрес"- 47 принадлежит истице на праве собственности на основании договора купли-продажи от 20 ноября 1980 года. К домовладению прилегает земельный участок, находящийся в её бессрочном пользовании, который в настоящее время не приватизирован. Другая половина домовладения принадлежит Гончар О.А. на основании договора купли-продажи от 09.05.1963 года. Порядок пользования земельным участком между ними определен и между их земельными участками установлен забор.

Находящийся в пользовании истицы земельный участок по правой меже граничит с земельным участком ответчиков Воронцовых, являющихся в равных долях сособственниками домовладения, расположенного по "адрес" N в "адрес": Воронцов В.Г. - на основании договора дарения от 22.01.1980 года; Воронцова О.Г. - на основании свидетельства о праве на наследство от 22.11.1996 года.

По границе их земельных участков с отступом от межи расположены строения: на земельном участке истицы сарай лит. "Г-2", на участке ответчиков Воронцовых строение лит. "Г". Между этими строениями ответчиками был построен, сарай с использованием в качестве одной из стен стены его строения лит. "Г-2". При этом ответчиками была передвинута граница, разделяющая их земельные участки путем переноса металлической сетки вглубь её двора. Если ранее, согласно технической документации на домовладение, граница между земельными участками проходила на расстоянии от его строения лит. "Г-2", то в настоящее время металлическая сетка проходит от фасада по прямой линии к углу данного строения. Передвинув сетку и установив на принадлежащем ей земельном участке за её сараем другое строение, ответчики захватили часть её земельного участка.

Возведением сарая на принадлежащем истице земельном участке ответчиками нарушаются границы её землепользования. Более того, постройка сарая с использованием стены её строения нарушает её права и законные интересы, препятствует ей в пользовании принадлежащим ей строением в соответствии с его назначением. Она способствует разрушению её строения, так как в период дождей сток идёт в сторону принадлежащего ей сарая, в результате чего заливается подвал, мокнут стены строения.

Ответчиками возведен сарай между их строениями без наличия согласия на его постройку, с захватом части земельного участка истицы за сараем лит. "Г-2". Таким образом, возведенный ответчиками сарай является самовольной постройкой. Нарушение границы между земельными участками, принадлежащими ей и ответчикам Воронцовым, имеется также и далее по границе, разделяющей их земельные участки, то есть за её строением под лит. "Г-2". Так если ранее граница проходила, начиная от фасада, далее между её строением лит. "Г-2" и строением Воронцовых под лит. "Г" и заканчивалась на тыльной меже, то теперь в связи с нарушением границы ответчиками граница проходит, начиная от фасада до угла принадлежащего истице строения под лит. "Г-2", далее по стене её строения лит. "Г-2" и от угла строения до тыльной межи. Настоящее прохождение границы между земельными участками не соответствует технической документации на домовладения и нарушает права и законные интересы истицы.

Земельный участок, прилегающий к её домовладению, находится в постоянном пользовании истицы.

Согласно ст.269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное пользование, осуществляет владение и пользование этим земельным участком. Нарушая границы земельного участка, ответчики Воронцов В.Г. и Воронцова О.Г. нарушают её права землепользователя.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения.

Воронцов В.Г. и Воронцова О.Г. обратились со встречным иском к Акименко Н.Н. в котором просили: обязать Акименко Надежду Николаевну устранить нарушение межевой между земельными участками, расположенными в "адрес" по "адрес" "адрес", выразившееся в незаконном возведении ответчиком хозяйственных построек и забора, снести своими силами и за свой счет самовольные хозяйственные постройки, возведенные с нарушением норм строительного законодательства и земельного законодательства, а также с нарушением границы, пролегающей между земельными участками, расположенными по адресу: "адрес" по адресу: "адрес", "адрес". устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", а именно: - осуществить снос своими силами и за свой счет забора, возведенного на территории спорного земельного участка, сопряженного с нарушением границы, пролегающей между земельными участками, расположенными по адресу: "адрес" по адресу: "адрес", "адрес" ; -осуществить снос своими силами и за свой счет части забора и кирпичных конструкций, возведенных ответчиком, примыкающей к домовладению N 43,41,45 и блокирующих существовавший ранее свободный проход на территорию нашего овладения и сток вод с территории земельного участка; -произвести ремонтные работы по изменению угла наклона крыш дома и хозяйственных построек, возведенных по адресу: "адрес", Мичурина, "адрес", во избежание дальнейшего подтопления примыкающих к нему земельного участка и домовладения по адресу: "адрес", "адрес"

В обоснование своих исковых требований указали, что Воронцова Ольга Георгиевна, является собственником 1/2 доли - индивидуального жилого дома общей площадью 85,7 м2 с кадастровым номером 07-07-01/034/2010-359, а также земельного участка общей площадью 315 кв.м расположенных по адресу: "адрес" на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 22.11.1996 г. Воронцов Владимир Георгиевич, является собственником 1/2 доли жилого дома общей площадью 85,7 м2 с кадастровым номером 07-07-01/034/2010/359, а также земельным участком общей площадью 315 кв.м, расположенных в Нальчик, "адрес" на основании договора дарения от 22.01.80 г. Их участок граничит с земельным участком Акименко Н. Н. Границы принадлежащего им земельного участка по адресу: "адрес" определены и закреплены в межевом плане земельного участка от 05.09.11 года 07-07-01/034/2010-359. Они не могут приватизировать свою долю участка, так, как ответчик нарушил межевые границы, что подтверждается Техническим паспортом от 17.11.1972 г., где по плану участка ширина составляет 18.90 м, а по техническому паспорту от 05.09.09 года ширина составляет 18,10 м. Таким образом, Акименко Надежда Николаевна нарушила межевые границы и захватила их участок на 80см, что препятствует приватизации. Акименко Н.Н. осуществляя строительные работы нарушила межевую границу, и совершила следующие противоправные действия: 1)строения возведены непосредственно на межевой границей земельных участков, более того, налицо факт самозахвата части территории земельного участка, принадлежащего Воронцовым на праве собственности; 2) хозяйственные постройки близко прилегают к их участку; 3) угол наклона крыши дома и хозяйственных построек ответчика расположен таким образом, что в случае выпадения осадков сток воды направлен непосредственно на территорию их домовладения, в результате чего происходит регулярное подтопление жилого дома, расположенного на участке; вода, не имея другого стока, накапливается во дворе;4) ответчиком на территории их земельного участка был установлен забор, возведенный с явным нарушением межевой границы. При этом в ходе досудебной процедуры урегулирования спорного правоотношения Акименко Н.Н. предоставил в "доказательство законности" своих действий Акт согласования границ земельного участка, в котором их позиция, как собственников смежного земельного участка, чьи интересы были нарушены, не учтена. Воронцовы неоднократно просили ответчика устранить перечисленные нарушения, однако, получали отказ. На данный момент, незаконные действия ответчиком продолжается.

Истец и его представитель Шаберкина С.Е. в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования.

Воронцовы и их представитель Елеева Д.А. просили заявленные встречные исковые требования удовлетворить.

Третье лицо Урюпова В.А. вопрос об удовлетворении исковых требований сторон оставило на усмотрение суда.

Решением Нальчикского городского суда от 27 марта 2015 года исковые требования Акименко Н.Н. удовлетворены.

В удовлетворении встречных исковых требований Воронцова В.Г. и Воронцовой О.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Воронцов В.Г. и Воронцова О.Г. просят отменить решение Нальчикского городского суда от 27 марта 2015 года в части и принять новое решение об отказе в удовлетворении

исковых требований в указанной части судебного решения.

В жалобе указывается следующее.

Исковые требования Акименко Надежды Николаевны, касающиеся восстановления границы между земельными участками, согласно имеющейся технической документации на домовладение, были приняты судом к рассмотрению в нарушение ст. 131 ГПК РФ.

Требования истца было сформулировано в общем виде, не содержало точных указаний на факт нарушения границы в математическом исчислении. При этом в качестве единственного обоснования требования указаны "имеющаяся техническая документация на домовладение". Не уточнены вид технической документации, даты изготовления, орган, выдавший указанную документацию.

В качестве такой технической документации были рассмотрены: технический паспорт на 30.07.2011 г., технический паспорт на 26.06.1993 г., представленные суду истцом Акименко Н.Н.

В то же время судом не были исследованы технические паспорта, имеющиеся у ответчиков Воронцовых, датированные 1972 годом, 1975 годом, 1997 годом, 2009 годом, свидетельство о праве собственности на землю, выданное Воронцову В.Г. за N1244 от 29.09.1993 г., свидетельство о праве собственности на землю N1243, выданное 29.09.1993 г. Воронцовой Татьяны Георгиевны.

Указанные документы судом не исследованы, не выявлены несоответствия в изложенных размерах земельных участков размерам, указанным в правовых документах - основаниях приобретения имеющихся у сторон домов, также не установлены соответствие или несоответствие указанных в документах размеров земельного участка фактическим обмерам земельных участков, не дана оценка приоритета одних технических документов перед другими, тем более, что истец обосновывает исковые требования общим понятием " техническая документация".

Фактические обстоятельства дела, материалы, представленные истцом в суд, свидетельствуют, что обе стороны пользуются земельными участками в тех границах, которые были установлены более тридцати пяти лет назад, по фотографиям, представленным Акименко Н.Н., видно, что ответчики Воронцовы не переставляли ни ограждения, ни бордюр, установленные между их участками.

Истец в суде не оспаривала, что приобрела свою часть дома и земельный участок, включая спорный сарай - навес, сконструированный родителями ответчиков, в указанном виде в 1980 году и претензий до 2014 года к ответчикам не имела. Доказательств совершения ответчиками Воронцовыми действий по смещению межевой границы в деле отсутствуют.

Напротив, решение суда, обязывающее Воронцовых отступить вглубь своего двора на 42 сантиметра по фасадной линии делает невозможным пользоваться входными воротами Воронцовых, установленных более тридцати лет назад. Суд при этом не учел, что в случае отступа вглубь двора на указанные 0, 42 м. Воронцовыми, часть конструкции их ворот - столбовая опора окажется во владении Акименко Н.Н. на части её земельного участка. Указанное обстоятельство порождает нарушение гражданских прав ответчиков, свидетельствует о том, что межевая граница существовала в исследованном виде более тридцати лет, а также не объясняет тот факт, что при исполнении судебного решения Воронцовыми, помимо части принадлежащих им ворот, на территории земельного участка окажется канализационный люк Воронцовых, сооруженный во дворе Воронцовых, согласно проекту дворовой канализации жилого "адрес" КБАССР проектной конторы Министерством жилищно-коммунального хозяйства в 1988 году. Данные обстоятельства опровергают доводы истицы о перемещении границы ответчиками.

Согласно заключению N965/10-2 судебных экспертов Пятигорского филиал ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России от 05 марта 2015 года земельные участки не стоят на государственном кадастровом учете в уточненных границах на основании материалов их межевания, следовательно сведения о прохождении границ спорных домовладений, согласно действующим на последний момент правоустанавливающим документам отсутствуют.

Указанные обстоятельства подтверждаются кадастровыми паспортами земельных участков: по "адрес", с кадастровым номером 07:09:0102047:102 (собственник истец Акименко Н.Н.), по "адрес", с кадастровым номером 07:09:0102047:21 (собственник ответчик Воронцов В.Г.), в которых в качестве особых отметок указано: граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В то же время в исковом заявлении Акименко Н.Н. не ссылается на обстоятельства, препятствовавшие к установлению границ земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В основу судебного решения были положены документы технического характера, имеющие юридическую несостоятельность, ввиду принятия федеральных законов о государственном кадастре недвижимости.

Экспертное заключение подменило собой порядок установления площади земельных участков, межевых границ, поворотных точек - координат, в соответствии с которыми на территории Российской Федерации проводится процесс кадастрового учета земель Российской Федерации.

Указанное обстоятельство отражено в самом экспертном заключении, в котором указывается на факт увеличения площади земельных участков как истца, так и ответчиков, при этом дается оговорка: "В данном случае исследования проводятся только для одной границы (общей границы между д/в расположенными по "адрес", N и д/в по "адрес" "адрес") и судить о её местоположении но размеру площади НЕВОЗМОЖНО" ( курсив авторский).

Результаты экспертного заключения, положенные в основу судебного решения, недостоверно отражают границы земельных участков истца и ответчиков, в связи с тем, что только установленный федеральным законодательством порядок межевания (определения границ) земельных участков позволяет фиксировать поворотные точки в заданной системе координат, с учетом не только боковых земельных участков, но и с учетом участков, проходящих по линии огородов, позади домов и по линии дорог, проходящих перед въездом на участки и, как правило, являющихся собственностью муниципальных образований (красные линии).

С целью всестороннего и объективного судебного разбирательства, суд должен был привлечь к участию третье лицо - местную администрацию городского округа Нальчик.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (с изменениями и дополнениями) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Согласно пункту девятому статьи 38 Указанного Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно пункту десятому ст. 38 ФЗ N221-ФЗ, если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории, проекта межевания земельного участка или земельных участков или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

В статье 6 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что объектом земельных правоотношений является земельный участок, границы которого описаны и удостоверены в установленном законом порядке.

В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение грани земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного законодательства, то есть применительно к статьям 68 и 79 кодекса, в порядке, установленном федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", вступившим в законную силу с 01 августа 2007 года.

Исходя из содержания приведенной нормы закона, земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом границы участка должны быть описаны и удостоверены в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ.

Результаты экспертизы, проведенной в отношении одной только линии межи, установившей факт увеличения площадей земельных участков как истца, так и ответчиков, в задачу которой при этом не входят мероприятия по составлению данных для постановки на государственный кадастровый учет, не могут служить основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости посредством вынесенного на её основе судебного решения.

Материалами дела установлено, результатом экспертизы, сторонами не оспаривается тот факт, что согласно кадастровой выписке о земельном участке, местоположение его границ не установлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, то есть сведения о границах земельного участка отсутствуют в государственном кадастре недвижимости.

Согласно статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, а также должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 11 и 12 Гражданского кодекса российской Федерации защите подлежат только нарушенные права.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что она лишена возможности провести кадастровые работы с целью установления (уточнения) границ, принадлежащего ей земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", а обращение в суд с заявлением об установлении таких границ, при указанных выше обстоятельствах является преждевременным.

Обращение в суд с иском должно свидетельствовать о наличии нарушения прав и охраняемых законом интересов заинтересованного лица, а не о возможности установления такого нарушения в ходе проведения судебных экспертиз, поскольку в противном случае утрачивает смысл один из главных конституционных принципов - на судебную защиту.

Доказательств нарушения своих прав сведениями государственного кадастра недвижимости, материалами дела - в части требования восстановления границы, истцом не представлено. Данное подтверждается тем, что в исковых требованиях Акименко Н.Н. не указывается в какой степени были нарушены её границы, до какого значения необходимо их восстановить.

Как было заявлено представителем истца в судебном заседании, о размерах нарушений границы им стало известно из материалов судебной экспертизы.

Заявленный тезис о неправомерности назначения экспертизы, о незаконности судебного решения, основанного на результатах экспертизы, подменяющей собой порядок, установленный федеральным законодательством в сфере землепользования, доказываются и другими обстоятельствами : отсутствием в заключении N965/10-2 в части указания на материалы, предоставленные в распоряжение экспертов (лист N3) межевого дела, отсутствием в приложении к исковому заявлению истицы межевого дела, отсутствием каких-либо технических указаний, ссылок на юридически-определенные документы в части заявленных требований истца, изложенных неопределенно-обобщенным требованием "восстановив границу между нашими земельными участками, согласно имеющейся технической документации на домовладения".

При этом суд не потребовал уточнения исковых требований, что несомненно повлекло неполноту судебного разбирательства.

Таким образом, решение Нальчикского городского суда не должно подменять собой установленный Федеральным законодательством порядок государственного кадастра недвижимости, ввиду того, что изученные судом материалы, экспертное заключение не содержат и не могут содержать требуемых законом данных о поворотных точках, привязки к объектам недвижимости, координат характерных точек границ, а представленные истцом сведения о границах определены ориентировочно, что свидетельствует о том, что земельный участки сторон, являясь ранее учтенными объектами недвижимости, поставлены на кадастровый учет декларативно, то есть их границы в соответствии с требованиями земельного законодательства и Закона о кадастре не определены, сведения о границах данного земельного участка в государственном кадастре недвижимости отсутствуют. В отсутствие данных об установленных на местностях границах земельного участка, не занесенных в государственный кадастр недвижимости, границы условны.

При указанных обстоятельствах экспертное заключение, направленное на установление параметров только одной - смежной линии земельных участков, не может служить основанием удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, выявленное увеличение размера участков обеих сторон, не может быть исследовано в судебном порядке, что в совокупности с игнорированием истцом порядка кадастра недвижимости, приводит к нарушению прав и интересов неустановленных лиц, чьи земельные участки имеют общую межу с участками как истца, так и ответчиков.

Основной целью проведения государственного кадастра является юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Данных об ограничении права истицы на проведение землеустроительных работ в отношении земельного участка, с целью установления его границ в установленном Законом о кадастре порядке в судебном решении не содержится. За истицей право на межевание земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", с целью определения местоположения его границ, выяснения и обоснования фактов увеличения или уменьшения площади участка, сохраняется за ней на всем протяжении обладания материальным правом на данный земельный участок и в момент подачи иска никем не было ограничено.

В силу части 1,2 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такие нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним",

В соответствии с ч. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу ст. 17 ФЗ "О землеустройстве" порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 688, установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства (п. 2); установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости (п. 3).

Согласно п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется, исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы; существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 1/2 часть домовладения, на земельном участке 594 кв.м. расположенного в "адрес" N принадлежит истице на праве собственности на основании договора купли-продажи от 20 ноября 1980 года, к домовладению прилегает земельный участок, находящийся в её бессрочном пользовании. Другая половина домовладения принадлежит Гончар О.А. на основании договора купли-продажи от 09.05.1963 года. Порядок пользования земельным участком между ними определен и между их земельными участками установлен забор.

Находящийся в пользовании истицы земельный участок по правой меже граничит с земельным участком ответчиков Воронцовых, являющихся в равных долях сособственниками домовладения, расположенного по "адрес" N в "адрес": Воронцов В.Г. - на основании договора дарения от 22.01.1980 года; Воронцова О.Г. - на основании свидетельства о праве на наследство от 22.11.1996 года.

Из заключения экспертов ФБУ СК РЦСЭ Министерства юстиции России N 965/10-2 от 05.03.2015 года следует, что натуральными исследованиями и исследованиями землеустроительной документации в представленном гражданском деле установлено, что домовладения расположенные по "адрес", N N и по "адрес", NN N, в "адрес" являются смежными и имеют общую межевую границу, восточную - для д/в, N и западную - для д/в, N.

Д/в N41-43, расположенное по "адрес" в "адрес", состоит из жилого дома литера "А" с пристройками литеры "А1" и "А2". Вдоль общей межевой границы с домовладением расположенным по "адрес", N (восточная граница) на придомовом участке домовладения по "адрес", N расположены: летняя кухня литер "Г" с пристройкой литер "Г1". Д/в по "адрес", N состоит из жилого дома литера "А" с пристройками литеры "А1", "А2", "АЗ" и "А4", сарая литеры "Г", "Г1". Вдоль общей межевой границы с домовладением по "адрес", N (западная граница) на придомовом участке домовладения по "адрес", N расположен сарай литер "Г2" к которому примыкает пристройка соседнего домовладения по "адрес", NN N.

По фактическому пользованию земельный участок под домовладением по Мичурина, N "адрес", расположен в следующих границах: с юга (по фасаду, со стороны "адрес") -18,80м; далее по часовой стрелке: с запада - 34,45 м.; далее: с севера -18,90 м.; с востока - 35,00 м. "адрес" земельного участка составляет 668 кв.м. По фактическому пользованию земельный участок под домовладением по "адрес", N "адрес", расположен в следующих границах: с юга (по фасаду, со стороны "адрес") -18,15м; далее по часовой стрелке: с запада - 35,30 м.; далее: с севера -18,20 м.; с востока - 35,00 м. "адрес" земельного участка составляет 628 кв.м. Общая межевая граница домовладений по "адрес", N и домовладения по "адрес", N по фактическому пользованию проходит следующим образом: От фасадной линии - "адрес" граница проходит по сетчатому забору к углу сарая литера "Г2" домовладения по "адрес", N N, протяженностью 7,42 м, далее - По западной стене сарая литера "Г2", протяженностью 8,76 м, далее - от сарая литера "Г2" по сетчатому забору, протяженностью 9,23м к задним межам спорных домовладений. В соответствии со сведениями имеющимся в кадастровых паспортах представленных экспертам судом от 14 октября 2014г. N и N границы домовладений по "адрес", N и по "адрес", N "адрес" не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, то есть земельные участки не стоят на государственном кадастровом учете в уточненных границах на основании материалов их межевания. Следовательно сведения о прохождении границ спорных домовладений согласно действующим на последний момент правоустанавливающим документам отсутствуют. Поэтому экспертами в соответствии с методикой "Методика экспертного решения вопросов, связанных с определением межевых границ и их соответствия фактическим границам земельных участков", утверждена Научно-методическим советом Российского федерального центра судебной экспертизы при Минюсте России" за правоустанавливающие документы приняты первоначальные землеотводные документы спорных домовладений. Согласно договору о праве застройки от 14.10.1940г. земельный участок под домовладением по "адрес", N "адрес" был предоставлен в следующих границах: с юга (по фасаду, со стороны "адрес") -18,00м, далее по часовой стрелке: с запада - 33,00 м. ; далее: - с севера -18,00 м.; - с востока - 33,00 м. Общая площадь земельного участка составляет-594 кв.м. Согласно договору о праве застройки от 19.12.1940г. земельный участок под домовладением по "адрес", N "адрес" был предоставлен в следующих границах: с юга (по фасаду, со стороны "адрес") -18,00м; далее по часовой стрелке: с запада - 33,00 м.; далее: с севера -18,00 м.; с востока - 33,00 м. Общая площадь земельного участка составляет - 594 кв.м.

Фактическая площадь земельного участка под домовладением расположенным по "адрес", N, больше документальной на 74 кв.м., а площадь земельного участка под домовладением расположенным по "адрес", "адрес", больше документальной на 34 кв.м. Однако судить по размеру площади о правильности прохождения той или ной границы не представляется возможным, т.к. площадь земельного участка определяется по размеру и местоположению всех его границ, которые необходимо также исследовать. В данном случае исследования проводятся только для одной границы (общей границы между д/в расположенными по "адрес", N и по "адрес", "адрес") и судить о ее местоположении по размеру площади не возможно. Разница в величине фактической и документальной площади носит чисто информативный характер.

Согласно первоначальным землеотводным документам и данным первичсной инвентаризации( абрис от 04.10.1949г., стр.59, технического паспорта на домовладение по "адрес", N от 05.09.2009г., и абрис от 05.10.1949г., стр. 66, технического паспорта на домовладение по "адрес",. N245-47 от 30.07.2011г.) документальная общая межевая граница между д/в по "адрес", N и по "адрес", N проходит следующим образом: с юга на север от точки расположенной на фасадной линии домовладений на расстоянии 5,80м от створа западной стены литера "А" (д/в N), далее на расстоянии 4,80 м от восточной стены литера "А" (д/в N41-43), далее на расстоянии 0,16 м и 0,15 м (размер, определен при помощи программы Аutо САD 2012) от восточной стены кухни литера "Г" (д/в N), к задним межевым границам. Совместив расположение фактических и документальных границ на схеме Приложение 2 экспертами установлено, что местоположение общей межевой границы по фактическому пользованию не соответствует ее положению согласно первичным землеотводным документам. Фактическая общая межевая граница смещена относительно документальной границы в сторону д/в N на: по фасадной линии - 0,42 м; в районе сарая литера "Г2" (д/в N45-47) - 0,89:0,98 м; в районе задней межевой границы - 1,18 м. Для приведения местоположения фактической общей межевой границы в соответствие с ее документальным местоположением необходимо фактическую границу сместить в сторону домовладения N41-43. на расстояние: по фасадной линии - 0,42 м; в районе сарая литера "Г2" (д/в N45-47) - 0,89: 0,98 м; в районе задней межевой границы -1,18м.

Приведение в соответствие фактической общей межевой границы с ее документальным положением невозможно без сноса двух стен (длиной 0,89м и 0,98м) возведенных между кухней литер "Г" (д/в N41-43) и сараем литер "Г2" (д/в N45-47).

Соглашаясь с указанным заключением экспертов, положенным в обоснование правомерности требований Акименко Н.Н., суд первой инстанции не учел, что смещением фактической границы, сложившейся, как следует из пояснений сторон и материалов дела, более 30 лет назад в сторону домовладения N на расстояние: по фасадной линии - 0,42м.; в районе сарая литера "Г-2" (д/в N - 0,89: 0,98м.; в районе задней межевой границы - 1, 18с. Со сносом двух стен (длиной 0,89м. и 0,98м.) возведенных между кухней литер-Г (д/в N41-43) и сараем литер "Г-2" (д/в N45-47), не соответствует закону - положениям п.9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 года N221 -ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В силу статьи 304 ГК РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом Акименко суду не были представлены доказательств того, что ответчики Воронцовы нарушили сложившийся более 30 лет назад фактический порядок пользования земельными участками.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения исковых требований Акименко нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия считает решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 27 марта 2015 года в части удовлетворения иска Акименко Н.Н. к Воронцову В.Г. и Воронцовой О.Г. отменить и принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Акименко Надежды Николаевны к Воронцову Владимиру Георгиевичу и Воронцовой Ольге Георгиевне о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании домовладением и земельным участком, расположенным в "адрес", восстановив границу между земельными участками согласно технической документации на домовладение и сносе самовольной постройки - сарая, расположенного между строениями литер "Г" Воронцова Владимира Георгиевича и Воронцовой Ольги Георгиевны по "адрес" строением Акименко Надежды Николаевны "Г-2" по "адрес" за счет Воронцова Владимира Гергиевича и Воронцовой Ольги Георгиевны отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий Шомахов Р.Х.

Судьи Жерновой Е.И.

Пазова Н.М.