Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 июня 2015 г. по делу N 33-648/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Шомахова Р.Х.

Судей Тхагалегова З.Т. и Мисхожева М.Б.

при секретаре Байсиеве Т.Х.

с участием представителя истицы - Маирова О.К., Гутковской Л.К., Доховой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по иску Терешевой Т.С. к Местной администрации г.о.Нальчик о признании незаконным отказа Местной администрации г.о.Нальчик в выдаче разрешения на строительство, на производство переустройства и перепланировки квартиры и акта ввода в эксплуатацию на пристройку к квартире, возложении обязанности на Местную администрацию г.о.Нальчик выдать разрешение на производство переустройства и перепланировки квартиры, признании права собственности на пристройку к квартире, по встречному иску Местной администрации г.о.Нальчик к Терешевой Т.С. о сносе самовольной пристройки к квартире и приведении квартиры в первоначальное состояние,

по апелляционной жалобе Терешевой Т.С. на решение Нальчикского городского суда КБР от 03 апреля 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Терешева Т.С. обратилась в суд с иском к Местной администрации г.о.Нальчик, в котором просила признать незаконным отказ Местной администрации г.о.Нальчик в выдаче разрешения на строительство, на производство переустройства и перепланировки квартиры, расположенной по адресу: "адрес", акта ввода в эксплуатацию пристройки к указанной квартире, а также возложении обязанности на Местную администрацию г.о.Нальчик выдать разрешение на производство переустройства и перепланировки квартиры.

Также Терешева Т.С. просила признать за ней право собственности на пристройку к указанной квартире.

Иск мотивирован тем, что названная квартира принадлежит истице на праве собственности. Возведенная пристройка к квартире располагается на территории земельного участка, принадлежащего собственникам жилых помещений в "адрес" в "адрес".

Истица обратилась к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на перепланировку и переустройство квартиры, в чем ей было незаконно отказано.

Местная администрация г.о.Нальчик обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Терешевой Т.С., в котором просила снести самовольную пристройку к "адрес" в "адрес" и обязать Терешеву Т.С. привести квартиру в первоначальное состояние.

По мнению Местной администрации г.о.Нальчик, пристройка возведена с нарушениями норм действующего законодательства, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 03 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований Терешевой Т.С. отказано.

Встречные исковые требования Местной администрации г.о.Нальчик удовлетворены. Постановлено снести самовольную пристройку к "адрес" в "адрес" возведенную в размерах 6.35х7.10 м., и привести квартиру в первоначальное состояние за счет Терешевой Т.С..

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Терешевой Т.С. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение Нальчикского городского суда КБР от 03 апреля 2015 года отменить и принять по делу новое.

Жалоба мотивирована тем, что в обжалуемом решении суд указывает, что истцом не было представлено доказательств того, что при обращении в Местную администрацию г.о.Нальчик, истцом были приложены документы, перечисленные в ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Однако суд не указывает, какие именно документы не были приложены к заявлению.

Не основанным на законе автор жалобы находит вывод суда о том, что истцом был избран неверный способ защиты права. Поскольку истец возвел лишь пристройку, а не реконструировал квартиру, поэтому были заявлены требования о признании права собственности на возведенную пристройку, и признании незаконным отказа администрации в выдаче разрешения на осуществление истцом перепланировки переустройства жилого помещения.

Кроме того, к моменту проведения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, пристройка была возведена, и само голосование правового значения не имело, поскольку разрешение на легализацию пристройки находится в компетенции органов местного самоуправления, а потому вывод суда о том, что не было получено согласие всех собственников жилых помещений, является несостоятельным.

Ссылаясь на положения ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.36, 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, Терешева Т.С. также указала, что согласно протоколу общего собрания собственников жилых помещений "адрес" в "адрес", 56.11% граждан, что составляет более 2/3 голосов, проголосовало за узаконение пристройки.

Также не основанным на законе является вывод суда о непредставлении истцом сведений о том, что пристройка не находится в охранной зоне газораспределительной системы, поскольку проведенными экспертными исследованиями установлено, что данное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Несмотря на это, в защиту интересов собственника газораспределительной системы, суд не привлек его к участию при рассмотрении дела.

Более того, несостоятельно утверждение о том, что возведение истцом пристройки существенно уменьшает размер придомовой территории, и ограничивает возможность формирования на нем хозяйственной площадки для сушки белья, чистки ковров, одежды, а также обустройства детских игровых и спортивных площадок. Вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком и третьими лицами не были представлены доказательства, что спорное строение действительно приводит к существенному уменьшению придомовой территории.

Автор жалобы также полагает, что исходя из толкования положений Гражданского кодекса Российской Федерации с требованиями о сносе самовольной постройки вправе лишь обращаться лица, в пожизненном, наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которых находится земельный участок, с располагающимся на нем строении. Только эти лица вправе требовать устранения нарушений их прав и их восстановления. Местная администрация г.о.Нальчик в данном случае не правомочна заявлять требования о сносе самовольной пристройки, поскольку сформированный земельный участок под многоквартирным домом передан в общую долевую собственность жильцов многоквартирного дома, и нарушений прав органа местного самоуправления в данном случае допущено не было.

Автор жалобы также считает необоснованной ссылку суда в решении на заключение N51/с от 22.08.2014 года, которое является недопустимым доказательством, поскольку оно содержит противоречивые выводы. В данном случае суду надлежало руководствоваться экспертным исследованием, проведенным ООО "Эксперт профи", которое было проигнорировано судом.

Указанным экспертным исследованием установлено, что возведенная пристройка осуществлена без существенных нарушений строительных, пожарных, градостроительных и санитарных норм и правил, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Пристройка расположена в пределах границ придомового земельного участка по "адрес" в "адрес".

Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах ее доводов, Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего гражданского дела допущено не было.

В соответствии с ч.1 ст.25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч.2 ст.25 ЖК РФ).

В силу п. 1.7.1 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" переоборудование жилых помещений может включать в себя устройство туалетов, ванных комнат, прокладку новых трубопроводов, а перепланировка жилых помещений может включать в себя перенос и устройство перегородок, дверных проемов, разукрупнение многокомнатных квартир.

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как следует из материалов дела, Терешева Т.С. является собственником "адрес", площадью 32.3 кв.м., расположенной на 1 этаже многоквартирного "адрес" в "адрес".

К квартире примыкает пристройка размерами 6.35 х 7.10 м., общей площадью 45.1 кв.м., которая возведена на земельном участке, являющемся собственностью граждан - собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

С учетом того, что установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, а также изменение конфигурации спорной квартиры, требующих внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, не производились, а путем возведения пристройки истица намерена увеличить площадь квартиры, коллегия считает, что имеет место реконструкция жилого помещения, а не переустройство и перепланировка, как полагала истица.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", было приобретено истицей при наличии возведенной пристройки.

Это обстоятельство также подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 04 сентября 2013 года, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Местной администрации г.о.Нальчик на решение Нальчикского городского суда КБР от 15 апреля 2013 года по гражданском делу по иску Урусовой И.М. к Местной администрации г.о.Нальчик о признании отказа в переводе жилого помещения в нежилое и признании права собственности на самовольную постройку.

Указанное свидетельствует, что Терешева Т.С. не обращалась в орган местного самоуправления с заявлением о реконструкции квартиры до возведения пристройки.

Жилищное законодательство не регулирует порядок реконструкции жилых помещений. Их реконструкция осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Согласно ч. 5 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений входит в круг полномочий органов местного самоуправления

В соответствии с положениям п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в целях реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченную организацию.

Вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истица не представила доказательства, подтверждающие принятие ею мер к легализации самовольной реконструкции, получение необходимых разрешений на реконструкцию объекта капитального строительства, в соответствии с приведенными нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

В силу п.4 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (части 3 и 4 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора судом обоснованно принято во внимание, что возведение пристройки осуществлено на земельном участке, который находится в общедолевой собственности граждан - собственников жилых помещений, расположенных в названном многоквартирном доме, и их согласие на занятие части земельного участка, истицей получено не было. Доказательств о проведении общего собрания собственников жилых помещений и принятии решения, оформленного протоколом, суду представлено не было.

Поскольку Терешевой Т.С. не заявлялись требования о сохранении квартиры в реконструированном виде, мер к ее легализации не предпринималось, а также при условии отсутствия согласия собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирном "адрес" в "адрес", об уменьшении общего имущества (земельного участка) и возможном его использовании Терешевой Т.С., иные доводы апелляционной жалобы правового значения по делу не имеют, а потому Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для сохранения самовольной постройки в соответствии с положениями, предусмотренными п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены либо изменения по существу правильного решения Нальчикского городского суда КБР, не имеется.

Руководствуясь ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 03 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Терешевой Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х.Шомахов

Судьи З.Т.Тхагалегов

М.Б.Мисхожев