Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 июня 2015 г. по делу N 33-654/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Шомахова Р.Х.,

судей Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Байсиеве Т.Х.,

с участием: представителя МКУ "Управление муниципального контроля Местной администрации г.о. Нальчик" - Тюбеевой М.Х., ответчика Апшевой М.И., третьего лица - Галецкой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения "Управление муниципального контроля Местной администрации городского округа Нальчик" к Апшевой Мадине Исуфовне об освобождении земельного участка путем сноса самовольно возведенной пристройки и приведении квартиры в прежнее состояние, по встречному иску Апшевой Мадины Исуфовны к Местной администрации г.о.Нальчик о признании права собственности на жилое помещение в реконструированном виде,

по апелляционной жалобе Апшевой Мадины Исуфовны на решение Нальчикского городского суда КБР от 25 марта 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

МКУ "Управление муниципального контроля Местной администрации г.о. Нальчик", обратилось в суд с иском к Апшевой М.И., в котором просило обязать ответчика за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок площадью 30 кв.м. путем сноса самовольно возведенной пристройки к "адрес", а также обязать ответчика привести квартиру в прежнее состояние.

В обоснование иска истец указал, что Апшева М.И. без соответствующего на то разрешительной документации, осуществила самовольное занятие земельного участка общей площадью 30 кв.м. под пристройку к "адрес" жилого "адрес" в "адрес". Ответчик в Местную администрацию г.о. Нальчик с соответствующим заявлением не обращался. Факт самовольного занятия земельного участка и строительства подтверждается протоколом об административном нарушении от 02.12.2014г. Кроме того, ответчик без согласия соседей произвела перепланировку, присоединив в своей квартире часть общего имущества площадью 2,71 кв.м., в виде коридора, загородив его капитальной стеной.

Таким образом, истец со ссылками на статьи 11, 60 ЗК РФ, статьи 222, 304 ГК РФ, ст. 51 ГрК РФ, статьи 26, 29, 30, 36, 40 ЖК РФ просил удовлетворить исковые требования.

В свою очередь Апшева М.И. обратилась с встречными исковыми требованиями к Местной администрации г.о. Нальчик, в котором просила признать за ней право собственности на жилое помещение-квартиру, расположенную по адресу: "адрес" реконструированном виде, в обоснование иска, указав, что произведенные в квартире переустройство и перепланировка, а также реконструкция не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни или здоровью. Пристройка выполнена в соответствии со строительными, санитарными нормами и правилами, не противоречит требованиям пожарной безопасности. Кроме того, выполненная реконструкция квартиры не затрагивает конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объекта капитального строительства. Дефектов снижающих эксплуатационную надежность конструкций стен и перегородок квартиры не имеется. Таким образом, считала, что ее исковые требования подлежат удовлетворению.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 25 марта 2015 года постановлено:

Исковые требования Управления муниципального контроля местной администрации городского округа Нальчик к Апшевой Мадине Исуфовне удовлетворить.

Обязать Апшеву Мадину Исуфовну освободить самовольно занятый земельный участок площадью 30 кв.м., находящийся по "адрес" путем сноса за свой счет самовольной пристройки к "адрес".

Обязать Апшеву Мадину Исуфовну привести "адрес" в "адрес" в прежнее состояние, демонтировав за свой счет стену, которым площадь общего коридора на первом этаже уменьшилась на 2,71 кв.м.

В удовлетворении встречных требовании Апшевой Мадины Исуфовны к Местной администрации г.о. Нальчик отказать.

Не согласившись с данным решением, Апшева М.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 25 марта 2015 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Управления муниципального контроля местной администрации г.о. Нальчик к Апшевой М.И. об освобождении земельного участка путем сноса самовольной постройки и приведении квартиры в прежнее состояние и удовлетворить ее требования в полном объеме, мотивировав тем, что суд, удовлетворяя иск УМК местной администрации г.о. Нальчик, указал, что пристройка к ее квартире возведена самовольно, на муниципальной земле. При этом суд ссылается на ст. 16 ФЗ N от 25 октября 2011 года "О введении в действие Земельного Кодекса РФ", которая устанавливает право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом. Как следует из представленных ею документов, размер земельного участка придомовой территории составляет 754 кв.м., из которых совладельцы квартир в "адрес" разделили между собой 548 кв.м. Судом не установлено, где находятся оставшиеся 206 кв.м. придомовой территории, не расположена ли ее пристройка к квартире на данном земельном участке. Данное обстоятельство имеет существенное значение для дела, поскольку, при подтверждении факта возведения строения на придомовой территории, встает вопрос о том, является ли Управление муниципального котроля надлежащим истцом по делу. Истцом может выступить лишь лицо, чьи права нарушены самовольной постройкой, а права местной администрации г.о. Нальчик, не являющейся сособственником земельного участка, возведением ею пристройки не нарушены.

Непонятны основания для удовлетворения иска УМК местной администрации г.о. Нальчик и в части приведения квартиры в прежнее состояние путем сноса стены в общем коридоре. Данный коридор является общим имуществом сособственников помещений многоквартирного дома в силу ст.36 ЖК РФ и используются ее семья и семья Галецкой М. Таким образом, надлежащим истцом по иску о приведении квартиры в первоначальное состояние является владелец квартиры в "адрес" в "адрес", и в частности, Галецкая М.Н., но никак не УМК местной администрации г.о. Нальчик.

Кроме того, встречный иск был принят судом в судебное заседание, рассмотрение дела не откладывалось, сторонам, в том числе и ей не было дано время на подготовку к рассмотрению дела, представлению дополнительных доказательств. Доводы ее иска вообще не обсуждались судом, в решении нет доводов о причинах отказа в удовлетворении ее иска. Она не имела возможности заявить ходатайство о проведении экспертизы по поводу соответствия пристройки и реконструкции строительным нормам. Эти нарушения по подготовке дела к судебному рассмотрению встречного иска лишили ее права на истребование доказательств по делу, в связи с чем просит принять к материалам дела и оценить наряду с другими доказательствами, техническое заключение с проектом реконструкции ее квартиры, а также ответ администрации г.о. Нальчик от 23.04.2015г. N А- 1581 на ее обращение по вопросу сноса выгребного туалета во дворе многоквартирного "адрес".

Также, судом не принято во внимание то немаловажное обстоятельство, что приведение квартиры в прежнее состояние исключит возможность использования её в качестве жилого помещения в связи с отсутствием элементарных условий для проживания, поскольку все иные собственники помещений дома, снесли дворовой туалет. При этом по этому вопросу она обращалась в местную администрацию, которая в своём ответе от 23.04.2015г. N А-1581 написала, что она считает технически возможным оборудование квартиры ее за счёт сложившихся помещений с внесением соответствующих изменений в техническую документацию.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции Местная администрация г.о. Нальчик и Государственный комитет КБР по энергетике тарифам и жилищному вопросу в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной Апшевой М.И., выслушав возражения представителя МКУ "Управление муниципального контроля Местной администрации г.о. Нальчик" - Тюбеевой М.Х., третьего лица Галецкой М.Н., Судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, руководствуясь п. 10 ст. 3, ст. 16 Федерального закона от 25.10.2011г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", ст. 222 ГК РФ, частями 1,2,3 ст. 36 ЖК РФ и, исходя из того, что спорный земельный участок по настоящее время остается в собственности муниципального образования, в установленном порядке Апшевой М.И. не передан, на строительство пристройки ответчик разрешения не получала и возведенное ею строение является самовольной постройкой, а также того, что общее имущество в доме, а именно коридор на первом этаже Апшева М.И. уменьшила без согласования с другими собственниками, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований МКУ "Управление муниципального контроля Местной администрации г.о. Нальчик" и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Апшевой М.И.

Однако при рассмотрении дела, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, и эти нарушения привели к принятию неправильного решения, что в силу п.4 ч.1 и ч.3 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Так, в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" содержатся разъяснения о том, что исходя из того, что встречный иск может быть принят судом лишь с соблюдением общих правил предъявления иска, кроме правил о подсудности (статья 137, часть 2 статьи 31 ГПК РФ), в случае, когда он заявлен в процессе рассмотрения дела, следует обсудить вопрос об отложении судебного разбирательства и предоставлении лицам, участвующим в деле, времени для соответствующей подготовки. Откладывая разбирательство дела (статья 169 ГПК), суд должен указать в определении мотивы отложения и назначить дату нового судебного заседания с учетом действий, которые должны быть произведены в период отложения. При этом на основании части 4 статьи 1 (аналогия закона) и части 3 статьи 39 ГПК РФ, регулирующей сходные отношения, установленный статьей 154 ГПК РФ срок рассмотрения и разрешения гражданского дела следует исчислять со дня принятия судом встречного иска.

В ходе рассмотрения дела Апшевой М.И. было предъявлено встречное исковое заявление о сохранении квартиры в реконструированном виде. Суд первой инстанции принял встречное заявление Апшевой М.И. и перешел к рассмотрению дела по существу. Однако из протокола судебного заседания от 25.03.2015г. видно, что Апшевой М.И. в суде заявлялось, что она на данный момент занимается оформлением земельного участка, так как земля уже поделена между другими жильцами дома и данный раздел был произведен без ее ведома и участия. Факт обращения подтверждался письмом N А-290 от 04.03.2015г.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и основания обращения сторон в суд с указанными исковыми требованиями, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суду первой инстанции следовало обсудить вопрос об отложении судебного разбирательства и предоставлении сторонам времени для соответствующей подготовки по встречному иску. Однако в нарушение приведенных выше положений процессуального закона и разъяснений по его применению, судом первой инстанции не была проведена подготовка дела к судебному разбирательству с проведением соответствующих процедур.

В связи с тем, что предметом исковых требований МКУ "Управление муниципального контроля Местной администрации городского округа Нальчик" было истребование земельного участка и приведение квартиры в первоначальное состояние, а встречных требований - сохранение жилого помещения в реконструированном виде, обстоятельства предоставления жильцам многоквартирного дома земельного участка под домом, являлись значимыми.

В связи с этим, а также с вышеприведенными нарушениями судом норм процессуального права, протокольным определением суда апелляционной инстанции ходатайство Апшевой М.И. о принятии дополнительных доказательств было удовлетворено.

При этом, как следует из представленных документов, в целях исправления ошибки в местоположении границ земельного участка, был изготовлен новый межевой план земельного участка с кадастровым N07:09:0104015:133, расположенный по адресу: КБР, "адрес".

На основании этого межевого плана, земельный участок уже с площадью 895 +/-10 кв.м. поставлен на кадастровый учет, о чем свидетельствует кадастровая выписка о земельном участке.

Постановлением Местной администрации г.о. Нальчик N от 29.04.2015г. за Апшевой М.И. закреплен земельный участок, расположенный по "адрес", с кадастровым номером 07:09:0104015:133, общей площадью 895,0 кв.м., на праве долевой собственности, доля в праве 10/100, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, из земель населенных пунктов.

На основании данного постановления, за Апшевой М.И. зарегистрировано право общей долевой собственности, доля в праве 10/100, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.06.2015г.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным требованиям. Как разъяснено в п. 1 ч. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. N "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Ссылаясь на положения ст. 222 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ и п.10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", МКУ "Управление муниципального контроля Местной администрации городского округа Нальчик" предъявило исковые требования об освобождении занятого земельного участка путем сноса пристройки.

Вместе с тем, в предмет доказывания по делу об освобождении земельного участка с учетом действующего земельного законодательства, в частности положений ст. ст. 60, 62, 76 ЗК РФ, входит установление обстоятельств наличия титула владения земельным участком, являющимся материальным объектом спорного правоотношения, истцом и создания препятствий в осуществлении прав пользования земельным участком ответчиком.

При этом эти обстоятельства, в силу ст. 56 ГПК РФ, подлежат доказыванию истцом по делу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования (п.67 Постановления).

Однако, как указано выше, земельный участок, расположенный по "адрес", с кадастровым номером 07:09:0104015:133, общей площадью 895,0 кв.м., на котором возведена пристройка, передан в общую долевую собственность собственникам помещений в многоквартирном доме, в том числе и Апшевой М.И. За последней зарегистрировано право общей долевой собственности, доля в праве 10/100, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.06.2015г.

Соответственно, в силу ст. 36 ЖК РФ земельный участок, который требует освободить истец, принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, переданный им на основании п.2 ст. 36 ЗК РФ.

При отсутствии доказательств о наличии у соответствующего публично-правового образования титула владения земельным участком, являющимся материальным объектом спорного правоотношения, и создания Апшевой М.И. препятствий ему в осуществлении прав пользования земельным участком, исковые требования МКУ "Управление муниципального контроля Местной администрации городского округа Нальчик" об освобождении занятого земельного участка путем сноса пристройки, удовлетворению не подлежат.

Пунктом 1 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).

Пунктом 26 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из протокола общего собрания жильцов "адрес" в "адрес" от 19.04.2015г. и письменного согласия жильцов следует, что все без исключения сособственники земельного участка, не возражали против возведения пристройки к квартире Апшевой М.И.

Как поясняла в суде апелляционной инстанции третье лицо - Галецкая М.Н., она также не имеет претензий к возведенной Апшевой М.И. пристройке.

Согласно выводам технического заключения от 09.04.2015г., выполненного Филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ по КБР, на дату осмотра установлено, что исследуемая "адрес" в "адрес" имеет следующие характеристики: этажность - 1, количество комнат - 5, общая площадь - 79,8 кв.м., жилая площадь - 56,79 кв.м., площадь вспомогательных помещений - 23,0 кв.м. В ходе обследования несущих конструкций, дефектов и повреждений, характерных при просадке здания вследствие недостаточной несущей способности основания, не зафиксировано. В результате осмотра наружных несущих стен пристройки дефектов и повреждений, свидетельствующих о снижении несущей способности, в ходе обследования не зафиксировано. Отсутствует нарушение нрав и законных интересов граждан собственников квартир, проживающих в этом доме при осуществлении пристройки. Принимая во внимание все результаты обследования несущих и ограждающих конструкций и проанализировав соответствие выполненных работ по переустройству и перепланировке требованиям СанПин объекта исследования, техническое состояние пристройки оценивается как работоспособное. Следовательно, сохранение и эксплуатация возведенной пристройки к "адрес" (при выполнении незавершенных работ) не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Выполненный объем работ по пристройке соответствует требованиям Свода правил СП 17.13330.2011 СНиП П-26-76. Элементы строительных конструкций пристройки, возведенной к "адрес" соответствуют требованиям СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность". Площадь помещений и выполненные специальные работы соответствуют требованиям СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные" и СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых помещениях".

В соответствии с положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

По смыслу ст. 222 ГК РФ и ст. 40 ЗК РФ в их системном толковании право собственности на жилое помещение, возведенное гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, находящемся в собственности, может быть признано судом, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено и по существу не оспаривается МКУ "Управление муниципального контроля Местной администрации городского округа Нальчик", то обстоятельство, что пристройка создана без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что также подтверждается техническим заключением.

Иные исковые требования о возложении на Апшеву М.И. обязанности привести квартиру в прежнее состояние, со ссылками на положения ст.ст. 26 и 29 ЖК РФ, были мотивированы МКУ "Управление муниципального контроля Местной администрации городского округа Нальчик", фактом присоединения части имущества (коридора), площадью 2,71 кв.м.

Решение суда в части возложения на Апшеву М.И. привести "адрес" в "адрес" в прежнее состояние, демонтировав за свой счет стену, которым площадь общего коридора на первом этаже уменьшилась на 2,71 кв.м., мотивировано тем, что без согласования с другими сособственниками, общее имущество в доме, а именно коридор, Апшева М.И. уменьшила на указанную площадь.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что сособственники этого помещения - коридора, с исковыми требованиями в суд не обращались.

Согласно содержанию искового заявления и решения суда, Галецкая М.Н. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца (ст.43 ГПК РФ).

Определения о вступлении Галецкой М.Н. в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судья (суд) не выносил (ч.1 ст. 42 ГПК РФ).

Судом первой инстанции не были определены также и лица, в общем пользовании которых находится этот коридор, и в каких целях была установлена перегородка.

Как пояснила в суде апелляционной инстанции Апшева М.И., и это обстоятельство, Галецкой М.Н. не оспаривалось, этим участком коридора пользовались она и Галецкая М.Н., где были установлены две газовые плиты для приготовления пищи.

Как следует из фотографий и технического заключения, на месте где стояла газовая плита Апшевой М.И., она возвела перегородку. Половина площади и газовая плита Галецкой М.Н. остались нетронутыми.

Приводимые Галецкой М.Н. в ходе судебного заседания доводы о том, что она лишилась возможности полноценно пользоваться своей квартирой, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Как поясняла Галецкая М.Н. в ходе судебного заседания, их квартиры, туалетными комнатами не оборудованы. Жильцы дома пользовались расположенным во дворе дома общим выгребным туалетом, который был снесен.

Из пояснений Апшевой М.И. следует, что указанной перегородкой она огородила туалетную комнату, возведенную ею после сноса во дворе общего. Приведение квартиры в прежнее состояние исключит возможность использования её в качестве жилого помещения в связи с отсутствием элементарных условий для проживания, поскольку все иные собственники помещений дома, снесли дворовой туалет. При этом по этому вопросу она обращалась в местную администрацию.

Из письма Местной администрации г.о. Нальчик от 23.04.2015г. N А-1581 следует, что Апшева М.И. действительно обращалась с обращением по этому вопросу. Согласно этому ответу, снос бесхозного туалета был осуществлен несколько лет назад по инициативе жильцов дома, так как туалет не отвечал требованиям санитарно-эпидемиологических норм, а также в целях обеспечения надлежащего санитарного состояния двора и исключения образования стихийной свалки. Основным мотивом сноса выгребного туалета во дворе, изложенным в неоднократных обращениях жильцов в различные инстанции, явилось отсутствие надобности в нем и улучшение жилищно-бытовых условий собственников помещений путем благоустройства своих квартир за счет перепланировок и строительства пристроек.

Данный вопрос был предметом обсуждения в Местной администрации г.о. Нальчик, с участием представителей заинтересованных служб и считают технически возможным оборудование санузлом её квартиры за счет сложившихся помещений с внесением соответствующих изменений в техническую документацию.

Указанный ответ Судебная коллегия фактически считает согласием органа местного самоуправления на переустройство и перепланировку Апшевой М.И. в виде оборудования квартиры туалетной комнатой с последующим внесением соответствующих изменений в техническую документацию.

Согласно ч. 3 ст. 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

По вышеуказанным основаниям, удовлетворение исковых требований о приведении квартиры в прежнее состояние, приведет к невозможности её использования в качестве жилого помещения - квартиры.

Признание права собственности на квартиру в целом в реконструированном виде, в настоящем случае, направлено также и сохранение жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии на основании решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ - в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

С учетом изложенного, непредоставления Галецкой М.Н. доказательств, подтверждающих доводы о том, что она лишилась возможности полноценно пользоваться своей квартирой, вышеперечисленных выводов технического заключения от 09.04.2015г., решение суда подлежит отмене в силу п.п.1,4 ч.1 и ч.3 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований МКУ "Управление муниципального контроля Местной администрации городского округа Нальчик" и удовлетворении встречных требований Апшевой М.И. о признании за ней права собственности на квартиру в реконструированном виде с параметрами, отраженными в техническом заключении.

При этом, обращения Апшевой М.И. в адрес Местной администрации г.о. Нальчик и МКУ "Управление муниципального контроля Местной администрации городского округа Нальчик", в том числе и с требованиями об исправлении ошибок при формировании земельного участка и претензиями по поводу ликвидации общего выгребного туалета, Судебная коллегия расценивает как принятие Апшевой М.И. всех зависимых от нее мер по легализации самовольной реконструкции в целом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 25 марта 2015 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Муниципального казенного учреждения "Управление муниципального контроля Местной администрации городского округа Нальчик" о возложении на Апшеву Мадину Исуфовну обязанности освободить самовольно занятый земельный участок площадью 30 кв.м. путем сноса за свой счет самовольно возведенной пристройки к "адрес" в "адрес"; возложении обязанности на Апшеву Мадину Исуфовну привести "адрес" в "адрес" в прежнее состояние, отказать.

Встречные исковые требования Апшевой Мадины Исуфовны к Местной администрации городского округа Нальчик удовлетворить.

Признать за Апшевой Мадиной Исуфовной право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" реконструированном виде: 5-комнатная квартира, назначение: жилое, общей площадью 79,8 кв.м., в том числе: 56,79 кв.м. - жилая площадь, 23,0 кв.м. - вспомогательная площадь, этаж 1.

Председательствующий Р.Х.Шомахов

Судьи Е.И.Жерновой

З.Т.Тхагалегов