Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 июня 2015 г. по делу N 33-665/2015

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Савкуева З.У. и Хамирзова М.Х.

при секретаре Дауровой А.Х.

с участием Кульбако С.М.

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кульбако С.М. к Видюковой Т.В. о взыскании основного долга, процентов и пени, по встречному иску Видюковой Т.В. к Кульбако С.М. о признании договора о продаже товара в кредит незаключенным,

по апелляционной жалобе Кульбако С.М.

на решение Майского районного суда КБР от 23 марта 2015 года.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно договору, именуемому договор продажи товара в кредит с условием рассрочки платежа, от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный предприниматель Кульбако С.М., выступавший в качестве продавца, передал в собственность Видюковой Т.В., выступавшей в качестве покупателя, сотовый телефон NOKIA C6-00 white стоимостью 6016 руб. и сотовый телефон NOKIA C6-00 bleck стоимостью 6204 руб. а Видюкова Т.В. приняла на себя обязательство покупную цену купленного ею товара оплатить в течение 12 месяцев равными долями согласно установленному графику, начиная с 29 августа 2013 года по 1018 руб. ежемесячно, а последний платёж должен быть произведён 29 июля 2014 года в размере 1022 руб. При этом стороны договора в его пункте 5.1 оговорили, что за право пользование предоставленным кредитом с условием рассрочки платежа покупатель обязуется уплачивать 10% ежемесячно на сумму соответствующую цене товара, начиная со дня его передачи продавцом до момента его полной оплаты, а в его пункте 6.1 договора они отразили, что покупатель несет ответственность за просрочку внесения очередного платежа, а равно внесения платежа не в полном объеме, в виде уплаты пени в размере 1% на сумму соответствующую цене товара за каждый день просрочки выполнения надлежащего платежа и штрафа в сумме 100 руб. за каждый случай просрочки внесения очередного платежа.

Утверждая об этих обстоятельствах и указывая о то, что Видюкова Т.В. взятые на себя обязательства по оплате в срок цены полученного по договору товара, по уплате процентов, пени и штрафа не исполняет, Кульбако С.М. обратился в суд с иском к Видюковой Т.В. о взыскании 53 362 руб., из которых 8148 руб. составляет невыплаченная часть стоимости товара, 12220 руб. - проценты за пользование кредитом в период с 29 ноября 2013 года по 29 сентября 2014 года, 32 994 руб. - пеня за несвоевременную оплату товара за период с 29 декабря 2013 года по 29 сентября 2014 года, о возмещении понесённых им затрат по оплате государственной пошлины в размере 1801 руб.

Видюкова Т.В. заявленного иска не признала и предъявила к Кульбако С.М. встречный иск о признании договора купли-продажи товара в кредит с условием рассрочки платежа незаключённым. В обоснование встречного иска Видюкова Т.В. указала на незаключённость представленного Кульбако С.М. договора, поскольку между сторонами сделки не было достигнуто в требуемой законом форме соглашение по всем существенным условиям сделки. Указано, что при заключении договора вопреки действующему гражданскому законодательству и законодательству о защите прав потребителей Кульбако С.М., являющийся продавцом, не предоставил Видюковой Т.В. всей необходимой и достоверной информации как о полной подлежащей выплате за товар сумме, состоящей из стоимости товара и причитающихся процентов за пользование кредитом, так и график погашения этих сумм. Поскольку в договоре отсутствуют сведения о полной денежной сумме, подлежащей уплате за товар, отсутствует график погашения этих сумм, поскольку между сторонами соглашение по данным существенным условиям договора не достигнуто, поскольку Видюкова Т.В. не знала и не могла знать во время подписания договора о том, в какую сумму ей обойдётся купленный у Кульбако С.М. товар, договор продажи товара в кредит с условием рассрочки платежа от 29 июля 2013 года должен быть признан незаключённым.

Решением Майского районного суда КБР от 23 марта 2015 года заявленный Кульбако С.М. иск признан необоснованным и в его удовлетворении отказано, встречный иск удовлетворён по основаниям, указанным Видюковой Т.В.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, Кульбако С.М. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым заявленный им иск удовлетворить. В обоснование жалобы Кульбако С.М. ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права, приведшие к принятию незаконного решения. В частности, указано на то, что судом нарушен закреплённый в статье 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип непосредственности, устности и непрерывности судебного разбирательства, что подтверждено тем обстоятельством, что в судебном решении не отражено, какие именно письменные доказательства исследованы судом и какие обстоятельства этими доказательствами подтверждаются, не воспроизведена суть объяснений опрошенных судом лиц, не отражено, какие доказательства признаны допустимыми и по каким основаниям. Указано, что в нарушение требований закона судом не проведена подготовка дела к судебному разбирательству, поскольку из представленной в дело справки (л.д. 16) следует, что в назначенное для беседы со сторонами время судья отсутствовал на рабочем месте, что определение о назначении судебного заседания является незаконным, что изложенное свидетельствует о том, что суд не сохранил независимость, объективность и беспристрастность, отдал предпочтение голословным утверждениям ответчика, посчитал установленными недоказанные обстоятельства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Видюкова Т.В., считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Извещённая о месте и времени рассмотрения дела Видюкова Т.В. на заседание судебной коллегии не явилась, о причинах своей неявки не сообщила, требований об отложении судебного разбирательства не заявила. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в её отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Кучукова О.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные и дополненные Кульбако С.М., доводы возражений, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам и закону, правильно истолковал и применил материальный закон и не допустил существенных нарушений норм процессуального права.

Разрешая дело, суд правильно исходил из того, что в соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

По смыслу пункта 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации цена товара является существенным условием договора розничной купли-продажи.

Исходя из пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. При этом информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке, как это установлено взаимосвязанными положениями абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 10 Закона (в редакции, действовавшей на момент подписания сторонами договора) должна содержать, кроме сведений об основных потребительских свойствах товаров, также цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем за товар, и график погашения этой суммы. В силу этих положений закона в договоре о розничной

продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа должны быть указаны основная стоимость товара, сумма процентов за пользование кредитом, конечная сумма (с учетом рассрочки платежа), подлежащая уплате за товар, а также график погашения этой суммы.

Установив, что рассматриваемый договор купли-продажи не содержит указанных в Законе существенных условий о порядке, сроке и размере всех платежей, подлежащих внесению покупателем за товар, купленный в рассрочку, то есть в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате покупателем Видюковой Т.В. продавцу Кульбако С.М. с учетом процентов, сумма процентов за пользование кредитом и график погашения этой суммы, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что существенные условия договора сторонами сделки согласованы не были, что подписывая договор, Видюкова Т.В. не знала и не могла знать о той сумме, которую в конечном счёте она должна будет уплатить продавцу за товар.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что между сторонами при подписании указанного договора не было достигнуто соглашение по всем существенным его условиям и, как следствие, о том, что этот договор не является заключенным, основаны на законе, в частности на приведенных выше нормах материального права, на материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор становится обязательным для сторон с момента его заключения. Незаключенный договор не влечет юридических последствий, не может служить основанием для возникновения, изменения и прекращения взаимных прав и обязанностей для его участников. В смысле взаимосвязанных положений подпункта 1 пункта 1 статьи 8 и пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации незаключённый договор не порождает взаимных прав и обязанностей, основанных на таком договоре,

Правильно установив эти обстоятельства, правильно истолковав материальный закон и в достаточной степени исследовав обстоятельства и материалы дела, представленные сторонами доказательства, придя к обоснованным выводам о незаключённости между сторонами договора продажи товара в кредит с условием рассрочки платежа от 29 июля 2013 года, суд первой инстанции правомерно отказал Кульбако С.М. в удовлетворении заявленного им иска и обоснованно удовлетворил заявленный Видюковой М.В. встречный иск.

По тем же мотивам довод Кульбако С.М. о наличии на стороне Видюковой М.В. обязательств по оплате товара Ю, процентов, пени и штрафа, возникших из договора продажи товара в кредит с условием рассрочки платежа от 29 июля 2013 года, являются необоснованными. Остальные содержащиеся в апелляционной жалобе доводы были приведены Кульбако С.М. в качестве обоснований заявленных им требований и возражений на встречный иск. Они были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства по делу и им дана правильная оценка судом первой инстанции. По мотивам, изложенным в решении суда, эти доводы правомерно отвергнуты судом первой инстанции как юридически несостоятельные.

Принимая во внимание изложенное, приходя к выводу о том, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения нет, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу Кульбако С.М. подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 абзаца первого статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майского районного суда КБР от 23 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кульбако С.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. З.У. Савкуев.

2. М.Х. Хамирзов.