Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 июня 2015 г. по делу N 33-683/2015

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Савкуева З.У. и Хамирзова М.Х.

при секретаре Дауровой А.Х.

с участием Кульбако С.М.

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кульбако С.М. к Ершовой Е.А. о взыскании основного долга, процентов и пени,

по апелляционной жалобе Кульбако С.М.

на решение Майского районного суда КБР от 24 марта 2015 года.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно договору, именуемому договор продажи товара в кредит с условием рассрочки платежа, от 20 декабря 2012 года, индивидуальный предприниматель Кульбако С.М., выступавший в качестве продавца, передал в собственность Ершовой Е.А., выступавшей в качестве покупателя, телевизор LG 50 РТ 350 стоимостью 12 300 руб. и спутниковую систему "Триколор" стоимостью 4 750 руб. а Ершова Е.А. приняла на себя обязательство оплатить покупную цену товара в течение 12 месяцев равными долями согласно установленному графику, начиная с 20 января 2014 года по 1420 руб. ежемесячно, а последний платёж должен быть произведён 20 декабря 2014 года в размере 1430 руб. При этом стороны договора в пункте 5.1 договора оговорили, что за право пользование предоставленным кредитом с условием рассрочки платежа покупатель обязуется уплачивать 10% ежемесячно на сумму соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом покупателю до момента полной оплаты стоимости товара, а в пункте 6.1 договора они отразили, что покупатель несет ответственность за просрочку внесения очередного платежа, а равно внесения платежа не в полном объеме, в виде уплаты пени в размере 1% на сумму, соответствующую цене товара за каждый день просрочки выполнения надлежащего платежа, и штрафа в размере 100 руб. за каждый случай просрочки внесения очередного платежа.

Утверждая об этих обстоятельствах и указывая на то, что Ершова Е.А. взятые на себя при заключении договора обязательства по оплате в срок цены полученного ею по договору товара, по уплате процентов, пени и штрафа не исполняет, что сумма основного долга в виде неоплаченной цены товара составила 15630 руб., Кульбако С.М. обратился в Майский районный суд КБР с иском к Ершовой Е.А. о взыскании 54 560 руб., из которых 13640 руб. составляют проценты за пользование кредитом в период с 20 января 2014 года по 20 сентября 2014 года, 40 920 руб. составляет пеня за несвоевременную оплату товара за период с 20 февраля 2014 года по 20 октября 2014 года, о взыскании процентов за незаконное удержание и пользование причитающимися ему денежными средствами и возмещении понесённых им затрат по оплате государственной пошлины в размере 1837 руб.

В представленных в суд письменных возражениях на иск Ершова Е.А. заявленного иска не признала, утверждая о незаключённости договора купли-продажи товара в кредит с условием рассрочки платежа, поскольку между сторонами сделки не было достигнуто в требуемой законом форме соглашение по всем существенным условиям сделки, а именно о полной цене товара, подлежащей уплате, просила в иске отказать.

Решением Майского районного суда КБР от 24 марта 2015 года в удовлетворении заявленного Кульбако С.М. иска отказано за его необоснованностью.

Считая, что в деле имеются обстоятельства, которые в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями для отмены вынесенного судом решения, Кульбако С.М. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым заявленный им иск удовлетворить. В обоснование жалобы Кульбако С.М. ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права, приведшие к принятию незаконного решения. В частности, указано на то, что судом нарушен закреплённый в статье 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип непосредственности, устности и непрерывности судебного разбирательства. Это подтверждено тем обстоятельством, что в судебном решении не отражено, какие именно письменные доказательства исследованы судом и какие обстоятельства этими доказательствами подтверждаются, не воспроизведена суть объяснений опрошенных судом лиц, не отражено, какие доказательства признаны допустимыми и по каким основаниям. Указано, что в деле отсутствуют доказательства тому, что судом была проведена подготовка дела к судебному разбирательству, что дело было принято к производству одним судьёй, а его подготовка к судебному разбирательству поручена другому судье. Проведена ли такая подготовка дела из материалов дела неясно. При таких обстоятельствах содержащееся в определении о назначении судебного заседания утверждение о том, что дело подготовлено к судебному разбирательству и само определение являются незаконными. Это свидетельствует о том, что суд при разрешении дела не сохранил независимость, объективность и беспристрастность, отдал предпочтение голословным утверждениям ответчика, посчитал установленными недоказанные обстоятельства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Ершова Е.А., считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Извещённая о месте и времени рассмотрения дела Ершова Е.А. на заседание судебной коллегии не явилась, о причинах своей неявки не сообщила, требований об отложении судебного разбирательства не заявила. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в её отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Кучукова О.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные и дополненные Кульбако С.М., доводы возражений, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам и закону, правильно истолковал и применил материальный закон и не допустил существенных нарушений норм процессуального права.

Разрешая дело, суд правильно исходил из того, что в соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

По смыслу пункта 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации цена товара является существенным условием договора розничной купли-продажи.

Исходя из пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. При этом информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке, как это установлено взаимосвязанными положениями абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 10 Закона (в редакции, действовавшей на момент подписания сторонами договора) должна содержать, кроме сведений об основных потребительских свойствах товаров, также цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. В силу этих положений закона в договоре о розничной

продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа должны быть указаны основная стоимость товара, сумма процентов за пользование кредитом, конечная сумма (с учетом рассрочки платежа), график погашения этой суммы.

Установив, что рассматриваемый договор купли-продажи не содержит указанных в Законе существенных условий о порядке, сроке и размере всех платежей, подлежащих внесению покупателем за товар, купленный в рассрочку, то есть в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате покупателем с учетом процентов, сумма процентов за пользование кредитом и график погашения этой суммы, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что существенные условия договора сторонами сделки согласованы не были, что подписывая договор, Ершова Е.А. не знала и не могла знать о той сумме, которую в конечном счёте она должна будет уплатить продавцу за товар.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что между сторонами при подписании указанного договора не было достигнуто соглашение по всем существенным его условиям и, как следствие, о том, что этот договор не является заключенным, основаны на законе, в частности на приведенных выше нормах материального права, на материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор становится обязательным для сторон с момента его заключения. Незаключенный договор не влечет юридических последствий, не может служить основанием для возникновения, изменения и прекращения взаимных прав и обязанностей для его участников. В смысле взаимосвязанных положений подпункта 1 пункта 1 статьи 8 и пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации незаключённый договор не порождает взаимных прав и обязанностей, основанных на таком договоре,

Правильно установив эти обстоятельства, правильно истолковав материальный закон и придя к обоснованным выводам о незаключённости между сторонами договора продажи товара в кредит с условием рассрочки платежа от 20 декабря 2012 года, суд первой инстанции правомерно признал доводы Ершовой Е.А. приведённые ею в обоснование возражений на иск, обоснованными, обоснованно отказал Кульбако С.М. в удовлетворении заявленного им иска.

Поскольку договор купли-продажи товара в кредит между Кульбако С.М. и Ершовой Е.А. не заключён, основанные на этот договор требования Кульбако С.М. обоснованно признаны судом несостоятельными.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы Кульбако С.М. о том, что при разрешении дела судом был нарушен закреплённый в статье 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип непосредственности, устности и непрерывности судебного разбирательства, что в решении не отражено, какие именно письменные доказательства исследованы судом и какие обстоятельства этими доказательствами подтверждаются, не воспроизведена суть объяснений опрошенных судом лиц, не отражено, какие доказательства признаны допустимыми и по каким основаниям, что в деле отсутствуют доказательства тому, что судом была проведена подготовка дела к судебному разбирательству, что суд при разрешении дела не сохранил независимость, объективность и беспристрастность, отдал предпочтение голословным утверждениям ответчика, посчитал установленными не доказанные обстоятельства, судебная коллегия находит необоснованными. Протоколом судебного заседания доказано, что при рассмотрении судом были исследованы имеющиеся в деле доказательства, что самим текстом договора доказано, что соглашение о полной цене, сроках и порядке уплаты стоимости товара, согласованы не были. Установленные судом обстоятельства прямо приведены в судебном решении. Всем доказательствам, имеющимся в деле, доводам сторон, приведённым ими в качестве обоснований заявленных требований и возражений, судом дана оценка. Они были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства по делу. По мотивам, изложенным в решении суда, доводы истца обоснованно и правомерно отвергнуты судом первой инстанции как юридически несостоятельные, а доводы возражений приняты судом и положены в основу принятого решения.

Принимая во внимание изложенное, приходя к выводу о том, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения нет, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу Кульбако С.М. подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 абзаца первого статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майского районного суда КБР от 24 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кульбако С.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. З.У. Савкуев.

2. М.Х. Хамирзов.