Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 июня 2015 г. по делу N 33-692/2015

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Хамирзова М.Х. и Ошхунова З.М.

при секретаре Бецукове М.М.

с участием Клишевой М.С. и её представителя Меджидова А.Р., представителя Шомахова М.М. Шифадугова Р.М.

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клишевой ФИО20 к Шомахову ФИО21 об отмене договора дарения квартиры

по апелляционной жалобе Шомахова М.М.

на решение Урванского районного суда КБР от 1 апреля 2015 года.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клишевой М.С. на праве собственности принадлежала однокомнатная "адрес" КБР. 07 февраля 2012 года Клишева М.С. подарила квартиру своему племяннику Шомахову М.А., заключив с ним письменный договор дарения. Договор дарения и право собственности Шомахова М.М. на квартиру 05 марта 2012 года прошли государственную регистрацию и Шомахову М.М. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру. 01 августа 2012 года Шомахов М.М. продал подаренную ему Клишевой М.С. квартиру в общую долевую собственность Шомаховой А.А., Шомахову А.А., Шомаховой М.А., Шомаховой Л.А. и Шомахову А.А. с соотношением долей по 1\5 за каждым. Право собственности покупателей квартиры 09 августа 2012 года подвергнуто государственной регистрации, их право ограничено договором ипотеки. Утверждая о ничтожности договора дарения как заключённого с целью прикрыть другую сделку - договор ренты с условием пожизненного содержания, 06 февраля 2015 года Клишева М.С., действуя через своего представителя Меджидова А.Р., обратилась в суд с иском к Шомахову М.М. об отмене договора дарения квартиры и возложении на Шомахова М.М. обязанности возвратить ей квартиру. В обоснование иска Клишева М.С. указала на то, что она, имея на праве собственности однокомнатную квартиру в силу состояния своего здоровья остро нуждаясь в помощи и уходе, предложила своему племяннику Шомахову М.М. осуществлять за ней уход, содержать её, при необходимости оказывать материальную поддержку и помощь, за что предложила ему свою квартиру. Желая оформить договор купли-продажи квартиры с условием пожизненного содержания, она с Шомаховым М.М. обратились к нотариусу Эмирбекову А.Н., но узнав, что расходы по нотариальному оформлению договора ренты составят около 10000 руб., решили вместо договора ренты оформить договор дарения. Договор дарения был заключён, но Шомахов М.М. обещаний по оказанию ей помощи, по уходу и заботе, по оказанию материальной помощи не сдержал, договорённость нарушил, стал избегать встреч с нею. Поскольку при заключении договора дарения на самом деле имелась ввиду сделка по заключению договора пожизненной ренты, поскольку, получив в собственность квартиру, Шомахов М.М. втайне от неё заключил с Шомаховыми фиктивный договор купли-продажи квартиры, хотя вплоть до настоящего времени проживает в квартире и пользуется ею, что квартира представляла для неё нематериальную ценность, продана ответчиком, что позволяет ей в соответствии с частью 2 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать отмены договора дарения и требовать возврата квартиры, Клишева М.С. обратилась в суд с иском к Шомахову М.М. об отмене договора дарения квартиры и возложении на него обязанности по возврату квартиры

Шомахов М.М. иска не признал, отрицая приведённые Клишевой М.С. в обоснование иска доводы и утверждая, что непригодная нуждающаяся в ремонте квартира была подарена ему Клишевой М.С. без каких бы то ни было условий, что, получив кредит, он на кредитные средства произвёл ремонт квартиры, а затем, не имея средств погасить кредит, вынужден был продать квартиру и рассчитаться с долгом.

Третьи лица Шомахова А.А., Шомахов А.А., Шомахова М.А., Шомахова Л.А. и Шомахов А.А. в судебное заседание не явились и дело судом рассмотрено в их отсутствие.

Решением Урванского районного суда КБР от 1 апреля 2015 года постановлено признать заключённый между Клишевой М.С. и Шомаховым М.М. договор дарения квартиры недействительным. В удовлетворении иска Клишевой М.С. о возложении на Шомахова М.М. обязанности возвратить ей квартиру отказать.

На решение суда Шомаховым М.М. подана апелляционная жалоба, в которой Шомахов М.М., считая решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе Клишевой М.С. в иске. В обоснование жалобы указано на то, что Шомахов М.М. отрицал, что Клишева М.С. имела намерение заключить с ним договор ренты, что при разрешении дела, суд необоснованно признал установленным, что стороны заключили притворную сделку, что они вместо достигнутого соглашения о заключении договора пожизненной ренты заключили договор дарения, поскольку материалами дела доказано, что никакого соглашения о пожизненной ренте между сторонами достигнуто не было, что судом не были установлены те обязательные условия, без которых заключение договора пожизненной ренты невозможно. Ни сама Клишева М.С., ни опрошенные по её требованию свидетели Эмирбеков и Абазов условий, на которых Клишева М.С. хотела заключить договор ренты, привести не смогли. Указано на то, что доказательства, свидетельствующие о притворности договора дарения, в деле отсутствуют. Отсутствуют в деле и доказательства, свидетельствующие о заключении Клишевой М.С. сделки по дарению квартиры под влиянием заблуждения. Показаниями опрошенных судом свидетелей доказано, что Клишева М.С. имела намерение безвозмездно передать Шомахову М.М. квартиру. Сделка соответствует требованиям пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, обличена в требуемую законом форму, является безвозмездной и породила те последствия, для достижения которых она была заключена. Из выступления представителя Клишевой М.С. Меджидова А.Р. в прениях следует, что при заключении сделки Клишева М.С. не преследовала цели получить от сделки выгоду, а хотела, чтобы родной человек постоянно находился рядом, тем самым признано, что квартира была передана Шомахову М.М. безвозмездно.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем Шомахова М.М. Шифадуговым Р.М., указавшим на то. что судом разрешены не заявленные истицей требования о признании договора дарения квартиры недействительным, выслушав возражения Клишевой М.С. и её представителя Меджидова А.Р., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе Клишевой М.С. в удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Дело судом рассмотрено с такими нарушениями. Разрешая дело, суд допустил существенны нарушения норм процессуального права, приняв решение по не заявленным истицей требованиям.

Обращаясь в суд с иском, Клишева М.С. в исковом заявлении ставила вопрос об отмене договора дарения квартиры по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации и применить последствия, предусмотренные пунктом 5 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде обязанности возвратить ей квартиру. Одновременно Клишева М.С. в обоснование заявленных требований ссылалась на обстоятельства, которые могли бы служить основаниями для признания договора дарения недействительным, но требований о признании договора дарения недействительным не заявила. Исковые требования в ходе рассмотрения дела Клишевой М.С. и её представителем не менялись.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В случаях, предусмотренных федеральным законом, суд может выйти за пределы заявленных требований. Федеральным законом возможность выхода за пределы заявленных истцом требований по делам об отмене договора дарения не предусмотрена.

Разрешив не заявленный по делу иск и постановив своим решением о признании договора дарения недействительным, суд это положение закона нарушил.

Поскольку требования о признании договора дарения недействительным заявлены не были, а суд в нарушение положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своим решением признал договор дарения недействительным, принятое решение в этой его части подлежит отмене.

Судебная коллегия находит требования Клишевой М.С. об отмене договора дарения квартиры, заключённого между Клишевой М.С. как дарителем и Шомаховым М.М. как одаряемым, необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Заявляя требования об отмене заключённого между нею и Шомаховым М.М. договора дарения и о возложении на Шомахова М.М. обязанности возвратить ей квартиру, Клишева М.С. в обоснование иска ссылается на положения пунктов 3 и 5 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создаёт угрозу её безвозвратной утраты. Наличие таких обстоятельств Клишева М.С. не доказала. Ею не представлены доказательств, свидетельствующие о том, что подаренная ею Шомахову М.М. квартира представляет для дарителя большую неимущественную ценность, что обращение Шомахова М.М. как одаряемого с подаренной ему квартирой создавало угрозу её безвозвратной утраты. Напротив, из объяснений Шомахова М.М., правдивость которых не подвергнута сомнению, следует, что Шомахов М.М., после получения квартиры в дар, произвёл ремонт квартиры, привёл квартиру в пригодное для проживания состояние. При этом последующая продажа квартиры не может быть признана в смысле, вкладываемом в это понятие пунктом 2 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, безвозвратной утратой квартиры, поскольку, заключая договор купли-продажи квартиры, Шомахов М.М. воспользовался предоставленным ему как собственнику правом распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Учитывая отсутствие в деле обстоятельств, которые в соответствии с закреплёнными в пункте 2 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации положениями могли бы служить основаниями для отмены дарения, судебная коллегия находит заявленный Клишевой М.С. иск об отмене заключённого между Клишевой М.С. и Шомаховым М.М. договора дарения квартиры необоснованным и подлежащим оставлению без удовлетворения.

Решение суда в части отказа Клишевой М.С. в требованиях о возложении на Шомахова М.М. обязанности возвратить Клишевой М.С. квартиру судебная коллегия находит обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, поскольку заявленное Клишевой М.С. требование об отмене договора дарения судебной коллегией оставляется без удовлетворения, а в соответствии с пунктом 5 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возврате подаренной вещи дарителю может быть удовлетворено судом только в случае отмены дарения.

В соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отказом Клишевой М.С. в иске судебная коллегия находит необходимым взыскать с Клишевой М.С. недоплаченную ею при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 882 руб. 90 коп., исходя из кадастровой цены спорной квартиры равной 29430 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Урванского районного суда КБР от 01 апреля 2015 года в части признания недействительным договора дарения квартиры, заключённого 07 февраля 2012 года между Клишевой М.С. и Шомаховым М.М., отменить и принять по делу новое решение, которым отказать Клишевой М.М. в иске к Шомахову М.М. об отмене договора дарения квартиры.

Взыскать с Клишевой М.С. 882 руб. 90 коп. государственной пошлины в доход бюджета Урванского муниципального района КБР.

В остальной части решение Урванского районного суда КБР от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шомахова М.М. без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. М.Х. Хамирзов.

2. З.М. Ошхунов.