Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 июня 2015 г. по делу N 33-711/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Шомахова Р.Х.

Судей Жернового Е.И. и Мисхожева М.Б.

при секретаре Байсиеве Т.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. частную жалобу Гетигежева А.К. на определение Нальчикского городского суда КБР от 07 мая 2015 г. о применении обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛА:

Тамазов А.С. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя УФССП РФ по КБР от 21.04.2015 года о передаче реализованного имущества покупателю.

Кроме того, Тамазовым А.С. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета судебному приставу-исполнителю осуществлять передачу реализованного заложенного имущества в виде индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", а также в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КБР проводить регистрационные действия в отношении указанного недвижимого имущества.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 07.05.2015 года ходатайство Тамазова А.С. удовлетворено. Применены обеспечительные меры в виде запрета судебному приставу-исполнителю осуществлять передачу реализованного, заложенного имущества в виде индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", а также в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КБР проводить регистрационные действия в отношении указанного недвижимого имущества.

Выразив несогласие с указанным судебным актом, Гетигежевым А.К. подана частная жалоба об отмене определения суда от 07.05.2015 года.

Жалоба мотивирована тем, что недвижимое имущество, расположенное по адресу: "адрес", приобретено им на торгах. Состоявшиеся торги были оспорены Тамазовым А.С. и определением Нальчикского городского суда КБР от 13 августа 2014 года были применены обеспечительные меры. Решением Нальчикского городского суда КБР от 22 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований Тамазова А.С. о признании недействительными результатов публичных торгов по продаже заложенного недвижимого имущества отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 25.05.2015 года решение суда оставлено без изменения. Принятые по данному делу обеспечительные меры были отменены.

Несмотря на то, что приобретение недвижимого имущества осуществлено в полном соответствии с требованиями закона, что подтверждено состоявшимися судебными актами, применяются обеспечительные меры и судебное разбирательство затягивается, что препятствует ОАО "Россельхозбанк" в получении 6250000 рублей.

Принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям.

Оспариваемые примененные судом обеспечительные меры лишают его и Банк реализовать права покупателя и взыскателя даже после разрешения спора о незаконности торгов. С момента реализации недвижимого имущества на торгах и оплаты за его приобретение прошло более восьми месяцев, однако Банк не может получить вырученные от реализации денежные средства, а он приобретенное им имущество.

При таких обстоятельствах принятие судом обеспечительных мер является преждевременным, необходимость их применения не доказана.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм, рассматривая заявление о применении мер по обеспечению иска, суд оценивает, насколько непринятие мер по обеспечению иска способно повлиять на возможность исполнения в будущем решения суда.

Как следует из содержания заявления Тамазова А.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче реализованного на публичных торгах имущества, несмотря на наличие примененных судом ранее обеспечительных мер при рассмотрении гражданского дела о признании недействительными публичных торгов, судебный пристав-исполнитель передал спорное недвижимое имущество, расположенное по адресу: "адрес", Гетигежеву А.К.

Учитывая эти обстоятельства, Судебная коллегия полагает, что судом обоснованно удовлетворено ходатайство Тамазова А.С. о применении обеспечительных мер, которые соразмерны заявленным последним требованиям, поскольку непринятие таких может затруднить исполнение судебного решения.

Доводы жалобы о нарушении прав Банка в связи с примененными обеспечительными мерами не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, поскольку согласно ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По смыслу указанной нормы граждане по своему усмотрению осуществляют не любые, а лишь принадлежащие им гражданские права.

В данном случае Гетигежев А.К. не представил доказательств того, что он уполномочен ОАО "Россельхозбанк" действовать в его интересах, самим Банком определение суда от 07 мая 2015 года не оспорено.

Нарушений прав Гетигежева А.К. принятием обеспечительных мер по ходатайству Тамазова А.С., Судебная коллегия также не усматривает.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости применения обеспечительных мер, поскольку на момент вынесения определения имелись основания для их применения.

Правовых оснований для удовлетворения жалобы по доводам, содержащимся в ней, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нальчикского городского суда КБР от 07 мая 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Гетигежева А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х.Шомахов

Судьи Е.И.Жерновой

М.Б.Мисхожев